《公司并购法律实务精解与百案评析(第2版)》书评-杂志之家

内容简介

本书系对100个实际发生的公司并购案例进行分析，都是涉及具体问题的分析及解决。例如，以犯罪所得的财产出资，出资是否到位?股东资格如何确认?股东采用股权出资是否合法?隐名股东身份的认定?等等。本书针对100个实际的公司并购案例进行分析，解决的都是具体的问题，因此本书不以理论深厚为特长，而是以务实为特点，以解决一线并购律师在实务中遇到的具体问题为目标，因此本书适合从事公司并购业务实务工作的相关法律界人士参考。

编辑推荐

知己知彼，百战不殆;阅读百案，如经百战。100个公司并购案例，让您快速获得并购法律实战经验!

作者简介

唐青林，男，北京安理律师事务所合伙人，北京市律师协会公司法专业委员会委员。较高人民法院诉讼服务特邀监督咨询员。中国民建会员,民建北京朝阳区参政议政专委会委员。中国人民大学法学硕士学位。1999年开始从事法律工作。曾多起在较高人民法院申请的疑难复杂案件并成功获得胜诉。专业论文曾发表在较高人民法院《民事审判指导与参考》。在公司法领域办理了大量诉讼案件或项目，在中国法制出版社主编出版了《公司诉讼法律实务精解与百案评析》《公司并购法律实务精解与百案评析》《企业纠纷法律实务精解与百案评析》。在商业秘密法律领域办理了大量疑难复杂案件，并出版了《商业秘密法律精解与百案评析》《商业秘密百案评析与企业保密体系建设指南》。受邀在清华大学、中国社会科学院研究生院、国家开发投资公司等高校或巨型企业讲授《公司控制权法律实务》《企业并购法律法规及律师实战操作》《企业商业秘密法律保护实务》等。

吴婷芳，女，湖北咸宁人，就职于较高人民法院司法案例研究院。获得中国人民大学法学院民商法博士学位、硕士学位、法国巴黎第二大学硕士学位、厦门大学法学学士学位。对公司并购领域法律有非常浓厚的兴趣，对该领域有较深入的研究。

在线预览

6无处分权人向善意第三人转让他人股权，第三人能否取得股权

我国物权法规定了动产和不动产的善意取得制度，《公司法》司法解释三第二十七条规定股权准用物权法的善意取得制度，从而为股权的善意取得提供了法律依据。但是，股权的善意取得是准用动产的善意取得还是不动产的善意取得呢?动产和不动产的善意取得两者关于“善意”的要求不同，且在适用上是否引入“诱因原则”不同，因此，认清股权的法律属性及其准用规则是非常重要的，而这首先要弄清动产和不动产善意取得制度两者差别的基础。笔者认为，股权适用不动产的善意取得制度比较合适。

 案情简介

上诉人崔某、俞某与被上诉人无锡市RY置业有限公司(以下简称RY公司)、燕某1、黄某、杜某、李某(以下简称燕某1等四人)及孙某、王某、蒋某、尤某、忻某(以下简称孙某等五人)股权转让合同纠纷一案，原审法院查明：2002年7月，RY公司取得无锡市RHDS房地产开发项目。2003年4月，RY公司与崔某、俞某就设立项目公司共同开发建设RHDS项目签订一份《股东投资协议》。2003年5月12日，依据《股东投资协议》三方共同出资成立了无锡市RYSJ房地产开发有限公司(以下简称世纪公司)，注册资本为500万元。其中崔某出资270万元占54%股份，RY公司出资200万元占40%股份，俞某出资30万元占6%股份。

2003年9月25日，RY公司、燕某1等四人与崔某、俞某分别签订一份《股东会决议》及五份《股权转让协议》，分别按14%、10%、10%、10%、10%的比例受让崔某在世纪公司54%的股权，RY公司同时还受让了俞某6%的股权，并到江苏省无锡市工商行政管理局办理了相应的工商变更登记手续。

2003年12月17日，RY公司、燕某1等四人与孙某等五人分别签订了五份《股权转让协议》，约定RY公司、燕某1等四人将其在世纪公司的股份转让给孙某等五人。同日，RY公司、燕某1等四人与孙某等五人及无锡市SZ建设综合开发有限公司(以下简称SZ公司)三方又共同签订一份《补充协议》，约定RY公司、燕某1等四人将世纪公司总计80%的股权分别转让给孙某等五人，转让款为4000万元，付款义务由SZ公司代为履行。在签订协议前，孙某等到工商管理部门核实，RY公司、燕某1等四人确实拥有世纪公司全部股份。同年12月29日，合同当事人办理了工商变更登记手续，SZ公司支付了股份转让的部分对价。

2004年3月9日，崔某、俞某得知其二人的股权被转让，认为《股东会决议》《股权转让协议》上的签名不是本人书写，而是他人假冒。遂于同年3月18日、23日分别向江苏省无锡市工商行政管理局提出申请，请求撤销股东变更登记，并恢复原登记事项。江苏省无锡市工商行政管理局受理了申请，并委托江苏省无锡市人民检察院进行笔迹鉴定，鉴定结论为2003年9月25日《股权转让协议》、《股东会决议》中崔某、俞某的签名不是由本人签署，而是他人模仿。

2004年9月，崔某、俞某向无锡市崇安区人民法院提起行政诉讼，要求撤销工商局变更登记的行政行为并且要求恢复原登记事项。

2004年12月27日，RY公司与锡山市DR建筑安装工程实业有限公司发生民事纠纷，江苏省无锡市中级人民法院以(2004)锡执字第239-1号民事裁定书裁定RY公司在世纪公司的20%股权归无锡市TC房地产开发有限公司所有。

一审另查明：孙某等五人认为，崔某、俞某将股权转给RY公司、燕某1等四人是其真实意思表示，并且已经实际履行完毕，因此RY公司、燕某1等四人对本案所争议的股权有处分权。孙某等五人向该院提供五份相关证据。孙某等五人提出：在RY公司、燕某1等四人将股权转让给孙某等五人之后的2003年12月26日及31日，崔某直接从RY公司处取得股权转让款400万元，证明崔某、俞某是明知股权转让事实且不持异议。

2004年12月，RY公司、燕某1等四人向原审法院提起诉讼，以其对出让股份没有处分权为由，要求确认其与孙某等五人之间签订的《股权转让协议》及《补充协议》无效，恢复原股东崔某、俞某的股东身份，并且确认世纪公司与SZ公司签订的《合作开发经营房地产合同》无效，恢复世纪公司对RHDS项目的所有权，由孙某等五人赔偿其损失1000万元并承担本案诉讼费用。此后，RY公司、燕某1等四人向该院申请撤诉，后以崔某、俞某为原告，以RY公司、燕某1等四人为被告，以孙某等五人为第三人的案件继续审理。

一审法院经审理认为：(1)孙某等五人主张RY公司、燕某1等四人对本案争议的股权享有处分权事实依据不充分，不予采信。崔某出具给燕某2的回函，只能证明双方曾经就股权转让事宜进行过协商，并不能表明崔某已经同意股权转让。崔某接受RY公司的汇款400万元，由于汇款没有注明用途，不能据此推定汇款是股权转让款。崔某、俞某转让股权的《股东会决议》以及《股权转让协议》，均非本人签名，其不是崔某、俞某的真实意思表示。(2)孙某等五人受让RY公司、燕某1等四人的股权可以适用善意取得制度，涉及的《股权转让协议》应当认定有效。理由：及时，孙某等五人在股权转让前，孙某等五人到工商管理部门调查，其已尽到谨慎注意义务。同时，工商行政部门的登记具有公信力，公示性最强，从权利外观而言，孙某等五人有理由相信本案争议股权的所有人就是RY公司、燕某1等四人。另外，公司内部纠纷不得对抗善意第三人。第二，孙某等五人通过交换取得股权，支付了合理对价。第三，孙某等五人在工商部门办理了相关股权变更手续，此后又实际行使股东权利。崔某、俞某提出，善意取得制度仅在共同共有的情况下才能适用，并且股权不是动产，又没有被无处分权人合法占有，不能适用善意取得制度，该院认为其理由不能成立。

崔某、俞某提起上诉称：(1)本案不能适用善意取得制度。(2)原审判决查明崔某、俞某与RY公司、燕某1等四人之间的《股权转让协议》以及相应的《股东会决议》不成立，对双方均没有约束力，故世纪公司60%的股权至今仍然属于崔某、俞某等。

被上诉人RY公司、燕某1等四人庭审质证时口头答辩认为，RY公司、燕某1等四人与崔某、俞某之间的股权转让，不是崔某、俞某的真实意思表示，依法应属无效。RY公司、燕某1等四人将非法受让后的世纪公司的股份转让给孙某等五人，是基于及时次无效股权转让而发生的，不具备合法有效的前提条件，属无权处分，第二次股权转让依法也应属无效。同时该次转让的补充协议违反了法律强制性的规定，也应属无效，本案不应适用第三人善意取得制度。

被上诉人孙某等五人庭审质证时口头答辩认为，RY公司、燕某1等四人受让崔某、俞某股权是客观存在的事实，崔某、俞某对出让股权是明知和认可且实际接受履行的，故RY公司、燕某1等四人对所涉争议股权享有处分权。如果RY公司、燕某1等四人对所涉争议股权无处分权，由于孙某等五人在股权转让中，早已超额支付了股权转让款，实际完成了国家的法定登记变更注册等手续，确属有偿且高价善意合法取得，适用善意取得制度。

二审法院对一审法院查明的事实予以确认。

本案当事人之间争议的焦点是：孙某等五人受让RY公司、燕某1等四人在世纪公司的股权，能否适用善意取得制度的问题。

根据本案一、二审查明的事实，RY公司、燕某1等四人与孙某等五人签订的《股权转让协议》，因RY公司、燕某1等四人并非股权所有人，该协议处分的部分股权，应属于崔某、俞某所有，而崔某、俞某并不追认RY公司、燕某1等四人的股权转让行为，根据《合同法》第五十一条的规定，上述《股权转让协议》属于无权处分他人财产的合同。从上述事实可以看出，孙某等五人受让股权是基于RY公司、燕某1等四人的无权处分行为。

随着我国《物权法》的颁布施行，对所有权善意取得制度适用于动产和不动产已经予以明确。股权不属于动产或者不动产，但却是具有特殊性质的财产形式。股权亦是以登记为其公示形式，其权利取得及变动原则与不动产物权基本相同，因此，在股权转让中适用善意取得制度，与不动产的善意取得有着相同的法律依据。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。

 专家点评

本案中RY公司、燕某1等四人与崔某、俞某之间的股权转让，不是崔某、俞某的真实意思表示，依法应属无效。RY公司、燕某1等四人将非法受让后的世纪公司的股份转让给孙某等五人，是基于及时次无效股权转让而发生的，不具备合法有效的前提条件，属无权处分。关键在于本案是否适用第三人善意取得制度。

物权法》及时百零六条规定了动产和不动产的善意取得制度，但是股权并不属于动产或不动产，不能直接适用此规定。但是，《较高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》规定了“一股二卖”中的股权准用物权法及时百零六条的善意取得制度。但是，具体适用动产的还是不动产的善意取得并未做具体说明。而这两者的适用又是有很大差别的。

动产和不动产的善意取得制度的差别：1动产以占有为公示方法，不动产以登记为公示方法。故两者在转让的公式方法上要求不同。 2动产善意取得制度中对善意的要求较高，判断取得善意与否时应考虑其有无重大过失。而对于不动产的取得人而言，真实权利人不能证明取得人知道登记簿的记载错误或登记簿已有异议登记，那么就应当认为是善意的。此种差别的原因在于法律对交易中的第三人就占有动产的状态的信赖提供的保护是有限制的，而交易中的第三人对登记簿的信赖受到法律更有力的保护，交易中的第三人可以信赖登记簿的记载。理论基础是不动产登记簿作为权利表征的效力要强于占有。3动产善意取得制度中引用了“诱因原则”，即占有的推定效力不适用于非基于其意思而丧失的前占有人。

由《公司法》第三十二条对于股权变更的登记规定可以看出股权变更登记属登记对抗主义，不登记不得对抗第三人，即登记具有对第三人的公示效力。这种效力类似于不动产登记的公示效力，股权变更登记的公信力也由此而生。因此，股权善意取得制度准用不动产善意取得制度。

此案中，RY公司、燕某1等四人将世纪公司的股份转让给孙某等五人，符合不动产善意取得的条件，法律赋予登记极高的公信力。不能因为RY公司的作假行为和崔某、俞某两人的不知情而否定这种公信力，即不适用动产善意取得制度的诱因原则。这不仅有理论依据而且有法律依据。因为《公司法》司法解释只规定准用《物权法》及时百零六条，并未说可以准用包括动产善意取得制度中诱因原则等其他条款。至于崔某、俞某两人的权益因此受到损害可以采取其他的救济途径，主张由RY公司、燕某1等四人民事赔偿或是承担刑事责任，但是不能取得股权。

 法条链接

中华人民共和国公司法》

第三十二条第三款公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。

中华人民共和国公司登记管理条例》

第三十四条及时款有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。

较高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》

第二十七条股权转让后尚未向公司登记机关办理变更登记，原股东将仍登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，受让股东以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法及时百零六条的规定处理。

原股东处分股权造成受让股东损失，受让股东请求原股东承担赔偿责任、对于未及时办理变更登记有过错的董事、高级管理人员或者实际控制人承担相应责任的，人民法院应予支持;受让股东对于未及时办理变更登记也有过错的，可以适当减轻上述董事、高级管理人员或者实际控制人的责任。

中华人民共和国物权法》

及时百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：

一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;

二)以合理的价格转让;

三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。

受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。

当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。