战略防御与进攻的相互关系

进攻和防御是可以区别开的两个概念，但防御的规则以进攻的规则为基础，而进攻的规则又以防御的规则为依据。如果从哲学上来研究战争的发生，进攻和防御相互作用的起点就是进攻。科贝特从战术和战略两个领域来分析两者之间的关系。

从战术领域来看，在战斗中克敌制胜的因素虽然包括军队的优势、勇敢、训练或其他素质(但这些通常不包含在军事战略艺术的范畴内，而且它们对进攻和防御所起的作用是相同的)，但比较重要的、极有利于取胜的因素只有三个，即出敌不意、地形优势和多面攻击。从这些因素来看，进攻和防御的关系应该这样理解：进攻者只能利用及时个和一个因素的一小部分，而防御则可以利用这两个因素的大部分和第三个因素的全部。例如，进攻者只能用全部军队对敌人的全部军队进行一次真正的奇袭以取得出敌不意的效果，而防御者却能够在斗争过程中通过不同程度和方式的奇袭不断做到出敌不意；防御者可以充分地利用地形优势，可以在选好的地形上配置军队并在战斗前熟悉地形，隐蔽在这种地形中必然比进攻者更能出敌不意。

从战略领域来看，所谓战略成果，一方面是指为战术的胜利作好的有效准备，这种准备越充分，战斗中的胜利就越有把握；另一方面是指战术上已取得的胜利。会战胜利以后，战略能够通过各种安排使会战胜利产生的效果越多，它能够从基础已被会战动摇的敌军那里取得的战利品就越多，它的成就就越大。能导致这种成果或使得这种成果容易取得的主要条件，也就是在战略上起作用的主要因素有以下几个：(1)地形优势。(2)出敌不意。(3)多面攻击；以上三个因素同在战术上的三个因素是相同的。(4)战区通过要塞及其一切附属设施所产生的有利作用。(5)民众的支持。(6)对巨大精神力量的利用。

从以上这些因素看，进攻和防御的关系如下：

作为及时因素的地形优势，防御者占有地形优势，而进攻者具有奇袭的有利条件，这在战略领域和战术领域相同。但是应该指出，奇袭这个手段在战略领域比在战术领域更有效，也更重要。在战术领域，奇袭很少能够发展成为大的胜利，而在战略领域，通过奇袭一举结束战争的情况却不少见。但必须指出，采取这个手段是以敌人犯了重大的、决定性的、少见的错误为前提。 战略防御与进攻的相互关系

进攻和防御是可以区别开的两个概念，但防御的规则以进攻的规则为基础，而进攻的规则又以防御的规则为依据。如果从哲学上来研究战争的发生，进攻和防御相互作用的起点就是进攻。科贝特从战术和战略两个领域来分析两者之间的关系。

从战术领域来看，在战斗中克敌制胜的因素虽然包括军队的优势、勇敢、训练或其他素质(但这些通常不包含在军事战略艺术的范畴内，而且它们对进攻和防御所起的作用是相同的)，但比较重要的、极有利于取胜的因素只有三个，即出敌不意、地形优势和多面攻击。从这些因素来看，进攻和防御的关系应该这样理解：进攻者只能利用及时个和一个因素的一小部分，而防御则可以利用这两个因素的大部分和第三个因素的全部。例如，进攻者只能用全部军队对敌人的全部军队进行一次真正的奇袭以取得出敌不意的效果，而防御者却能够在斗争过程中通过不同程度和方式的奇袭不断做到出敌不意；防御者可以充分地利用地形优势，可以在选好的地形上配置军队并在战斗前熟悉地形，隐蔽在这种地形中必然比进攻者更能出敌不意。

从战略领域来看，所谓战略成果，一方面是指为战术的胜利作好的有效准备，这种准备越充分，战斗中的胜利就越有把握；另一方面是指战术上已取得的胜利。会战胜利以后，战略能够通过各种安排使会战胜利产生的效果越多，它能够从基础已被会战动摇的敌军那里取得的战利品就越多，它的成就就越大。能导致这种成果或使得这种成果容易取得的主要条件，也就是在战略上起作用的主要因素有以下几个：(1)地形优势。(2)出敌不意。(3)多面攻击；以上三个因素同在战术上的三个因素是相同的。(4)战区通过要塞及其一切附属设施所产生的有利作用。(5)民众的支持。(6)对巨大精神力量的利用。

从以上这些因素看，进攻和防御的关系如下：

作为及时因素的地形优势，防御者占有地形优势，而进攻者具有奇袭的有利条件，这在战略领域和战术领域相同。但是应该指出，奇袭这个手段在战略领域比在战术领域更有效，也更重要。在战术领域，奇袭很少能够发展成为大的胜利，而在战略领域，通过奇袭一举结束战争的情况却不少见。但必须指出，采取这个手段是以敌人犯了重大的、决定性的、少见的错误为前提。

第二个因素，在一定地点配置优势兵力造成出敌不意，这又同战术上的情况非常相似。如果防御者把兵力分割配置在自己战区的若干通道上，那么进攻者显然就拥有了以全部兵力打击某一部分的有利条件。如果防御者不必担心，敌人利用未设防的道路奔向重要仓库或补给站和未作准备的要塞或首都，它就没有任何理由分配自己的兵力，即使防御者存在这种顾虑，它也应该到进攻者选定的道路上去迎击敌人，否则就会失去退路。如果因为给养关系使分割兵力成为不可避免，进攻者不得不分兵前进，那么，防御者显然还处于有利地位，能够以自己的全部兵力来迎接敌人的部分兵力。

第三个因素是多面攻击。在战略领域，侧翼攻击和背后攻击涉及战区的背后和侧面，因此，其性质就大为改变。(1)火力夹击不存在了，因为从战区的一端不可能射击到战区的另一端；(2)被迂回者对于失去退路的恐惧要小得多，因为在战略领域内，空间不像在战术领域内那样容易被人封锁；(3)在战略领域，由于空间较大，内线的效果增大，这对抗衡多面攻击极为不利；(4)交通线非常脆弱是一个新的因素，交通线一旦被切断，影响就大了。

在战略领域内，由于空间较大，通常只有掌握主动的一方，即攻击的一方才能进行包围；防御者不能像在战术领域那样，在行动过程中对包围进行反包围，因为它既不能将他的军队部署得纵深较大，也不能部署得很隐蔽。包围对进攻者来说较大的影响就体现在交通线方面。这在战略领域也许把它看作一个导致胜利的因素。不过在最初的时刻，即在进攻者和防御者刚刚接触，还保持着原来的部署的时候，这个因素的作用并不大。随着战局的发展，当进攻者在敌国国土上逐渐成为防御者，它的作用才变大。但是，这种进攻的优越性总的来说不能算是进攻本身的优越性，因为它实际上是从防御本身的优势中产生的。

第四个因素，即战区的有利作用自然是在防御者一方。进攻的军队每发起一次战役，他们也就离开了自己的战区，并因此而受到削弱。也就是说，他们把要塞和各种仓库留在后方了。他们所要通过的作战区域越大，他们受到的削弱就越大，而防御者的军队则仍然保持着同各方面的联系，他们可以利用自己的要塞，不会受到什么削弱，而且离自己的补充基地较近。

民众支持作为第五个因素，并不是在每次防御中都能得到的，因为有的防御战局是在敌人的国土上进行的，但是这一因素终究是在防御的概念中产生出来的，而且在大多数场合都有其用武之地。此外，这里所说的民众支持主要是指战时后备军和民兵武装的作用。同时也是指所遇到的各种阻力都较小，各类补充基地都离得比较近，补给物比较丰富等情况。

第四和第五个因素，这两个防御力量在真正的防御中，也就是在本国境内防御时才能发挥作用，当在敌国国土进行防御，而且同进攻行动交织在一起时，它们的作用就会受到削弱。因为，正如防御不是由单纯抵御因素构成的一样，进攻也不是由纯粹的积极因素构成的，甚至一切不能直接导致媾和的进攻，都不得不以防御告终。

巨大的精神力量，有时像真正的发酵酶似的渗透在战争要素中，因而在一定情况下统帅能够利用它们来增强自己的力量。应该认为，防御者同进攻者一样，都拥有这些精神力量；尽管有些精神力量在进攻中的作用特别显著，但他们通常只在决定性的打击以后才出现，因而对决定性的打击本身很少能起重要作用。

在分析了克劳塞维茨关于战略防御和进攻的概念及相互关系的基础上，科贝特认为，由于战争特点的多样性以及目标的重要性，人们应该对战争进行分类。

一般来说，从战争的政治目的来看，如果战争的政治目的是积极的，即进行战争的目的就是夺取敌方的某些东西，那么战争的性质就是进攻性的；另一方面，如果战争的政治目的是消极的，即只是简单地阻止敌人夺取己方的优势地位以至于造成破坏，那么己方所进行的战争在一般程度上来讲就是防御性战争。对于一个海上大国来说，在任何情况下，如果不寻求武力控制海洋的话，就不可能既要确保它在海上的防御性同时又全力以赴去发展它在海上的进攻能力。而且，不论该国的战略防御性目标是多么明确，但最有效的寻求海上利益的方式还是通过海外战争。进攻性和防御性战争的最终目标都是针对敌人的武装力量尤其是敌人的海上力量。它们的区别就在于，如果战争的目标是积极的，在一般情况下的战争计划就是进攻性的，就应该展开真正的进攻性的战争活动；但是如果战争目标是消极的，那么战争计划就应该是防御性的，就可能在防御战争中等待进攻的时机。从这一区别来说战争行动通常是趋向于进攻性的。在战争中好的防御就是进攻，防御不是一种积极的态度，它对战争会有消极的影响。但是如果能够适当运用的话，战略防御者可以等待敌人在对他们的进攻中暴露自己，如果敌人能够暴露自己的弱点，他们就可以利用敌人的弱点把自己变得相对强大，从而能对他们进行战略反攻。

尽管仅从战争的政治目的来分类在实践性和逻辑性方面均表现出不合理性(例如，这样的分类标准并不是战争目标的不同，而是完成战争目标所使用的手段不同，结果容易导致人们对错误的假设进行争论：那就是积极的战争就意味着是进攻性的战争，而消极的战争意味着是防御性的战争。其次，也许是更加严重更加错误的是，把战争分为进攻性和防御性意味着进攻和防御是相互排斥的，然而真正的事实是它们是相互补充的)，但是在大多数战争中，为实现积极的战争目标的一方经常是使用进攻性方式的，而为实现消极性战争目标的一方一般都采用防御性的方式。在研究了这种分类的可行性之后，这种区别就自然地展现出来了，那就是它迫使人们去分析和研究进攻和防御战略的相对优势，在科贝特看来，清楚地理解了它们的相对优势是战略性学习的关键所在。

科贝特通过分析西班牙王位继承战争(1700～1713)中英国占领海上要塞直布罗陀海峡和米诺尔岛的积极战略实践，以及1905年日俄战争后期日本阻止俄国对朝鲜半岛进行占领的消极战略防御，认为战略防御与战略进攻互有优势，互为补充。

人们往往认为，战略防御在通常情况下是不能用的，因为战略防御虽然能阻止敌人的前进，并试图阻止每一次可能的进攻，但是它同时也减少了自己的实力，这只能使自己更加处于劣势。这一种观点可以在陆上战争中更清楚地得到证明，但是把它放在海洋战争中就不那么明显了。防御战略在海上也是有可能存在的。对于海上大国英国来说，当敌人在自己的海域或基地的时候英国几乎不可能去攻击他，但是敌人通常会在英国力量消耗严重的情况下对英国进行进攻。英国对付这种敌人好的解决办法就是利用各种手段迫使敌人与英国进行战斗，甚至是在他们的基地附近进行战斗。战略防御的优势的最引人注目的例子在后来的日俄战争中体现出来。在战争的阶段，日本舰队能在自己的海域保持防御性优势，而俄国的波罗的海舰队需要先击溃日本的防御舰队才能获得自己的战略目标，而战略防御的结果是使日本取得了决定性的胜利。战略防御的现实威慑力和娴熟的运用在英国古老传统中就很著名，而且被使用过多次。尤其是在英国本土海域，当他们的舰队太弱而不能去进攻敌人舰队的时候就想尽一切办法去阻止敌人的舰队入侵。

因此，为了现实的政治目标把战争分为进攻性的和防御性的是有一定作用的，但最重要的是清楚地理解进攻和防御的内在联系和各自的相对优势是很重要的，即在具体的情况下，如果总能保存一种进攻性的意志，当进攻有可能导致不利局面的情况下，即使战略防御也可能使自己在相对劣势的情况下取得一定的胜利。

值得注意的是，科贝特认为，决定何时采取进攻行动、何时采取防御战所依据的理由同作战双方的兵力情况没有任何关系。因为把兵力情况作为主要依据似乎有一定的合理性，但这样做偏离了正确的道路。如果一个小国同一个兵力占很大优势的国家发生冲突，而且这个小国也预见到自己的处境会不断恶化；如果它不能避免战争，它只有进攻。这样做并不是因为进攻本身会给它带来什么好处，相反，进攻很可能使兵力上的差距更大；它之所以这样做是因为需要或者在不利时期到来之前彻底解决问题，或者取得暂时的一点利益，这种说法并不是不合理的。如果这个小国确信敌人很快会向它进攻，那么它就可以而且应该利用防御来对付敌人，以便取得最初的成功，也不至于遭到丧失时间的危险。在科贝特看来，“等待是荒谬的” ，除非这个小国在进攻时改变了自己的政治决心。

书摘2：

控制海上交通线

科贝特认为，如果在海上不存在捕获权，海战的结果是很难想象的。在很多情况下几乎没有人能想到限制战争的手段，但是这样的方法在实践性的学习中人们能够挖掘出来。在海战中能够战胜敌人的首要方法就是去捕获敌人的海上补给物，不论那些补给物是国家提供的还是私人提供的。这与在占领区征收特别税收相比有很大的区别。这两种方式我们都可以说成是经济制裁，但是在陆地上的经济制裁，交战国只有在取得军事上的胜利或者成功后才可以施加，而在海上，这种经济制裁在战争一开始就可以向敌人施加了。事实上，往往海上军事斗争的及时步是对敌人军需品的俘获，从这一层面来讲陆上战争也是如此。当入侵者走出他们的疆土后他们的及时步就是要或多或少地控制别国的财产为自己的军事意图服务。这一对敌国财产的干涉实际上就是军事行动的一种形式，而不能把它理解成经济制裁的第二个层面，在海上战争中英国也可以这样做。但是为什么海战和陆战所依赖的理论基础如此不同，人们在海战的理论研究中能找到答案。为了更好地阐明这一观点，必须重申海上交通路线的重要性是控制海洋理论产生的根源所在。

陆上交通线仅仅与军队的前进和后退有关，而海上交通线则有着更为广泛的意义，它不仅是舰队的补给路线(海上交通线与军事补给路线的战略价值基本上是一致的)，也与海上交通线的公共通行权相关。这种海上交通线的公共使用权是大陆国家提出的，它最终使得海上交通线与陆上交通线有了不同的使用范围。海上交通线对于交战双方都可以使用，而陆上交通线只有本国在自己国内才能使用。围绕海上交通线的战略意义，海上战略进攻和防御都会存在。在正常情况下，如果一方剥夺了对方的海上交通权，对方也会用同样的方式进行报复。

科贝特用例证清楚地解释了他的海上交通线理论。在英国同法国的交战中，英国在地中海、印度洋以及美国海域所控制的海上交通线都减少了，这对法国来说，他们到大西洋的港口就是直线距离。甚至在西班牙海域，他们的贸易船队在很多时候竟然敢使用英国所实际控制的海上交通线。这最终促使英国不得不通过重新控制这些海上航线以及攻击对方的商船队来对自己的商船队进行防御。出现同样的情况也要求英国防御自己的国土不被侵略以及海外殖民地不被攻击。这就使英国的舰队一直要处于防御领土问题以及保护自己的贸易路线的状态。不管英国在20世纪初的目标是将敌人的舰队拖入战斗中或者是对他们的经济给予制裁，这两者之间的区别是很小的。如果敌人对英国的这种做法很是不满的话，英国就有了与他们进行交战的借口；如果敌人比较明智而不与英国交战，英国好的办法就是通过占领他们的海上贸易路线而强行把他们拖入与英国的战争中。

因此科贝特得出如下结论：在陆上战争中，英国只有在交战中取得决定性的胜利后，才能获得对敌人进行陆上经济封锁的可能；而在海上，战争一开始英国就可以用一定的手段对敌人进行海上经济封锁。这种海上与陆上战争的根本性的区别驱使英国作出战略选择和决定。

同时，科贝特认为在海洋战争中英国一开始就使用经济制裁的方式是合乎情理的，原因在于：首先，使用经济制裁的方式和使用英国处在战略防御地位并寻求机会去进攻的方式，在理论上是一样的。如果用经济制裁的方式不能达到英国想要的结果，而使用直接军事制裁的方式可以达到，英国就不需要用经济制裁的方式了；其次，对敌人的经济制裁存在着两个方面。它不仅仅是对敌人的经济施加压力，也是削弱敌人抵抗力量的重要方式。战争并不仅仅是由陆军和海军纯军事力量决定的，经济因素在其中也起着很大的作用。在其他实力都一样的情况下，谁的经济实力越强谁就能赢得战争，经济实力能够成倍地弥补武器装备的不足，使弱者也能通过提高经济实力来赢得战争。因此，如果英国能够削弱敌人的经济实力，那就是战胜他们的直接手段。对付一个海洋国家，英国能够使用的最有效的方式就是剥夺他们的海上贸易权利。

然而科贝特发现，在海战中，不管英国用多大的努力去直接进攻敌人的武装力量，敌国如果有可能逃避攻击的话就会选择逃避，从而可以保持军事和经济实力，这些都是武装力量所要依赖的基础。因此，控制敌人的海上交通线是最重要的，不像在陆上，控制交通线是次要的。如果试着把控制海洋与控制海上公共交通线的思想作对比，在英国进行各种海上行动时，其价值就能展现出来。控制海洋的目的是控制海上交通线，而控制海上交通线可分为不同的程度。在战争中英国可能通过控制整个海洋交通线来取得决定性的胜利；如果英国没有足够的力量去控制整个海洋交通线的话，那么英国可以选择一般性的或者局部性的控制。 “海洋是一个整体”，这句话表达了一个真理，这个真理看起来很简单，但它却蕴含了更加深刻的意义。像一种规律一样，对海洋的局部控制对英国的作用总是有限的、暂时的，一旦敌人有了足够的力量，就会剥夺英国对特定区域的控制权。

有一种观点认为，如果你没有足够的力量去征服敌人的舰队，你就不应该把自己的舰队放到海外。这就是强调在战争中不要冒任何风险。这一说法在战争中已经产生了不少消极影响。在美西战争后期，美国制订的一些消极战略就是由它导致的。当时美国有足够的海军力量去寻求对一些海峡和墨西哥湾进行临时的局部控制去证明他们有足够的力量支持古巴起义，美国也有足够的实力去确保他们的远征舰队不受西班牙的袭击。但是由于西班牙舰队经常在海上游弋，在制订这些战争计划的时候美国人就犹豫了，甚至放弃了这种打算。日本却没有这么多顾虑，在其海军装备还很落后、任何一个海军舰队都能威胁他们的时候，他们还是坚持开展了在海外的军事行动，尽管他们不能控制任何海上交通线，但他们的这种做法使得对方对海洋航线的实际控制效率明显降低。在历史上人们能看到很多这样的例子，其中有许多都是成功的。在没有控制海洋的情况下也能地判断出自己威胁的存在，然后利用自己的有利条件和可行的方式去减轻敌人对自己的威胁，实行自我保护。

因此，考虑到其他国家可能的战略意图，英国必须清楚对海洋的控制应存在各种各样的形式和程度。每一种形式都有其特定的可能性和局限性，英国可能是局部或者整体地控制海洋，也可能是临时地或长期地控制它。但科贝特强调，长期性、整体性地对海洋进行控制在现实的实践中不可能实现。

要控制海洋，必须要提升和完善己方的海军装备，让它能够对付战争中出现的每一种情况。海洋国家实力的增加取决于自身力量的增强或者对方力量的减弱。这种优势当然并不是纯粹取决于实际上的相对力量，而是要受到海军地位的影响。海军地位首先意味着海军基地的多少，其次是所拥有的交通线和贸易线的重要性。

回顾英国历史，在斯图亚特王朝的最初几代国王的统治下，直到克伦威尔当权为止，除了在英吉利海峡和爱尔兰海以及在大西洋同法、西两国进行贸易中在某种程度上实行了护航制度。在地中海，英国海军只是偶尔出现，在那里进行贸易的商船只能自己照顾自己。事实上这一时期，英国不可能实行强有力的对外政策，因为要坚持此类政策，就必须召开议会筹措经费，为此则须对议会作出相应的让步，而国王却不愿让步。因此海军力量不足，只得听凭海盗及私掠船猖獗，有时甚至是在英国的近海。然而，克伦威尔的共和政体改变了这一切。国家有计划地担负起由海军保护贸易的责任，控制贸易航线的战略观念也随着贸易保护范围的扩展而扩展。控制贸易航线必须具备两个战略要素：(1)一支机动的海军；(2)靠近航线的港口，作为作战基地供海军驻泊。为了保护英国航运，英国海军进入了地中海，经过数年之久几经辗转到达了直布罗陀、马耳他和塞浦路斯等地，最终又到达苏伊士、亚丁湾及更远地区。英国还一度占领了丹吉尔，后来又一度占领了科西嘉，并几度长期占领梅卡诺岛。

书摘3：

安全控制海洋的方式

1.制订一个合理的控制海洋的计划

无论参加什么性质的战争，无论是有限战争还是无限战争，对海洋进行有效控制都是取得最终胜利的决定性条件。寻求安全控制海洋的方式就是用自己的舰队与敌人进行交战，通过这种方式迟早会实现对海洋的安全控制，而且是越快实现这种方式越好。这是英国所坚持的传统原则，也是科贝特生活的年代英国所坚持的原则，这种原则并不需要花费太多的精力。没有人会对这一原则产生争议，英国皇家海军对此的结论是：英国舰队的首要任务就是搜寻出敌人的舰队并且消灭它。但科贝特认为，此种海洋战争理论所宣扬的看上去似乎符合逻辑的结论带有一定的危险性，在研究战争的时候没有什么比把战争原则当作一种对战争的判断更危险。

对此，科贝特运用美西战争和日俄战争来验证自己的观点。这两场战争都是有限战争，也是常见的战争形式，事实上也是英国常用的战争方式。随着海军因素的重要性逐渐凸显，这两个例子在后来的战争实践及理论研究中被频频提及。

例证之一是美国动用武装力量的目的是解放西班牙统治下的古巴。事实上并没有证据表明战争的性质要经过交战双方明确的定性，但是仅仅依据一般的政治条件美国就把战争目标确定为寻求一定的领土。在这个例子中战略进攻不是好的防御。“搜寻出敌人的舰队”在这里几乎不起作用，它不但不能取得一些进攻性的结果，而且还会牺牲重要的防御设施，这些防御设施是美国在战争计划中想要取得成功的关键所在。

很明显，“搜寻出敌人的舰队”这句格言在心理上是很令人振奋的，它的所有价值在于对海军士气的一种鼓舞，它不能被任何其他推理完整的判断所代替。从中科贝特似乎发现了其中所隐含的英国在海上取得成功的秘密。科贝特详细地论析了这句格言的起源及历史。从1588年英西海战到17世纪后期英国海军第二次与土耳其的交战，这一格言逐渐得到发展和强化。而当时英国所处的环境迫使它重视和强调搜寻出并摧毁敌人的原则。

科贝特利用自己对海军史料的丰富知识的灵活驾驭，论证“搜寻出敌人的舰队”本身并不足以确保这一决策的安全。

2.实施封锁

从封锁的观点来看，科贝特所说的封锁行动包含了宽泛的特征和战略目的。首先是海军封锁或者商业封锁。通过海军封锁，英国可以试图阻止敌人的武装力量离开港口，或是确保能在敌人对英国采取别有用心的举动之前对他们采取行动。海军封锁可能是使用单纯的海军力量，或者是它包含全部力量，或者是军事远征的一部分。如果使用单纯的海军力量，那么英国的封锁使用的是安全控制的方法；如果是单纯的军事力量，它使用的是一种灵活控制方法，只有在英国要考虑反对入侵的时候才会采取这种方式。20世纪初的军事远征通常都由海军护卫舰护航，因此，海军封锁作为安全控制的一种方式和作战舰队的一种职能，可能被认为具有实战目的。另一方面，商业封锁是灵活控制的重要方法，这主要是巡洋舰的职责，它的主要目标是影响敌人的海上运输贸易量。

从具体实施的角度来看，有两种明确定义的封锁方式——海军封锁和商业封锁。从字面上来理解，海军封锁暗示着封锁港口，阻止敌人进出海域，但是这在科贝特看来并不是主要目的。科贝特认为，应该让敌人进入海域，并把敌人卷入军事行动中去，为了做到这一点，在敌人影响到英国的目的之前，英国就必须派一支舰队近距离地监视港口。封锁又有“公开”和“秘密”两种对立的形式。秘密封锁在20世纪初已经被人们认为是不适用的了。但无论将来它们以什么样的形式出现，都是海军封锁战略所要主要考虑的。

科贝特将商业封锁与海军封锁的方法在贸易进攻和防御中的运用区别开来。然而，出于两个原因考虑，科贝