《企业纠纷法律实务精解与百案评析(第2版)》书评-杂志之家

内容简介

不身经百战，怎能百战不殆?无法亲身经历百战，可以通过研究百案来模拟身经百战。本书通过解剖100个企业纠纷案件，让您迅速“身经百战”，成为精通公司诉讼纠纷处理的法律专家。

本书选取了真实的企业纠纷案例进行分析，在总结某类案件共同特征的基础上，对该领域典型案例进行分析和点评，不讲艰深的理论，而以务实为特点，以解决一线实战律师遇到的具体实务问题为目标，对从事公司法实务工作的相关人士有重要指导和参考作用。

编辑推荐

知己知彼，百战不殆;阅读百案，如经百战。“法律的生命不在于逻辑，而在于经验。”案例正是实践经验的重要体现。

作者简介

唐青林，男，北京安理律师事务所合伙人，北京市律师协会公司法专业委员会委员。较高人民法院诉讼服务特邀监督咨询员。中国民建会员,民建北京朝阳区参政议政专委会委员。中国人民大学法学硕士学位。1999年开始从事法律工作。曾多起在较高人民法院申请的疑难复杂案件并成功获得胜诉。专业论文曾发表在较高人民法院《民事审判指导与参考》。

在公司法领域办理了大量诉讼案件或项目，在中国法制出版社主编出版了《公司诉讼法律实务精解与百案评析》《公司并购法律实务精解与百案评析》《企业纠纷法律实务精解与百案评析》。

在商业秘密法律领域办理了大量疑难复杂案件，并出版了《商业秘密法律精解与百案评析》《商业秘密百案评析与企业保密体系建设指南》。

受邀在清华大学、中国社会科学院研究生院、国家开发投资公司等高校或巨型企业讲授《公司控制权法律实务》《企业并购法律法规及律师实战操作》《企业商业秘密法律保护实务》等。

曾海滨，毕业于中山大学法学院，广东凯通律师事务所创始合伙人兼管理合伙人。从事法律行业二十余年，一直致力于从事并购与重组、外商投资与海外投资、证券与资本市场等领域的法律服务以及商业运作和企业管理咨询，服务对象包括世界500强企业、国内外上市公司、著名投资银行、风险投资机构、私募融资基金等。在指导企业防控风险、应对危机方面积累了丰富的实践经验，对企业风险管理有深刻而独到的见解。

在线预览

企业出资人权益的确认

——北京BBDF商贸中心与郑某企业出资人权益确认纠纷上诉案参见北京市第三中级人民法院二审(2015)三中民终字第05847号民事判决书。本书作者为了突出拟点评的主要法律问题及表达方便，可能将部分案件事实略去不表。需了解该案详细情况，请查阅该判决书原文。

企业出资人权益确认纠纷是指企业出资人之间或者企业出资人与企业之间就出资权益是否存在或者持有比例多少发生争议时，出资人(自然人、法人或者其他组织)诉请人民法院确认其享有企业一定出资权益的纠纷。

 基本案情

一审法院审理查明：DFBB医院系成立于2002年1月10日的集体所有制(股份合作)企业法人。

2011年8月，原股东杨某、徐某丽欲转让二人在DFBB医院的股份，并指派牛某作为股权转让事宜的人。2011年8月18日，郑某静向郑某出具欠条一份，载明：今欠郑某人民币70万元，关于用于办理DFBB医院转让款额，郑某委托郑某静来办理，同日，郑某通过银行账户向牛某转账支付了股权转让款70万元。当日，原经营者退出了DFBB医院的经营管理事务。

因DFBB医院设备、房租及库存商品部分未支付对价，郑某于2011年8月23日，向牛某支付了价款44771元。2011年9月5日，向徐某丽支付了价款93695元。

接收DFBB医院后，郑某先后指派农某、徐某管理医院财务事宜，至2013年1月，郑某静以医生身份在DFBB医院任职，并领取工资。DFBB医院每月的工资发放计划、数额均由郑某审批后执行。

2012年6月，DFBB医院发生工商登记变更，将原股东杨某享有的股权(出资额1万元)变更登记在郑某名下。在工商行政管理机关备案的股东和职工(大会)决议载明，变更后的出资资金为5万元，其中徐某丽出资3万元，郑某出资1万元，郑某静出资货币1万元，同意选举郑某静执行董事职务，选举郑某为监事。该份决议落款处签字并非郑某本人所签。

2013年1月3日，郑某向郑某静出具说明一份，载明：郑某静给我打的一个70万元的欠条，因我一时找不到，此欠条与郑某静无关。

2013年1月18日，郑某静及其亲属通过撬开DFBB医院文件柜的方式取走该医院的公章、人名章、财务章及财务资料，并实际控制DFBB医院，由此郑某与郑某静产生争议至今。

2013年6月17日，郑某静作为经办人，委托代办公司向工商登记管理机关申请办理DFBB医院的股东变更手续，依据工商行政管理机关提供的工商登记材料中的《北京DFBB动物医院章程》及《自然人股东名录》，变更后的股东为郑某、郑某静，其中郑某的出资额为1万元，郑某静的出资额为4万元。工商登记资料中有如下文件：12013年6月6日，DFBB医院第3届第1次股东和职工(代表)大会决议，载明决议如下：变更股东，同意郑某、郑某静组成新的股东和职工(代表)大会，变更后的投资情况，注册资金为5万元，其中郑某出资货币1万元，郑某静出资货币4万元，变更章程，同意修改后的章程(章程修正案)，该份决议后附“郑某” “郑某静”、职工代表“刘某1”字样签字。2出资转让协议书，载明徐某丽愿意将DFBB医院的出资3万元人民币转让给郑某静;于2013年4月30日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。该协议落款处有徐某丽及郑某静签字。庭审中，徐某丽对该份协议表示认可。郑某静则称上述工商管理机关登记备案文件中，除郑某静签字为本人所签外，其余均由代办公司代签。

诉讼中，郑某静提交2011年9月6日DFBB医院及法定代表人徐某丽与郑某静签署的DFBB医院转让合同(补充协议)、2012年6月6日杨某与郑某静签署的转股协议、2013年1月6日徐某丽单方签署的转股协议，以证明郑某静享有DFBB医院80%股权的来源，即通过受让徐某丽3万元出资、杨某1万元出资方式取得。郑某对上述协议证明力均不予认可。

诉讼中，郑某对2011年8月18日欠条出具背景解释称：因当时与郑某静交好，即委托郑某静具体办理DFBB医院的转让事宜，郑某静保障如转让不成功，则由其负责追回转让款。郑某静则解释称：DFBB医院系以郑某静名义受让的，但转让款系向郑某借款取得，故出具欠条对郑某的债权予以确认，当时谈妥的条件是郑某静赠与郑某20%股份作为借款的对价，股权登记事宜由郑某静负责办理。经询，郑某静并未提交证据对二人协商的内容进行证明。

诉讼中，郑某对2013年1月说明出具背景解释称：郑某静多次索要2011年8月18日欠条，其称如与其夫白柳杨离婚，白柳杨要承担一半的债务，因当时没有找到欠条，故出具该份说明给郑某静。郑某静对上述解释则不予认可。

诉讼中，DFBB医院职工农某、徐某、刘某2出庭作证，均称DFBB医院系由郑某出资并受让而得。丁某出庭作证称：2013年1月，郑某静向郑某索要欠条，称医院收购完成，应当将欠条还给郑某静，如果和其丈夫离婚要承担一半。郑某当时称欠条上的钱用于收购DFBB医院，郑某静并未向郑某借款。2013年3月14日，现任DFBB医院院长刘某3在接受北京市北方律师事务所律师调查时亦称2011年8月，郑某出资受让了DFBB医院，郑某委托郑某静办理了全部转让手续。郑某静对上述证言、调查笔录的证明力均不予认可。

诉讼中，郑某静为证明对DFBB医院20%股权登记在郑某名下，郑某知情并且同意一节事实，提交DFBB医院的银行预留印鉴卡、变更税务登记表予以证明，该两份证据均有徐某笔迹，变更税务登记表中股东变更后为郑某、郑某静、徐某丽，法人代表变更后为郑某静，徐某出庭作证时则称：因郑某与郑某静当时关系较好，故在办理银行预留印鉴手续时使用了郑某静的人名章，而变更税务登记事宜不是由其办理的，当时在郑某静要求下书写了上述内容，因郑某静与郑某关系较好亦未提出质疑。

 法院审理

一审法院判决认定：结合全部收购资金由郑某提供的事实，可以认定郑某系DFBB医院的股东。郑某之诉请，于法有据，该院依法予以支持。法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：确认郑某系北京DFBB动物医院的股东，持股比例为百分之百。

二审法院经审查认为，关于BBDF中心向法院提交的证据1，虽然郑某、郑某静、徐某丽对该证据不持异议，但该证据不能证明BBDF中心所主张的事实成立，与本案不具有关联性，故法院对证据1不作为新证据予以采纳。关于BBDF中心向法院提交的证据2，该证据系BBDF中心名称、住所地等变更的相关工商登记材料，且郑某、郑某静、徐某丽对BBDF中心变更的事实均予以认可，故法院对该证据予以认定。

二审期间补充查明以下事实：一审法院判决后，北京DFBB动物医院于2014年12月26日企业名称变更为北京BBDF商贸中心，住所地变更为北京市朝阳区南磨房路某号某室，经营范围变更为百货、劳务服务。

法院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有欠条、银行凭证、工商档案材料、工资表、说明及当事人陈述意见等在案佐证。

法院认为：本案中，各方当事人均确认DFBB医院的转让对价为70万元，即郑某于2011年8月18日通过银行汇款向牛某支付的70万元，但各方当事人均未能提供转让DFBB医院的相关协议。本案争议焦点在于该70万元收购资金由谁投入。

郑某静于2011年8月18日向郑某出具欠条载明了欠款70万元的意思表示，由此主张该70万元是其向郑某的借款用于收购DFBB医院，但该欠条中亦载明该70万元为DFBB医院转让款，郑某委托郑某静办理。依照《较高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，欠条上虽有欠款的意思表示，但该笔款项是由郑某向牛某支付且郑某否认与郑某静之间存在民间借贷的法律关系，由于郑某静未能提供证据证明郑某是代其向牛某支付70万元，亦未能证明欠条上所载明的委托事项为郑某委托其办理给予郑某20%股权事宜，结合郑某静未能提供证据证明就该70万元存在还款事实且现有证据表明郑某静曾向郑某索要欠条而郑某向郑某静出具说明确认该欠条与郑某静无关的事实，法院认为郑某、郑某静之间就本案所涉70万元不存在民间借贷的法律关系。由于各方当事人均确认本案所涉70万元为转让DFBB医院的对价，且现有证据表明该70万元为郑某向DFBB医院原投资人杨某、徐某丽的人牛某支付，可以认定全部转让款为郑某出资。故法院对BBDF中心有关请求驳回郑某的诉讼请求的上诉理由和请求不予采纳。

根据一审法院卷宗记载，一审法院审理本案不存在严重违反法定程序的情形，故法院对BBDF中心有关本案应发回重审的上诉理由和请求不予采纳。

由于DFBB医院于2014年12月26日经工商管理部门核准变更为北京BBDF商贸中心(即BBDF中心)，DFBB医院的权利义务依法应由BBDF中心承担。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。鉴于DFBB医院在一审判决后变更为BBDF中心，二审应当对此予以认定并作出相应调整。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》及时百七十条及时款第(二)项之规定，判决如下：

一、撤销(2013)朝民初字第41383号民事判决;

二、确认郑某为北京BBDF商贸中心的股东，持股比例为百分之百。

 专家点评

企业出资人权益确认纠纷是指企业出资人之间或者企业出资人与企业之间就出资权益是否存在或者持有比例多少发生争议时，出资人(自然人、法人或者其他组织)诉请人民法院确认其享有企业一定出资权益的纠纷。根据《民事诉讼法》关于诉的种类的划分，“企业出资人权益确认纠纷”属于确认之诉，即请求人民法院确认当事人之间一定法律关系或确认当事人相应民事权利的诉讼。在调研中，有意见指出，涉及公司法人的出资人权益确认的纠纷可以适用“股权确认纠纷”案由，对于涉及非公司制法人的出资人的纠纷也应当设立相应的案由，因此，在较高人民法院的《民事案件案由规定》的第三级案由设立了“企业出资人权益确认纠纷”一类。企业出资人权益确认之诉的目的在于确认当事人是否享有所争议的出资权益(包括资产收益、重大决策及选择管理者等权利)，属于对财产权属的确认之诉。诉讼当事人应提供出资证明文件、公司章程和工商登记等证据材料。实践中存在着当事人之间约定由一方名义出资、一方实际出资的情形，实际出资人向企业主张权利的，需首先提起确权之诉。

本案是基于郑某与郑某静之间的民间借款争议发生的确认DFBB医院股东资格的纠纷，是就郑某与郑某静谁是DFBB医院的股东以及股东资格多少而产生的争议纠纷，因此，应当属于企业出资人权益确认纠纷。

基于民事诉讼证据的相关规定，当事人对自己提出的主张有权提供证据，否则应当承当证明不能的法律后果。本案中，郑某和郑某静均主张自己是DFBB医院的股东，但在郑某静提供的其向郑某出具的70万元的欠条中，亦载明该70万元为DFBB医院转让款，郑某委托郑某静办理。由于郑某静未能提供证据证明郑某是代其向牛某支付70万元，亦未能证明欠条上所载明的委托事项为郑某委托其办理给予郑某20%股权事宜，所以认为郑某、郑某静之间就本案所涉70万元的借款关系不存在。基于该70万元为郑某向DFBB医院原投资人杨某、徐某丽的人牛某支付，可以认定全部转让款为郑某出资，因此，法院认定郑某为北京BBDF商贸中心的股东，持股比例为百分之百。