与麦道夫骗局的一面之缘

我有机会早在2003～2004年给麦道夫投资。FairfieldGreenwich现在已经是一家臭名昭著的对冲基金的基金，它当年引导大量资金投向麦道夫的庞氏骗局。我们跟该基金的代表会面，讨论麦道夫和他的令人惊讶的稳定回报。我们在会议上试图了解这一成功投资的原因究竟有哪些，Fairfield的营销人员给我们描述了这样的情形：麦道夫经营两家企业，一家是经纪公司，负责为客户执行交易，另一家是资金管理公司，经营对冲基金。经纪业务和资产管理业务的管理层是一套人马，当时Fairfield营销人员解释说，这两边的生意有时可能会执行相同的交易。

通常投资行业会有限制超前交易的规则以保护客户，防止经纪人把自己的订单放在客户的前面。他的描述听起来很奇怪，但这种会议并不是为了检讨经理是否符合相关法规。我们假定他的行为是合规的，因为在这样的会议上质疑什么行为有没有潜在违法的可能并不恰当。我们谈话的内容转移到其他方面，会议平平淡淡地结束了。

多年以后，当麦道夫丑闻曝光，众多投资者所遭受的惨重损失已变得众所周知之后，我回想起那次会议。虽然Fairfield的营销人员并没有提到超前交易，也并没有提出有任何违法的行为，我突然明白了当时营销人自己也认为超前交易正是使麦道夫的对冲基金取得稳定回报的原因。麦道夫的投资者，包括由Fairfield带进去的那些，赚的是经纪业务客户的钱。这种方案对于对冲基金投资者可能有更多的吸引力，因为他们是此类活动的被动受益者，能够从违法的行为中获利，但是不承担任何责任。

这是我们与Fairfield或者任何跟麦道夫公司相关机构的一次会议。当时我们没有进一步跟踪这个机会，因为很大程度上，我们是无法通过跟他们协商拿到优惠条件的。但是经纪部门及资产管理部门之间的信息自由流动，以及因此造成的一些客户能够潜在地从另一些客户身上渔利，这些情况都意味着我们不可能认真考虑这个机会。虽然投资者的投资是"被动"的，但是我们不会感到很舒适。

这也许不是巧合，那份很长的麦道夫的受害者名单中并不包括任何大型华尔街公司。高盛、摩根士丹利、花旗、美林均不在列，无疑是因为即使是最粗略的尽职调查也会发现一些难以回答的问题。有人问华尔街的公司是否早知道麦道夫，并应该早些揭发他。就我而言，通过一次会议，我所了解的东西就足以得出一个结论：这项投资不会通过JP摩根详细的尽职调查的及时阶段。但我了解的东西不足以让我很自信地下结论，这是一个欺诈计划，我应该报告给美国证监会。

当然，我们知道了麦道夫并没有比他的经纪客户超前交易，他只是伪造交易，窃取客户现金。虽然我们可能永远不能知道，但我猜测FairfieldGreenwich相信他们告诉我们的话。他们自己当然也是受害者，通过他们对麦道夫的活动所做的简单调查，得出了一个结论，那就是超前交易是麦道夫稳定获利的源泉。如果是这样，那么对这个所谓"源泉"的坚信成了他们将客户的70亿美元(Bray，2010年)投给麦道夫的基础。虽然许多信任麦道夫的个人投资者并不知情，是悲惨的受害者，但这里有一个甜蜜的讽刺：专业投资者愿意因为可以不公平地从其他客户那里获利而投资，也成了受害者。

你为何要投资于对冲基金？

很多投资者对他们的对冲基金投资都很满意。对冲基金的个人客户必须有足够的财富，是"合格投资者"，要想调查他们不是很容易。非常有钱的人通常对其财务状况秘而不宣。但一些机构客户会公开他们的投资结果。大学捐赠基金，比如耶鲁大学和普林斯顿大学的捐赠基金(Sorkin，2010年)，以及公共养老金计划，如美国加州公共雇员退休系统，都公布了相对满意的对冲基金投资结果。我也有一些非常"高净值"的朋友，他们对自己的对冲基金投资也一直很满意。但每1美元令人满意的投资，就有另外1美元没那么美满，因为总体结果不是很好。

对冲基金自称提供多样化投资，的确如此。多数投资者会很乐意接受一个与他们目前的投资组合相关程度比较低的新投资，哪怕它的投资回报较低。当然，有一整套的学术理论，比如资本资产定价模型，可以帮你计算出那些不相关的投资究竟回报可以低到多少。这取决于新投资跟你已经有了的投资关联性如何，当所有其他的投资都赔钱的时候，新的投资是不是也下跌？它们一起移动的可能性越小，新的投资就越有助于你的整体投资组合，那么新投资的回报即便更低也值得投资。但在资本资产定价模型的世界里，无论什么样的投资回报必须至少跟投资国债一样好。如果在长期来看投资的结果都不如国债，那么在投资组合中加上它就没有任何意义。

另一方面，如果投资利润并非投资于对冲基金的最主要的原因，那么很难知道原因到底是什么？当然，对冲基金的投资者被示以各种证据，说明利润是投资的真正理由。很难想象经济利益之外还能有什么其他的投资目标。对冲基金并没有其他任何有用的目的。保罗?都铎?琼斯设立的罗宾汉基金会为许多公益事业提供慷慨的慈善援助，虽然这对于该慈善组织的支持者来说是好事，但是，慈善事业是对冲基金的一种让人喜悦的副产品，而不是它存在的理由。

也许是因为对冲基金创造了这么多的财富，确认客户是否得到良好的回报这个问题并没有得到应有的关注。长期年平均回报率很好(其中忽略了一个事实，即好的年份是在行业很小时创造的)，外加一批非常富有的从业人员，这该是加入对冲基金的一个强大理由？

为什么投资者与对冲基金的痴情让他们收获如此菲薄？投资结果一直如此扭曲，资本赚了很多钱，肥了行业中的几乎每个人，唯独不包括资本的提供者，这究竟是谁的错？投资者该如何应对才能给这种关系带来一些平衡？目前的问题有没有解决办法？抑或，对冲基金客户将继续用正反两面一样的硬币来跟行业对赌？

……