在信访工作制度改革的进程中，国家信访局最近打出了以阳光信访、责任信访和法治信访为主要内容的“组合拳”。所谓“阳光信访”，就是建好用好国家信访信息系统，实现信访事项处理过程全公开，主动接受群众评价和监督，提高信访工作透明度和公信力。“责任信访”则是坚持依靠基层协调和处理群众诉求，推进依法逐级走访，压实基层责任，加强督查督办，推动信访问题及时就地解决。“法治信访”旨在增强信访工作的宗旨意识和法治意识，坚持带着感情去疏导和化解群众矛盾，坚持依法依规协调处理群众诉求，真正把信访纳入法治化轨道。课题组认为，国家信访局力推的这套改革“组合拳”，都与信访人诉求表达权利的行使与义务的履行有关，即作为党和政府联系群众的桥梁和纽带，必须更好地尊重公民的知情权、参与权、表达权、监督权，用法治思维和法治方法，引导公民实现理性有序的诉求表达。

信访是具有中国特色的一项重要制度，国外虽然有相似的制度和机构，但名称不尽相同，西方国家更倾向运用“民意表达”。在美国，从华盛顿时期就开始了公开受理民众投诉，乔治布什接任总统后，还专门设立了信访办公室。在瑞典，1809 年设立了申诉专员制度。在日本，1953 年起建立了“行政交谈制度”，接受公民的来信来访，了解和研究国民的情绪、意见和要求。纵观国外学者对民意表达机制的研究可以看出，主要分布在以下几个方面：di一，失当行政行为的研究，代表人物主要是L. 詹姆斯、理查德•威廉、M.P. 赛夫、南博方等，对失当行政行为的研究，对确定民意表达机制的对象有着重要意义。第二，申诉专员制度的比较研究，代表人物主要是拉利莱•替马加，他指出申诉专员制度中地位的权性、资质的特定性、职权的独立性、监督范围的广泛性、受理投诉的限定性、工作方式的灵活性、处理措施的有效性等的影响，对进一步完善行政信访制度做出了巨大贡献。第三，完善申诉专员制度的研究，代表人物主要是G. 威廉、戴婉莹，在完善申诉专员制度的研究方面给出了有益见解，如设立独立的申诉渠道等。从国外处理民意表达机制上看，因社会体制原因，他们普遍实行三权分立的国家管理体制，司法权有着至高无上的权性。因此，国外处理民意表达基本走司法程序，对司法判决结果也普遍认可，若不认可仍提出申诉。这种依法处理信访事项思路、途径、方式也是目前我国信访工作制度改革、加强信访法治化建设的努力方向。

法定渠道特别重视程序的规范，遵守严格的程序同时要提高效率是一种两难。司法相对于行政的独立，就是将“裁判”的“司法分支”，从“管理”的“行政分支”中分离出来，行政权力不再干涉司法裁决。我国近年来的法治建设，特别是对行政复议、行政诉讼等方面法律的修改，也重申了这一现代国家治理制度安排。目前，我国司法资源不足。法院案件积压、法官疲于奔命、诉讼效率不高的现象还较为普遍。司法途径除了劳动纠纷等特殊案件免收或象征性收取费用外，提起民事诉讼都有经济上的诉讼成本，尤其是涉及众多的房地产买卖纠纷、物业管理纠纷等(这些本是诉讼解决的案件，但都是信访面对的重要信访案件)，还存在诉讼成本高且分摊不均，或不愿意承担诉讼成本等问题，因此信访成了群众解决问题的“首”。司法体系权不足的现象也较为突出。不少民事纠纷即使经过一审、二审，做出生效判决，但由于败诉方想方设法逃避法院裁决，司法机关执行又不力，结果司法文书成了“法律白条”，让诉求者“赢了官司输了钱”，人们对司法的效能自然就失去了信任;加之，当前确有少数法官“徇私枉法”、司法腐败现象时有发生，进而让民众对司法的公正性产生怀疑，一定程度的“司法信任危机”客观上也助长了“信访不信法”。