《较高人民法院民事诉讼程序司法观点集成》书评-杂志之家

内容简介

在推进依法治国的征程中，为加强民事诉讼理论与民事诉讼实践的有机融合，消解法官在裁断案件过程中出现的认识歧义和认知偏差，促进民事诉讼法律规范的统一适用，发挥典型案例在实践过程中的指导作用，我们组织力量编写了本书。本书主要具有以下三个方面特色：

及时，实践性。编入该书的案例均经过精挑细选，兼具典型性与适用性。这些案例在不同时期既解决了民事诉讼有争议的理论问题，也对民事诉讼实践具有重要的指导意义。

第二，性。本书内容涵盖受案范围、诉的合并与反诉、主管和管辖重复起诉、诉讼参与人证据、法院调解、审判监督程序、执行程序、仲裁程序等民事诉讼的主要内容，地反映了民事诉讼法律规范在实践运作中的样态。

第三，时效性。通过对遴选出的实践案例进行理论和实务上的分析，深刻剖析案例所要解决的理论争点，并在此基础上依据2012年新民事诉讼法和2015年新司法解释的相关内容，对案例进行了细致剖析，从而大大增强了案例的针对性和指导性。

同时本书附有民事诉讼法修改前后条文对照表、较高人民法院民事诉讼法司法解释新旧对照表，文本，对照，便于读者查阅。

编辑推荐

凝练司法智慧统一裁判尺度

典型案例精选人民法院指导性案例、公报案例，《人民司法》《人民法院案例选》、人民法院各业务庭出版的指导参考刊物中的典型案例以及中国裁判文书网的典型案例，具有性、指导性和性。

关联案例列举全国各级法院已审结的关联案例，归纳案件要点，进一步发现、领会和把握法律规则、原则，便于读者研究案例适用法律的异同。

裁判规则对案件在适用法律上的难点、盲点进行提炼总结，归纳出案件的处理要点，对同类案件的审理具有参考和借鉴作用。

司法观点总结、归纳裁判思路以及认定事实、适用法律的方法，同时梳理人民法院司法解释、司法政策精神、审判业务指导意见以及专家法官著述、审判实务主流观点，展现具体问题的审理思路与司法观点。

法律是灰色的，法官的理性隐藏在裁判文书的背后。本丛书通过整理典型案例，归纳裁判观点，展现法官、律师的实践智慧，希望能够对读者有所裨益。

作者简介

赵晋山，高级法官，1970年出生，中国政法大学诉讼法学博士。2010年起任较高人民法院审判员，现任较高人民法院执行局办公室主任。

在线预览

15.根据民事诉讼法及相关司法解释无法确认技术合同的履行地时，人民法院可否根据合同法关于合同履行地点的规定确定合同履行地？

答：民事诉讼法明确了合同履行地法院对因合同纠纷提起的诉讼有管辖权，但对何谓履行地并无进一步的规定。《民事诉讼法司法解释》亦未对技术合同的履行地作出解释。而《合同法》第4章规定了合同履行地点的确定原则。因此，可以根据合同法关于合同履行地点的规定确定管辖。

裁判要点：根据《民事诉讼法》《民事诉讼法司法解释》无法确认技术合同的履行地时，可以根据合同法关于合同履行地点的规定确定民事诉讼法所规定的合同履行地管辖法院。

案情简介

再审申请人长城汽车股份有限公司(以下简称长城公司)与再审被申请人考泰斯(上海)塑料制品有限公司(以下简称考泰斯公司)对诉争合同的履行地没有明确约定，考泰斯公司选择在合同履行地法院提起合同之诉。长城公司申请再审称，管辖地的确定属于诉讼法的调整范围，而本案二审法院依据《合同法》中有关合同履行地点的条款确定上海市第二中级人民法院对本案有管辖权，以实体法替代程序法，属适用法律错误。长城公司不服上海市高级人民法院作出的裁定，向较高人民法院申请再审。较高人民法院经审查认为，民事诉讼法对何谓履行地并无进一步的规定，《民诉意见》亦未对技术合同的履行地作出解释，而《合同法》第四章规定了合同履行地点的确定原则。从技术委托开发的交易习惯看，技术委托开发的履行行为一般发生在技术开发人所在地，长城公司亦承认部分开发工作在考泰斯公司所在地完成。因此，技术开发人考泰斯公司的所在地属于本案诉争合同的履行地。据此，本案二审裁定本案由上海市第二中级人民法院管辖，并无不当。遂裁定驳回长城公司的再审申请。

裁判解析

司法实践中，关于技术合同的履行地问题存在不同认识，其主要原因在于立法未作明确规定。根据《民事诉讼法》(2007)第24条规定，"因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。"该条明确了合同履行地法院对因合同纠纷提起的诉讼有管辖权，但对何谓履行地并无进一步的规定。《民诉意见》亦未对技术合同的履行地作出解释。而《合同法》第六十一条规定，"合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定"。该条明确了合同履行地点的确定规则，即当事人在合同中明确约定了合同的标的、数量的，合同成立；对履行地点未做约定或者约定不明的，当事人可以协议补充；不能达成补充协议的，可以通过合同的有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照《合同法》第61条的规定仍不能确定的，适用《合同法》第62条"合同约定不明时的履行"的规定。 15.根据民事诉讼法及相关司法解释无法确认技术合同的履行地时，人民法院可否根据合同法关于合同履行地点的规定确定合同履行地？

案情简介

裁判解析

本案中，合同履行地、被告住所均可以用来确定案件管辖，原审原告主张以合同履行地来确定案件的管辖法院，因而向上海市第二中级人民法院起诉。在管辖权争议的解决过程中，争议的焦点是技术合同的履行地如何确定的问题。双方当事人对诉争技术合同的履行地没有明确约定，合同的履行地点根据《合同法》第61条的规定应当按照合同有关条款或者交易习惯确定。诉争技术合同的有关条款无法确定履行地问题，而从技术委托开发的交易习惯看，技术委托开发的履行行为一般发生在技术开发人所在地，长城公司亦承认部分开发工作在考泰斯公司所在地完成。可见，技术开发人考泰斯公司的所在地属于本案诉争合同的履行地。较高人民法院在本案的裁判中最终根据合同法关于合同履行地点的规定，确定了《民事诉讼法》(2007)第24条所规定的合同履行地管辖法院。

法官点评

本案涉及民事实体法与民事诉讼法的关系问题，即法院在解决民事纠纷的过程中如何适用实体法和程序法的问题。从历史看，在不同时期，人们对实体法与诉讼法的关系存在不同的认识。在自由资本主义时代，盛行私法一元观的诉讼观。这一时期，普遍观点认为，诉讼是借助于法院的活动来实现实体法规定的权利的一种纯粹技术程序，诉讼法仅仅是实体法的组成部分，因此，应始终站在实体法的角度来考虑诉讼问题。随着私法诉权说被公法诉权说所替代，诉讼法一元观开始盛行。这种观点认为，诉讼法是公法的一部分，诉讼法与实体法相独立，应该仅仅站在诉讼法的角度来考虑诉讼问题。现阶段，现代诉讼活动中占主导地位的是二元诉讼观。二元诉讼观重视民事实体法与民事诉讼法在民事诉活动中的协作关系，民事诉讼是实体法和诉讼法共同作用的"场"。民事实体法与民事诉讼法相辅相成、共同维护当事人的实体权利和诉讼权利。

民事实体法与民事诉讼法都是当事人进行民事诉讼活动、法院作出裁判的依据，二者在纠纷解决的过程中都发挥着不可替代的作用。在民事纠纷的解决过程中，二者的联系极为密切。民事实体法为民事诉讼活动提供裁判依据，民事诉讼法保障民事实体法的施行。虽然民事实体法是法院对实体内容进行裁判时的依据，但这并不意味着确定案件管辖法院这一程序性问题的确定仅可依据程序法。一方面，合同履行地是民事实体法方面的问题，它对于合同双方权利的行使以及义务的履行尤为重要。另一方面，确定合同的履行地又是一个程序法上的问题，它是确定案件的管辖法院的关键性问题。在确定合同纠纷的管辖权时，切不可将民事实体法与民事诉讼法割裂开来。较高人民法院在本案的裁判中明确了解决此类管辖权争议的方法，是对民事实体法与民事诉讼法关系理性认识的表现。

然而，要想在根源上解决该问题，还依赖于诉讼法的完善。缺乏程序要件的法制是难以协调运行的。如果缺乏程序的规范、约束，往往是"治法"存、法治亡。因此，程序应当成为我国法治建设乃至社会发展的一个真正的焦点。

民事诉讼法司法解释》对合同履行地的确定作出了新的规定。该司法解释第18条第2款明确规定，"合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地"。第20条规定："以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。"第20条的规定有助于解决当前大量存在的以网络方式订立的买卖合同发生纠纷后案件管辖权的确定问题。同时，为了更好地保护消费者的利益，降低格式合同对其所造成的不当损害，第31条明确规定了格式条款中管辖协议无效的具体情形："经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。"

看过该图书的还看过

网友评论(不代表本站观点)

来自无昵称**的评论：

好！

2015-08-27 23:00:56

来自无昵称**的评论：

挺厚的，是正版，还不错

2015-09-02 10:42:49

来自无昵称**的评论：

很实用

2015-09-04 11:07:49

来自无昵称**的评论：

好，很好！

2015-10-25 23:09:07

来自无昵称**的评论：

好好的，确认收货环节有问题，

2015-11-05 10:15:59

来自衡汉教**的评论：

包装完好，物流快，服务给力，值得购买！

2015-12-21 11:14:53

来自无昵称**的评论：

速度快，不错

2016-01-27 16:41:41

来自摩尼赛**的评论：

很满意

2016-03-02 14:49:05

来自无昵称**的评论：

质量好，印刷正，赞！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！1

2016-03-03 13:47:18

来自无昵称**的评论：

非常好，很清楚实用

2016-04-15 15:51:54

来自天之造**的评论：

1万个赞

2016-04-26 16:22:45

来自落花满**的评论：

很好的书

2016-04-30 12:58:20

来自徒步找**的评论：

工具书

2016-06-02 02:45:01

来自qifeng1**的评论：

书还没有具体看，希望物有所值

2016-06-19 15:52:11

来自无昵称**的评论：

不错

2016-07-25 23:09:15

来自淡***定**的评论：

批量购买，很方便

2017-03-20 16:23:26

来自w***m(**的评论：

很好，不错！！

2017-05-09 22:14:23

来自匿名用**的评论：

灰常满意！

2017-07-31 20:14:57

来自无昵称**的评论：

送来的书好脏，不知道什么地方翻出来的，里面翻开还行

2015-11-25 19:23:14

来自weldren**的评论：

有点小失望。案例还可以，但少了点。观点也不全面。后面两百多页的法条对比没有必要，有凑字数的嫌疑。关键是超过百元的定价太贵，五六十还差不多。

2015-07-31 18:35:51

来自☆***＆**的评论：

作为部门里面工具用书使用，所以选择最高院的解读，比较权威

2017-05-17 15:27:16