绩效审计评价方法篇1
（二）环境绩效审计的内容 企业环境绩效审计的内容是环境绩效审计目标的具体化，环境绩效审计内容要从环境绩效审计目标出发，并结合不同行业甚至不同企业自身的特点最终确定。目前，我国企业环境绩效审计内容一般分为以下三个方面：（1）对企业环境合规性的审计。合规性审计主要审查企业对国家规定的各项法律法规是否严格遵守和执行，如“三废”的排放是否达到排放标准，排污费是否按时缴纳。其次，还要对企业环境管理机构设置，内部控制制度等方面的合理性、完整性、有效性做出评价，以确保企业的环境管理体能够发挥应有的作用。（2）对企业环境资金的审计。环境资金的审计已成为环境绩效审计的一个重要部分。环境资金审计可以分为两个方面：一方面检查被审计单位环境资金使用是否合理，存不存在资金浪费情况；另一方面对环境资金使用后，企业的环境改善效果及经济效益做出评价，如污染物排放减少多少，资源利用率提高为企业节约的成本等。（3）对企业环境项目的审计。企业环境项目可分为两类，已建成和在建中的。对于已建成的环境项目，主要检查环境设施是否可以正常运转，同时调取设备运行记录，检查该设施是否按照规定使用，并了解该项目所发挥的环境效益和投资效益。对于正在建设的项目，主要检查项目立项手续的合法性，项目的可行性及项目建设单位是否取得ISO相关环境质量认证，建设项目的竣工决算审计还应注意是否办理了环保验收手续。
二、上市公司环境绩效审计评价影响因素
（一）环境绩效审计理论研究缺乏 导致环境绩效审计理论研究缺乏的主要原因是理论界对环境绩效审计的研究方法不系统，研究手段比较单一。到目前为止，我国较少有进行环境绩效审计案例研究和实证研究的学者。其次是缺乏权威的环境标准和科学的环境绩效审计方法，没有规范和统一的环境审计理论作为指导。由于国内外法律法规与经济体制等情况不尽相同，不存在我们能直接借鉴的审计模式，工作开展比较困难。因此，结合我国实际情况尽快制定出一套完整的环境绩效审计理论体系，是我国依法开展和推动环境绩效审计必须完成的一项艰巨任务。
（二）国家法律和法规缺失 我国法律法规一直没有明确环境绩效审计在环境保护与管理体系中的地位以及实施环境绩效审计的切入点，以至于审计人员在开展环境绩效审计时缺乏基本的法律法规支持。目前，我国已颁布6部环境保护法律，13部环境资源保护法律，但现已出台的环境保护法律、法规涉及环境审计和绩效审计的内容较少，缺少具体指导，不利于实践操作。而且环境绩效审计本身具有复杂性与特殊性，以致我国还没有形成一套完整的适合环境绩效审计的法律和法规。
（三）环境会计制度缺乏 在实际工作中，环境绩效审计遇到许多困难，而这些困难的来源并不是审计领域，而是会计领域缺乏环境会计的相关理论与制度。我国现行的企业会计理论和制度中，没有建立与环境保护相关经济活动的会计核算准则，更没有环境信息需要向社会披露的规定。按照行的会计制度，企业在实务操作中涉及环境保护费用的，基本经“管理费用”科目进行核算。但该核算方法不能反映环境资源消耗的成本和环保资金投入的收益，也无法为环境绩效审计提供准确数据。可见，环境绩效审计不能脱离环境会计核算而单独存在和发展。
（四）审计人员缺乏环境保护相关素质 首先，审计人员缺乏环境保护意识。审计人员在思想上尚未充分认识到环境绩效审计对推进环境保护工作的重要作用，没有意识到环境绩效审计所产生的经济效益和社会效益。其次，审计人员缺少与环境保护相关的法律知识。目前，我国审计人员主要精通财务知识和审计知识，而开展环境绩效审计还需要环境管理，环境经济评价等相关领域的知识。审计人员知识结构单一，已成为制约环境绩效审计发展的重要因素。最后，我国审计资源配置不合理。在国外，常常利用外部专家的参与来弥补审计人员对环境专业知识的不足。虽然我国审计组织也努力满足这些要求，但是由于体制、经费、时间等因素的限制，只能尽量做到。审计人员的知识储备和人员配置离全面实施环境绩效审计的要求还有很大的距离。
三、上市公司环境绩效审计评价方法
（一）上市公司环境绩效审计评价的基本原则 （1）客观全面评价原则。企业环境绩效审计所选取的评价指标构成的评价指标体系，要能真实、客观、科学的评价企业的环境受托责任，充分完整地反映企业环境管理情况。同时，评价指标的选择还要注意结合企业自身的特点和我国现行的法律法规及政策。 （2）成本效益原则。审计人员在设计企业环境绩效审计实施方案时，要兼顾到方案的可行性与效益性，也要考虑其实用性和可操作性，要综合考虑在审计过程中指标的可操作性和审计成本。（3）定量指标与定性指标相结合原则。企业环境绩效评价指标不可能全部定量化，定量指标与定性指标结合得出的综合评价结论，更能真实全面地反应企业环境管理情况，更具有说服力。（4）财务指标与非财务指标相结合原则。为了调动企业环境管理的积极性，必须使企业能够看到保护环境带来的效益，将财务指标和非财务指标有机的结合起来。
（二）上市公司环境绩效审计评价方法 最近几年，随着环境绩效审计理论研究的深入，许多学者的研究方向已由环境绩效的定义转向对环境绩效的评价方法及其应用的研究，现阶段，关于环境绩效评价方法与应用学术成果的研究非常多。笔者通过总结与归纳，对以下三种较为常见的方法作简要介绍。
（1）层次分析法。层次分析法是一种多层次权重解析方法，由美国著名运筹学家萨迪（Saaty T.L.）在上个世纪70年代末提出。刘丽敏，底萌妍认为层次分析法是“通过分析复杂系统所包含的因素及其相关关系，将企业环境绩效评价问题分解为不同的要素，并将这些要素归并为不同的层次从而形成一个多层次的分析结构模型”。由于影响环境绩效因素较多且相对复杂，一般的评价方法都需要收集大量的数据和样本，而层次分析法则很好地克服了这些问题。层次分析法具有所需数据量较少，误差较小，可靠性较高的特点，从而使量化分析在环境绩效评价系统各指标间得以实现。因此，层次分析法在最初的环境绩效审计中得到了比较广泛的使用。但层次分析法也存在弊端，它要求选取的各评价指标之间严格独立，但我们发现完全独立的评价指标实在是不存在的，这一因素的存在，使得层次分析法无法得到广泛的应用。同时，该方法只能对现有方案做出评价，而不能够为提出新方案提供依据。
（2）平衡计分卡法。平衡计分卡是一种综合绩效评价方法，由罗伯特·卡普兰和戴维·诺顿在20世纪90年代提出。它是从四个方面来综合评价企业环境绩效，即财务、客户、内部经营和学习与成长四个方面。该方法能够有机的结合企业非财务与财务指标，进而对企业经营成果、财务结果、内外部之间的关系予以合理平衡，所以该方法在企业环境绩效审计中得到广泛应用。平衡计分卡是一种以信息为基础，分析完成企业任务的核心成功因素，并对其予以评价，并在未来进行持续性检查与审核的战略管理工具，它与传统主要应用财务指标衡量企业环境绩效方法存在很大不同。但平衡计分卡法的工作量较大，需要消耗大量的时间和精力去按照上述四个角度，在不同的部门找出恰当的评价指标，并需要对指标进行定量或者定性。这就需要审计人员需要对企业环境战略有较为深刻的认识，才能有效的运用平衡计分卡法。此外，平衡计分卡在环境绩效评价中存在一定的局限性。由于要对企业环境绩效进行评价，势必会对上述四个因素进行权重分配。因不同审计人员对权重分配存在不同的看法，因此其得到的评价结果通常也存在差异。
（3）模糊综合评价法。模糊集合理论的概念是由美国自动控制专家查得教授在1965年提出来的，用以表达事物的不确定性。在该方法中，将环境绩效评价指标分为两种，一种是定量指标，另一种是定性指标。在实际应用过程中，通常需要量化定性指标，但这不是简单地赋予数值的过程，而模糊综合评价法因其自身特点无疑成为最佳选择。模糊综合评价法可以根据企业环境绩效评价指标体系的分层，得出多个层次的问题题解，这就克服了传统数学方法中“唯一解”的弊端，符合环境绩效审计的审计要求。企业环境绩效的因素中，很多因素具有模糊性且或多或少存在一定的相关性，所以这些因素很难用一个确定的数值进行评价，需要通过评价获得一系列的评价指标，然后对这些指标进行综合，从而对受到多种因素制约的对象做出一个综合的评价。模糊综合评价法具有的系统性、科学性、严谨性的特点，使其在企业环境绩效评价中得到广泛应用。但该方法也存在缺陷，例如：因为评价指标间相关行而造成的重复问题，评价指标分类不清；评价结果不合理等现象。与此同时，由于隶属函数、模糊相关矩阵等模糊评价所使用的确定方法还不完善，需要进一步研究。因此，该方法在许多场合下是不适用的。
四、案例应用
钢铁行业属于高污染行业，企业在消耗大量铁矿石和煤炭等资源的同时，排出含硫的大气污染物、废水、固体废物等污染物，环境污染严重。行业粉尘排放量约占全国工业粉尘排放总量的1/4，烟尘、二氧化硫、污水、废渣等污染物的排放量在各行业中也都排在前列。河北钢铁集团是我国最大的钢铁集团，其环境绩效具有一定的代表性，故本文将其选为研究对象。
（一）案例背景 河北钢铁集团有限公司是于2008年6月30日，由原唐钢集团和邯钢集团联合组建而成的国内最大、全球第二的特大型钢铁集团，旗下共拥有13个控股或参股子公司。集团以打造“低资源消耗、环保型生产、低成本制造”的绿色钢铁循环经济产业链，引领钢铁工业实现清洁生产、绿色发展为目标，积极进行技术创新、淘汰落后产能、减少环境污染。集团已建立含铁废料资源循环、工业煤气中循环和水资源厂内小循环系统，各工序产生的废物和副产品已形成14个循环系统链条。2011年河北钢铁集团的基本情况，如表1所示。
（二）环境绩效审计的应用 本案例综合使用文中提及的平衡计分卡法和模糊综合评价法对河北钢铁集团进行环境绩效审计。
（1）确定评价指标及权重。收集河北钢铁集团有关环境方面的财务资料和有关的非财务信息并根据平衡计分卡的财务、客户、内部流程、学习与成长四个角度进行分类。企业是一个独立的经济利益主体，追求利润的最大化是企业的根本目标。财务角度主要关注环境投入是否对企业的经济效益产生了积极作用。客户角度的目标是解决“外界如何看待我们”这一类问题。当环境问题成为社会公众关注的焦点，企业为了树立良好的企业形象，在市场上取得竞争优势，必须进行环境绩效审计，并向公众公布相关信息。内部流程角度主要关注企业对生产流程的管理与控制，是企业改善环境绩效的重点。学习与成长角度关注的是企业管理层对环境管理的所持的态度和作为，即“我们如何继续提高并创造价值”。根据上述分析选出评价指标，如表2所示。
钢铁企业是资源和能源的消耗大户，大量使用铁矿、煤炭、水、电等资源，钢铁企业用能占全国总用能的10%。我国是一个资源匮乏的国家，煤炭、铁矿石属于不可再生能源，因此钢铁行业迫切需要提高资源的利用率及资源的循环利用。消耗了大量能源的同时，钢铁行业也排放出大量污染物。其中主要固体污染物包括剥岩、钢铁渣、炉渣、尾矿等；大气污染物主要有硫化物、二氧化碳、氮氧化物和粉尘。本例根据前面设计的指标，对河北钢铁集团能源使用指标及污染物指标分别予以具体化，如表3所示。
关于定性指标，可以请专家打分的方法来获得其指标值，得分可划分为优秀（100）、良好（80）、及格（60）、差（0）。本案例结果如表 4所示。
（2）单因素模糊评价。在本例中，评价的指标因素为4个，分别记为a1，a2，a3，a4，这4个因素便构成一个评价因素集合a={财务角度，客户角度，内部流程角度，学习与成长角度}；再对a做划分，得到第二级评价指标集ai={ai1，ai2，…，ain}，i=1，2，3，4。a1={环境效益指标a11}，a11={环保设施投资收益率a111，节能收益率a112，三废综合利用收益率a113}，同理，其他几个因素的指标也按上述方法确定。本案例中的评语集分为四级，即 V={v1，v2，v3，v4}={优秀，良好，及格，差}。根据前面所收集到的各指标的值，请多位相关专家就河北钢铁集团的环境绩效状况进行评价，确定各指标所属的等级。对评价结果进行统计，如表5所示。
（3） 模糊综合评价。第一步，根据上表，可以得到该企业的财务角度的模糊关系矩阵：
A1=0.3 0.5 0.2 00.4 0.4 0.2 00.2 0.4 0.3 0.1
第二步，计算出每一个因素的模糊评价向量Bi，模糊综合评价的计算模型是Bi=WiAi。
B1=W1A1
=（0.3，0.4，0.3）A1
=（0.31，0.43，0.23，0.03）
根据同理，也可以得到客户角度、内部流程角度和学习与成长角度的评价矩阵及模糊评价向量。
B2=（0.27，0.56，0.14，0.03）
B3=（0.17，0.61，0.14，0.02）
B4=（0.21，0.57，0.18，0.06）
第三步，根据列出综合模糊关系矩阵：
B=0.31 0.43 0.23 0.030.27 0.56 0.14 0.020.17 0.61 0.25 0.030.21 0.57 0.18 0.06
最后的综合评价向量R为
R=W·B=（0.25，0.25，0.25，0.25）B=（0.24，0.54，0.20，0.04）
按照最大隶属度原则，河北钢铁集团的环境绩效属于“优秀”这一等级。从一级指标的评价结果来看，该企业在财务、客户、内部流程和学习与成长角度的表现均属于“优秀”这一等级。
该种方法可以在重污染上市公司中进行应用，提供简洁有力的相关信息，以有利于信息使用做出判断。但是，从长远来看，建立完整的环境绩效审计理论体系是最终的选择，它可以有效指导实际审计工作，使审计工作有章可循。环境绩效审计必将成为监督和管理政府和企业环境经济活动和环境社会责任的有力手段，成为我国审计监督体系中的一个重要组成部分。
绩效审计评价方法篇2
文献标识码：A
文章编号：1672-3198（2013）09-0119-01
0引言
政府审计机关从事的对行政事业单位的非财务审计称为政府绩效审计。学术界一般认为：“审计因受托责任的发生而发生，又因受托责任的发展而发展”，政府部门应对社会公众负责，其绩效也与公众满意状况息息相关，将社会公众的满意指数——公众满意度引入政府绩效审计评价体系中既可以促进政府工作绩效，也可以提升国民满意程度。将通过经济性、效率性、效果性、公平性和环保性等公众满意度指标全方位反映、评价政府绩效，使得群众对政府工作效率与效果有更深了解，政府的公信力得到提升，社会和谐发展。同时，坚持以人为本是科学发展观的核心内容，坚持以人为本对开展政府绩效审计有现实指导意义。科学发展观强调以人为本，“人”是人民群众，“本”是人民群众的根本利益。简而言之，政府绩效审计要体现以人为本的根本目的，要保证人们获得满意的公共物品和服务，从而使得社会公共需要得以良好实现。将公众满意度引入政府绩效评价体系刻不容缓。本文通过对各国不同公众满意度评价方法进行比较分析，探讨适合我国国情的政府绩效审计公众满意度评价模式。
1英、美政府绩效审计公众满意度评价方法
20世纪70年代末80年代初，为了适应经济环境的变化，西方国家开展了新公共管理运动。新公共管理理论强调以市场和顾客为导向，奉行顾客至上的价值理念。强调政府不再是发号施令的权威官僚机构，而是以人为本的服务提供者，政府公共行政不再是“管治行政”而是“服务行政”。作为服务提供者，其服务质量如何，应如何加以改进，当然得听取服务对象评价与建议。这就促成了政府绩效评估以顾客即公众满意度为评价标准，体现了服务和顾客至上的市场化管理理念。因此政府绩效评估强调必须以顾客即公众为中心，以公众的需要为导向。最后，“回应性政府”、“回应性国家”得以流行；倾听公众声音，按公众要求服务得以施行。关于政府绩效公众满意度的研究，许多国家构建了适合其国情及体制的政府绩效评估体系，设计了公众满意度评估政府绩效的模型与方法。如瑞典学者提出的SCSB模型，美国学者提出的ACSI满意模型，德国学者提出的DK模型，韩国学者提出的KCSI模型等。
1.1英国模式
英国政府注重授权于地方政府，授权于民，建立参与型的、民主的治理模式。建立了以顾客为导向的，能够及时回应公众需求，提供公众满意公共产品，努力追求公正，富有效率和活力的政府。其公共政策的制定采用新型的自下而上的模式，强调政策制定过程中与公众的对话与协商，保障了政府与公众之间的信任。
英国政府建立了全面绩效考核框架结构，政府、民间组织、社会团体、公民共同参与评估。其评价内容主要如下：（1）资源利用评价；（2）服务评价；（3）市政当局评价。其中服务评价，主要包括对地方政府环境服务、住房服务、文化服务以及消防服务的评价等。对市政当局的评估，包括抱负、优先发展战略、能力、内部绩效管理、成就等。
2002年英国审计委员会开发出综合绩效评估（CPA）指标体系，对公共服务全方位的综合的绩效进行评估，该体系总共包括了10个一级指标，59个二级指标。对于其中的一级指标“质量与服务的绩效”中，采用了公众满意度作为其评价指标。主要考虑了以下几个问题：市政委员会在普遍性的服务提供方面的质量水平如何？在优先的服务领域取得高水平的质量如何？社区与用户对他们所获得的服务质量的满意度如何？满意程度主要有：顾客的满意度、抱怨的程度、市政委员会的调查以及监督的状况。
1.2美国模式
美国非常重视政府绩效审计，前总统克林顿于1993年签署了《设立顾客服务标准》的第12862号行政命令，责令联邦政府部门制定顾客服务标准，要求政府部门为顾客提供选择公共服务的资源和选择服务供给的手段。2005年Claes Fornell 运用顾客满意度指数（AC-SI）测量了联邦政府23个部门1999-2005年满意度的变化趋势及其原因等。美国政府绩效评估过程中有公民和服务对象的广泛参与，并且已由单纯的政府机关内部的评估发展到社会机构进行评估，美国民间机构锡拉旧兹大学坎贝尔研究所与美国《政府管理》杂志合作，每年对各州或者市的政府绩效进行评估，并评估报告，引起了政府和民众的广泛关注。另外，不管是民间机构或是政府机构评估时，都将公众满意度作为政府绩效评估的终极标准。
美国著名行政学家马克·霍哲强调政府绩效评估中应重视公众参与，他设计了一整套具体绩效评估流程。该流程包括7个步骤：（1）鉴别要评估的项目；（2）陈述目标并界定所期望的结果；（3）选择衡量标准和指标；（4）设置绩效和结果的标准；（5）监督结果；（6）绩效报告；（7）使用结果和绩效信息。针对各步骤，公民与政府部门一起制定出具体决策内容：（1）共同决定是否实施绩效评估；（2）共同制定政府
部门使命、工作规划、实施细则等；（3）确定评估指标，包括投入产出比、效率、生产力等；（4）共同确定目标实现情况评价标准，即对实现情况进行评级量化；（5）系统地、持续地、周期性地对政府服务、产品进行监督；（6）绩效报告应立足于公民角度，并且予以公开化；（7）根据结果和绩效信息，提出改进措施，不断促进政府部门工作绩效的提高。
2英、美政府绩效审计公众满意度评价方法分析
英国政府不仅考核体系公开透明，考核结果也是高度透明。公众可以在政府部门或网站上获取政府部门在绩效考核中的各项成绩及最终结果；公众可以查询政府业绩，协助并监督政府部门加强管理，提高服务；地方政府之间可以相互了解彼此管理动态，互相学习，共同进步。政府绩效考核的公开化，使得公众参与积极性强，满意度高。
英、美两国均有效地将公众满意度运用于政府绩效评估中，注重公众满意度，各评价内容指标划分细致，考核体系公开透明，且均注重对结果的追踪，找出缺点与不足，不断改善服务。
3我国政府绩效审计公众满意度评价方法的构建
我国政府绩效审计又称为经济效益审计，仍处于比较基础的阶段。不同于西方国家的立法型政府审计体制，我国仍属于行政体制，相比较而言，独立性、权威性稍弱。我国民主意识也没有西方国家强，公民参与度低，缺乏强有力的和有效运转的民主，仍停留在自上而下、强制型审计模式上。
无论其工作效率多高，其技术多先进，一旦缺乏公众参与，不受外部评价与影响，该政府将失去公共意义。不管其服务态度多好，提供的产品多优良，其行为也会导致公众的不屑。一个人、一个政府的政绩的好坏，并不是可以通过他的自我评价来判断的，而应由第三方来评判。中国政府往往选择内部导向的绩效评估模式，截取较易获得和准确测量的考核指标。随着我国国民经济的不断发展，财税收入与支出迅速增长，政府行为公开化已成趋势，我国应加强政府绩效审计改革，不断加强公民参与。
目前，深圳市政府正在展开其2012年绩效公众满意度网上调查活动，针对深圳市各区委局办进行评价。深圳市政府绩效评估包括客观指标评估和满意度评估。其中满意度评估由市委市政府领导评价、公众满意度抽样调查和公众满意度网上调查3种方式组成。公众满意度网上调查面向全体市民，是公众参与政府绩效管理、反映社情民意的重要渠道。
我国政府应扩大民主公开，坚持社会公认。对领导班子和领导干部年度实绩的认定，要进行民主评议或民主测评，看群众的认可程度；同时采取更广泛的群众性评价办法，如城市建设与管理满意度的考核，通过随机抽样、问卷调查的形式让广大居民直接填写意见。并且要征求上级主管部门的评价意见，如主要经济和社会发展目标要以统计局的数据为准；党风廉政建设、领导班子和干部队伍建设、精神文明建设要分别征求纪检委、组织部、宣传部和机关党工委的评价意见。同时还要征求主管领导的意见，并听取领导班子正职对其他成员的评价意见。这种由群众、领导、主管部门、被考核对象等做的多层面、多角度的考核评价，使民主和社会公认程度得到较大提高。
参考文献
绩效审计评价方法篇3
1人工神经网络
人工神经网络是一类基于工程技术手段模仿生物神经系统结构和功能而构建的信息处理系统。它是由大量简单处理单元并行连接形成网络，并按某种规则执行并行处理，具有学习、记忆、计算及智能处理功能，在不同程度和层次上可模仿大脑的信息处理机能。人工神经网络的优点在于可以通过其自主学习能力建立权重的学习机制，较为客观地对多指标进行综合评价，它有利于弱化权重确定中的人为因素，确保权值的客观性。而人工神经网络也有一定的缺点，如神经网络的并行处理和信息分布存储的机制还不十分清楚，如何选择合理的网络结构还没有充分的理论依据，学习算法的设计优化（提高训练速度和降低误差率等）以及稳定性等问题还未能充分解决。另外，要获取评价专家的知识和经验来对构造的网络模型进行训练和学习，需要大量的训练样本，而要选取与被评价项目有相同条件和背景的样本则比较困难，这样极大地限制了其应用范围。
2模糊综合评价法
模糊综合评价法的原理是应用模糊变换原理和最大隶属度原则，考虑评价系统的各个相关因素，然后再对其进行综合评价。其过程就是在考虑多种因素的影响下，先从定性的模糊选择入手，然后通过模糊变换原理进行运算取得结果。设 U={u1，u2……，um}为描述评价对象的m种因素， V={v1，v2……，vn}为描述U中各因素状态在评价者心目中的n种评语，即可得到相应的模糊集，再对模糊集进行模糊运算，便得到V上的一个模糊子集B={b1，b2……，bn}。换言之，模糊综合评价法的计算过程就是寻找模糊权重向量W={w1，w2……，wm}∈F（U），以及一个从U到V的模糊变换f，即对每一因素单独作出一个判断F（Ui）=（ril，ri2，…，rin）∈F（V），i=1，2，…m，据此构造模糊矩阵R=[rij]∈F（UV）。其中rij代表因素ui具有评语vi的程度。从而求出模糊综合评价向量B=（b1，b2…，bn）∈F（V），其中bj表示评估对象具有评语vj的程度，即vj对模糊集B的隶属度。模糊综合评价法的优点在于以下几点：第一，模糊综合评价法提供了一个有效的工具，使得人们能够较为明晰简便地认识多因素影响的模糊事物，将多类多层次的模糊性对象进行定量化；第二，模糊综合评价法所构建的模型相对简单，算法也较为容易掌握，对多因素多层次的复杂对象评价效果较好。当然，模糊评价法也存在一定的缺点，例如其权重的取值带有一定的随意性和主观性，需要综合运用多种技术方法予以解决。
3灰色综合评价法
灰色综合评价是研究和解决灰色系统的分析、建模、预测和评估的理论。灰色综合评价可以在缺少数据且不明确的条件下，利用评价者现有信息所蕴含的潜在内容来进行白化处理。灰色综合评价法的优点体现在可以将评价者给出的分散信息处理为描述不同灰色程度的权向量，为下一步评价对象的比较和打分奠定基础，该方法具有较好的科学性和精确性。灰色评价法的缺点在于评价指标的取值仍具有一定的主观性，同时灰色综合评价中白化权函数的合理性存在一定争议。
4评价方法的确定
通过以上分析可知，对综合评价方法的选取，应具体情况具体分析，要根据特定研究对象、研究目的以及实际条件选择与之相适应的评价方法。合适的评价方法应具备三个特点：一是评价结果能较好反映评价对象的实际情况；二是简便可行，易于理解和接受；三是能够编制成评价程序实现自动评价。
由于建设项目绩效审计评价关键指标体系既有定性指标、也有定量指标，其中绝大多数指标具有很强的模糊性。模糊综合评价法能够将一些边界不清、不易定量的因素定量化，较好地解决了建设项目绩效审计评价关键指标体系的模糊性问题，其适用性具体体现在以下几个方面：一是模糊综合评判结果以向量的形式出现，与其它评价方法相比，其提供的评判信息更为详尽，较为准确地描述了建设项目关键绩效表现的模糊状况；二是模糊综合评价可以满足评价的多层次需求；三是模糊综合法中的权重是可以根据实际需求的不同来进行调整的，同时，模糊综合评价法具有相对简单的运算过程，实际操作中适用性更强，具备编制自动评价程序的基本条件，更适合当前建设项目绩效审计的发展要求和趋势。
参考文献
[1] 谢季坚，刘承平.模糊数学方法及其应用[M].华中科技大学出版社，2005.
绩效审计评价方法篇4
（一）美国政府绩效审计概述
美国是联邦制国家，联邦、州和地方政府相对独立并实行立法、司法、行政三权分立，所以实行的是立法型的政府绩效审计管理体制。美国政府赋予审计机关较强的独立性。美国政府绩效审计最高机构美国政府责任署（GAO）是独立的国家审计机构，不隶属于任何部门，其经费采用独立预算方式，大大增强了对政府绩效审计的独立性。同时，美国还注重加强法律的建设，使审计有法可依，1973年美国审计总署的《黄皮书》，根据环境变化经多次修订，被美国审计理论界和各级审计机构所公认，已作为完善的法律制度被沿用至今。美国的审计范围涵盖一切公共资金使用领域，并形成了包括财务性指标、业绩审核指标、项目评估指标、政策分析指标等较为完整全面的政府绩效审计指标体系。
（二）英国政府绩效审计发展
英国属于君主立宪制国家，但是它也采用的是立法型模式，英国政府绩效审计最高审计机关国家审计署主要对议会负责，是独立的国家审计机关。英国绩效审计的开展也有完善的法律制度作为支撑，比如1983年颁布的《国家审计法》和2009更新的《绩效审计手册》。而与美国不同的是，英国的绩效审计评价标准相对比较灵活和具有针对性，其采用的是最佳价值审计指标体系，主要由政府服务总体状况指标和政府分类服务指标两大类指标，及170多项具体服务指标构成，其一般参照被审计行业或部门的政策、标准和指标，审计人员的主要职责是运用谨慎的职业判断选择相应的标准。
虽然不同的国家有其特殊的国情和经济、政治环境，但是从西方各国的政府绩效审计发展来看，其中还是有些普遍的规律和方法存在，如何将这些科学的规律和方法运用到中国实践中来，在把握我国基本国情的基础上，还需要经过科学合理的分析和实践的检验。
三、我国政府绩效评价体系的现状
（一）我国政府绩效审计发展历程
我国从20世纪80年代开始实施政府绩效审计，理论界的研究和实务界的探讨都取得了一些初步成果，但与西方国家成熟的政府绩效审计相比还存在很大的差距，其中重要原因是我国的政府绩效审计评价体系还不够健全。2008年审计署的《审计署2008—2012年审计工作发展规划》要求着力构建绩效审计评价及方法体系，2009年建立起中央部门预算执行绩效审计评价体系，2010年建立起财政绩效审计评价体系，2013年基本建立起符合我国发展实际的绩效审计方法体系。我国政府绩效审计起步较晚，至今仍无规范的绩效审计评价体系可供参考，由此导致审计人员在政府审计中难以得出客观公正的评价结论。当前我国不仅缺乏对政府机关，公共部门资金使用及投资项目等经济效益的衡量指标体系，也没有对政府使用资金的社会效益量化的评价体系。评价体系的缺乏给我国的政府绩效审计工作带来了很大的困难，因此构建一个统一、规范、科学、合理的绩效审计评价体系的任务十分紧迫。从中可以看出建立符合中国国情，科学合理的政府绩效审计评价体系是推动政府绩效审计发展的重中之重。但是由于目前政府的绩效审计评价体系还不够全面，评价指标过于简单，所以对政府绩效审计评价体系的研究具有十分重要的意义。
（二）我国政府绩效评价体系
纵观我国绩效审计的发展历程，目前只有两套绩效评估指标体系可供审计机关参考，包括财政部1995年的企业绩效评估指标体系和2004年中国人事部《中国政府绩效评估研究》课题组提出的地方政府绩效评估指标体系。1995年的企业绩效评估指标体系从企业投资者、债权人以及企业对社会的贡献三个方面规定了十项指标：销售利润率、总资产报酬率、资本收益率、资本保值增值率、资产负债率、流动比率或速动比率、应收账款周转率、存货周转率、社会贡献率和社会积累率。然而该指标体系的制定只是为了评价企业财务绩效，而没有将社会生态、环境保护等指标考虑在内，对于政府机关和非盈利组织的绩效评价缺乏可供参考的指标体系。地方政府绩效评估指标体系是课题组在借鉴了国内外相关指标体系设计思想和方法的基础上提出的，主要用来评价地方政府的绩效，共分为三级，由职能指标、影响指标和潜力指标3个一级指标、11个二级指标和33个三级指标构成。但是从政府绩效审计的角度来看，这些评价指标不具有实际利用价值，不能应用到我国的政府绩效审计评价的实践中去，目前的政府绩效审计评价还主要依靠审计人员的经验，指标体系的建设任重而道远。
四、我国政府绩效审计评价体系存在问题及原因分析
（一）我国政府绩效审计评价体系存在问题
（1）我国政府绩效审计评价体系的主观性强，缺乏客观性。当前我国政府绩效审计评价还主要依靠审计人员的经验，审计人员缺乏相关的专业知识，绩效审计评价方法不够先进，绩效审计评价流程不科学，需要运用大量的职业判断来进行定性分析，不可避免地导致评价结果具有主观性，增加了评价的错误率，难以保证审计评价的质量，并且由于政府绩效审计具有特殊性，其审计对象具有无偿性和社会效益性等又加大了解决此问题的难度。
（2）我国政府绩效审计评价体系规范化程度不高。当前我国仍没有出台与政府绩效审计相关的法律法规，评价体系的建设缺乏法律保障。各地方政府审计机关所采用的绩效评价标准和指标不尽相同，未形成统一的全面的评价体系，因此导致各地方政府绩效缺乏可比性，各种违法行为可能趁机发生而不会受到制裁，从而影响了审计的质 量，降低了社会公众对政府的信任。
（3）我国的政府绩效审计评价结果不准确，不能满足绩效审计的评价目标。我国审计机关在进行绩效评价时主要依靠审计人员的经验，但是我国的审计人员素质总体不高，在评价过程中经常出现失误，经常忽略一些重要的必须的审计程序和审计工作，经常浪费人力、财力等对一些与审计目标无关的项目进行审计，经常出现审计工作与审计目标发生偏离等等，这些都影响了审计评价的水平，降低了审计评价的质量。
（4）目前的政府绩效审计评价体系不能和我国的实际操作有机结合起来。在评价过程中，各级审计机关会借鉴课题组提出地方政府绩效评估指标体系和财政部颁布的企业绩效评估指标体系，但是我国的这两套指标体系不符合审计工作的实际需要和审计对象的实际情况，不能大量运用于审计实践。审计机关在进行绩效审计评价时，照搬指标体系的方法，也不注重观察存在的问题，不能做到具体问题具体分析，审计评价结果因此也就具有片面性。
（二）我国政府绩效审计评价体系存在问题原因分析
（1）缺乏与政府绩效审计相关的法律法规。目前我国的绩效审计工作处于一种不完全的法律授权状态，现有的法律法规对审计机关开展绩效审计的目标、内容、范围还没有明确规定。由于政府绩效审计缺乏法律法规依据，被审计单位以及相关部门的责任和义务缺少法律约束，相关的审计评价标准和指标没有硬性的规章作保证很难做到统一全面。
（2）评价目标制定不准确或制定准确但是在绩效评价中发生偏离。绩效评价体系中的各要素是相互联系的，缺一不可，评价目标的准确制定是绩效审计评价的一个最为重要的环节。虽然总体的评价目标制定思路是一致的，但针对具体的被审计对象，评价目标的内容还是不尽相同的，然而我国的各级审计机关不能根据具体情况准确制定出评价目标的现象很多。有的审计机关在开始时制定出比较科学合理的评价目标，但接着在选择评价标准、评价指标和评价方法时未能与评价目标相符合一致。有的审计机关不能根据实际的需要修改评价目标，一味的追求与现在已不符合实际的审计目标的一致。这些也说明审计人员实际操作能力不强，从而导致绩效审计评价水平不高。
（3）缺乏科学合理的绩效审计评价流程。评价流程的科学制定使得每个审计人员心中都建立起开展工作的总体框架。但目前审计人员主要凭自己的经验，大概的制定出一个评价目标，然后就根据自己的经验开展评价工作，经常出现职能不清，已经做过的工作仍然重复在做，需要做的工作和需要发现的问题被忽略的现象，最后当这些被发现时，又需要投入大量的时间来重新收集和分析数据，降低了审计效率。更糟的是，关键数据没有收集，从而未能得出正确的评价结果，白白的浪费了人力、物力和财力。
（4）缺乏全面的可供参考的绩效审计评价的指标体系。我国虽然已经有两套绩效审计评价指标体系可供参考，但是这两套并不是为了政府绩效审计评价而提出的，与政府绩效审计评价的要求有所不同。做好政府绩效审计评价，全面、系统的绩效审计评价指标体系是必不可少的。并且我国现有的绩效评价指标体系不全面，不能完全覆盖所要评价的内容。目前，评价指标中财务指标多而非财务指标少，现实指标多而预测指标少，从而导致我国部分政府重视经济利益，而忽视了不可以量化衡量的社会效益，如社会生态，环境保护和国家安全等等，有违科学发展观的理念。
（5）审计人员的素质不高，专业能力不强。政府绩效审计评价体系的各要素的选择和制定对审计人员的素质有很高的要求。但是目前在实际绩效评价中，审计人员缺乏必需的专业知识、综合能力、逻辑分析能力和实际操作能力，不能准确的制定评价目标，不能熟练的掌握和遵守评价原则，不能科学合理的选择评价方法，不能全面计算和分析评价指标，不能综合系统的得出评价结果。这些足以说明，我国审计人员的素质与政府绩效审计评价的要求还相差甚远，复合型人才的培养是提高政府绩效审计水平必须要重视的一个基础工作。
五、我国政府绩效审计评价体系的构建
（一）制定、完善与绩效审计评价相关的法律法规
完善的法律法规是有效开展绩效审计评价和保证绩效审计质量的重要保证，我国至今缺乏专门的针对政府绩效审计的法律法规，严重影响了我国绩效审计的发展历程。因此，我国政府可借鉴西方发达国家的经验，尽快制定出符合国情的政府绩效审计法律法规，为政府绩效审计的发展提供法律保证，如制定《政府绩效审计准则》、《政府绩效审计操作指南》、《政府绩效审计职业规则》等等，以使政府绩效审计的监督和评价规范化、系统化、权威化。
（二）制定科学、准确的绩效审计评价目标
在审计评价刚开始时，可以根据被审计对象的实际情况，参考国家的有关规定，借鉴前面已经实施的审计评价项目案例，通过深入调查，制定出一个初步的评价目标，并且所有的审计评价工作要围绕着此目标进行。在审计评价工作的开展过程中，审计人员对被审计对象有了进一步认识，被审计对象的环境也有可能发生变动，可能需要进一步修改评价目标，这时候的评价目标修改千万要非常谨慎，关乎前面审计工作与后面审计工作的衔接。我们可以对被审计对象重新定位，保留评价目标中合理的部分，仔细考虑修改评价目标中不合理的部分，然后根据新的评价目标实施审计程序。
上图构建出在制定绩效审计评价流程时所需要考虑的整体评价思路，科学合理的流程是得出正确的审计评价结果的关键因素，是实施审计工作的重要保证，因此，流程的构建是一份非常重要的工作。
（1）制定准确的评价目标，并根据评价目标来确定绩效评价的基本内容和适合的评价策略。评价目标可以细分为真实合法性、社会效益和经济效益三大目标，是整个绩效审计评价的出发点和归宿，是进行其他工作的前提，审计评价内容和评价策略必须要与评价目标相一致，以评价目标为中心。在制定评价目标时，一定要综合考虑这三大子目标，处理好这三大子目标的关系。评价内容和评价策略一定要具体详细，需要将评价目标结合审计所处的实际环境，落实到具体的评价对象上来，以便于开展绩效评价工作。
（2）根据评价目标确定绩效评价的标准、评价指标和评价方法。有效的审计评价还需要有 与评价目标相适应的、规范的评价标准和科学合理的评价指标。评价标准是衡量和评价被审计对象效益的尺度，是发表审计意见、得出审计结论的依据，在选择时一定要紧紧抓住评价目标谨慎选择，要坚持与被审计对象沟通，以国际公认标准、国家公认标准、国家法律法规为最高标准，评价标准要具备可比性和一贯性这些原则。评价指标的选择很关键，是绩效评价目标和内容的载体，是评价体系的核心。评价指标不能一味贪图数量的多少，应该以综合性较强的指标为主，在众多指标中选择最具有代表性的指标。审计评价方法是审计评价过程中通过评价指标，再用评价标准衡量，最后得出评价结果的手段，会对绩效审计评价结果产生很大的影响。在绩效审计评价中，既可以选择简单的审阅和符合测试等方法，又可以选择复杂的比如数学论证等方法，只要能满足所确定的评价目标，审计人员可以根据自身的实际情况比如审计费用、所拥有的技术等合理地选择审计评价方法。
（3）根据审计中发现的总体情况初步形成审计评价结果。审计发现的总体情况是支持审计评价的第一层面，比如可以从审计调查中发现的资金投入情况、审计项目实施情况、被审计对象存在的问题的解决情况等方面来支持审计评价，但是这样形成的评价结果还是不准确的，有待进入下一环节的检验。
（4）根据审计中揭示的典型问题进一步支持审计评价。审计调查的总体情况只是在总体基本面上初步支持审计评价，为了增加审计评价的深度，需要结合典型问题再予以论证支持。典型问题是指与审计项目有关的，经常出现或者出现频率不高但非常突出的问题。可以从审计对象的管理体制和政策、资金管理使用过程、问题处理过程，人员和资源的配置等角度来发现存在的典型问题。通过对典型问题的研究可以确定审计评价结果是否合理，是否存在与事实不符合的地方，进一步强化审计评价。
（5）进行审计分析来完善审计评价。前些程序已经发现了项目审计存在的问题，我们还需要对存在的问题进行深入的系统的分析，这也是绩效评价的必经阶段，可以完善审计评价。审计分析就是找出问题，并结合已经计算出的评价指标，对照评价标准，再结合审计人员的经验和专业知识，对问题进行详细深入的分析，找出问题所存在的具体原因，进一步完善审计评价结果。所以，由于审计分析的重要性，一定要重视，不能忽略此环节。
（6）综合各层面的评价，对被审计对象作出准确、客观的综合性审计评价。以上各层面的评价单独看都具有片面性，不足以表达绩效评价的全部内容，只有将这些评价汇总起来，但这不是简单的相加，而是要对这些层面进行逻辑分析并将它们作为一个有机的系统，最后得出综合性的审计评价结果。经过科学的绩效评价过程，对各环节的仔细检验，最终得出的这个评价结果必然能够符合被审计对象的实际情况，正确地反映被审计项目的绩效审计水平。
（四）加快政府绩效审计评价指标体系建设的步伐
政府绩效审计评价指标是政府绩效审计评价的核心，选择和计算评价指标是政府绩效审计评价的主要工作之一。政府绩效审计评价指标的不全面使指标体系建设具有紧迫性和必然性。政府绩效审计评价指标体系可以分为真实合法性指标、社会效益性指标、经济效益性指标三个一级指标，再对这三类一级指标进行分解，最终变成多个二级指标，从而可以系统、全面的进行绩效评价。在构建二级指标时，要坚持定量指标和定性指标的构建并重，财务指标和非财务指标并重，现实指标和预测指标并重的原则，从审计评价工作所需要的各个方面加强对评价指标的构建。
（五）加强审计人员的素质建设
政府绩效审计评价作用的发挥效果如何，在很大程度上依赖于审计人员的素质高低和对政府绩效审计评价体系的掌握和运用程度。由于绩效审计评价的复杂性，只具有会计、审计专业知识的人才显然不能满足绩效审计评价的需要，培养复合型人才成为新的培养方向。大学在开设审计、会计课程时可以适当加入计算机、数量经济学、运筹学、管理学、统计学等课程。政府审计人员在从事审计工作后，还需不断的加强学习。审计机关可以通过论坛、讲座、案例分析、技能培训、继续学习等各种途径来提高审计人员的综合素质。
参考文献
[1] 陈远.政府绩效审计存在的问题及对策分析[J].经济师，2011（11）.
[2] 侯玲.政府绩效审计评价指标体系初探[J].审计月刊，2009 （5）.
[3] 贾云洁，王会金.价值取向与政府绩效审计评价体系构建研究[J].山东社会科学，2012（1）.
[4] 刘勇.循环经济下政府绩效审计评价体系构建[J].财会通讯，2009（12）.
[5] 屈洪飞.政府绩效审计实施瓶颈探讨[J].经济研究导刊，2011（31）.
[6] 曲明.我国政府绩效审计面临的挑战与展望[J].国际商务财会，2013 （11）.
[7] 王锐.和谐社会建构中的政府绩效评估[J].武汉学刊，2010（1）.
[8] 吴意晖.论构建符合中国国情的政府绩效审计制度体系[J].湖北师范学院学报，2011（5）.
[9] 杨娟.政府绩效审计存在的问题与对策[J].现代审计与经济，2013 （4）.
[10] 赵保卿.绩效审计理论与实务[M].上海：复旦大学出版社，2007.
绩效审计评价方法篇5
2.绩效评价方法不规范。
目前，我国行政事业单位绩效评价审计方法主要侧重于专项资金使用情况的评价。但是，绩效评价审计工作涉及的范围十分广泛，任务量巨大，要求审计人员具备较高的业务水平。我国现行绩效评价审计未形成一套科学、统一的评价指标，无法针对不同隶属关系的预算单位、不同的财政专项资金项目进行综合评价，审计方法仍延用传统审计的查账、盘点、计算等方法，未能对被审计单位专项资金使用后的经济效益、长期社会效益进行评价，无法真正对财政资金的使用效益、社会效益进行评价、监督。
3.绩效评价标准不统一。
我国绩效评价审计多采用定量标准作为评价指标，未充分将定量与定性标准有机结合，导致评价结果存在片面性；再者，由于我国各地区的经济发展水平及被审计对象具体情况不同，绩效评价审计无法建立全国统一的评价标准。最终导致绩效评价审计只能对行政事业单位项目支出是否符合相关专项资金管理办法、是否及时拨付到位、资金使用是否合规等情况进行审计，这种“查账式”审计方法，往往无法对专项资金的经济效益、使用效率和长远利益提出具有可操作性的评价意见。
二、加强绩效评价审计若干建议
1.提高绩效评价认知程度，树立绩效评价理念。
若想提高绩效评价审计工作在各预算单位中的认知程度，审计机关应加大绩效审计宣传工作。一是各预算单位领导。向各单位领导宣传绩效审计对于提高资金使用效益、规范部门管理等作用，取得预算单位领导的认同、支持，为开展绩效审计工作提供环境。二是审计对象。向广大预算单位介绍绩效审计对于提高单位管理水平，保证财政资金安全、规范使用等方面的作用，提高被审计单位工作人员对绩效审计工作的理解与配合，同时提高审计工作效率。三是审计工作者。转变审计人员在长年财务收支审计工作中形成的观念，对在绩效审计工作中表现突出或提出建设性意见的工作人员给予一定奖励，调动审计人员的工作热情。
2.加强绩效评价审计队伍建立，提高审计人员业务能力。
绩效评价工作不仅涉及财政、税收等经济学科知识，而且还需对建筑、环保等专业有所掌握，同时，审计工作人员需要一定的沟通、分析能力。审计机关应定期组织工作人员进行业务培训，扩宽工作人员知识面，提高工作人员业务素质；定期组织工作人员进行业务交流活动，将每位审计人员在绩效评价审计中总结出的经验与面临的问题与全体员工或其他地区审计系统工作人员进行分享，以达到各取所长、互通有无的目的。
3.绩效评价审计与传统审计相结合，提高审计评价、监督水平。
绩效评价审计工作可适当与经济责任、专项资金、工程项目审计相结合，充分发挥审计工作对经济活动事前、事中、事后全面监督、评价的作用。一是经济责任审计。对在经济责任审计中发现的人员、“三公”经费超标、超范围列支等问题进行深入分析，结合部门预算审计工作，挖出导致问题出现的深层次原因，对内部控制建立、执行情况进行评价，为被审计单位改善经管管理、完善内部控制制度提供线索。二是工程项目审计。通过政府工程预、决算审计中所发现的资金到位率、项目完工率以及结余结转资金处置方面的问题，为绩效评价审计提供被审计对象决策是否失误、资金使用是否规范、项目长远规划方面的线索。三是其他专项资金审计。审计机关可在对专项资金进行审计过程中，除对资金使用的合规性进行审计外，还应关注项目的可行性、实施进度、运营效益等绩效情况，为绩效评价审计工作提供可参考资料，节俭审计成本。
绩效审计评价方法篇6
财政支出绩效审计（以下简称绩效审计）是指由国家审计机关依据一定的标准，运用各种方式和方法对财政支出的经济性、效率性、效益性进行的审计。其目的促进财政资金的合法合规使用，保证财政资金既定目标的实现。
二、绩效评价和绩效审计的相同点
（一）共同的理论基础
无论绩效评价还是绩效审计，都是基于“3E”理论。“3E”理论认为，绩效包括经济性、效率性以及效果性，绩效评价和绩效审计都是基于这一原则，在对财政支出进行评价中普遍使用这三个指标，三个指标实际使用中相互联系密不可分，只是在应用中根据实际需要侧重点不一样。“3E”理论是绩效评价和绩效审计的基本理论基础，同时也是绩效评价和绩效审计的基本原则。
（二）共同的目的
绩效评价和绩效审计有相同的目的，都是对财政支出的经济性、效率性、效果性进行审计或评价。最终目的都是通过对财政资金的监管，加强对财政资金支出的管理，提高财政资金的效益，促使财政支出更加规范合规。
（三）共同的对象
绩效评价和绩效审计有共同的对象，两者都是围绕财政资金支出的经济性、效率性和效果性进行，财政资金的使用范围涉及国防、外交、教育、扶贫、水利、农业等领域，既有关系国家基本机器运作的国防、外交，也有关系民生的教育、扶贫、水利等领域。简单的说，绩效审计和绩效评价都是实现对财政资金的监管，其管理对象都是财政资金，都是财政支出的监管。
三、绩效评价和绩效审计的不同点
（一）实施的法律法规的差别
绩效评价和绩效审计的开展都有法律依据，两者的不同在于所依据的法律不同。绩效审计是依据《中华人民共和国审计法》第2条“审计机关对前款所列财政收支或者财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督”。绩效评价是依据《中华人民共和国预算法》第 57 条“各级政府、各部门、各单位应当对预算支出情况开展绩效评价”。另外，财政部还出台了《财政支出绩效评价管理办法》（财预[2011]285 号）、《关于推进预算绩效管理的指导意见》（财预[2011]416号）、《中央政府投资项目预算绩效评价工作指导意见》（财建[2004]729号）等规章制度，为绩效评价的开展提供了实施依据。简单的说，绩效审计是依据《审计法》，绩效评价是依据《预算法》，在《审计法》和《预算法》下，审计署和财政部还各自出台了相应的部门规章规范绩效审计和绩效评价。
（二）实施主体的差别
绩效评价和绩效审计基于不同的法律依据去实施绩效监管，不同的法律体系导致了实施主体不同，绩效审计的实施主体是各级审计机关，绩效评价的实施主体是各级财政部门。《中华人民共和国审计法》规定绩效审计的实施主体是各级审计机关；财政部《财政支出绩效评价管理办法》（财预[2011]285 号）规定各级财政部门和各预算部门（单位）是绩效评价的主体，同时规定财政部门负责制定规章制度组织指导绩效评价工作，预算部门根据财政部门规章制度组织实施绩效评价，并且将绩效评价结果报财政部门；同时财政部门可以根据需要对部门进行绩效评价，也可以根据需要委托第三方进行绩效评价。根据上述规定，可以看出绩效评价的实施主体是财政部门、预算部门和独立第三方机构。实际操作中，因为预算部门和独立第三方机构的绩效评价报告均需要报送财政部门，实际上绩效评价实施主体是财政部门。
绩效审计评价方法篇7
20世纪60年代以来，由于越来越多的国家政府不断开展绩效审计，学者们也逐渐关注绩效审计理论与实务方面的研究，取得了一些积极的成果（宋常等，2006）。投资项目绩效审计涉及的内容是非常广泛的，包括投资决策、建设方案、计划管理、资金管理、物资管理、财务管理等诸多方面。投资项目绩效审计评价方法往往会由于绩效审计对象和内容的不同而不同，甚至对不同的审计人员同样的项目也会有不同的评价方法。目前，国内外学者和实务界人士对投资项目绩效审计进行评价时主要采用AHP层次分析法、模糊综合评价法、平衡计分卡等方法。
层次分析法（Analytic Hierarchy Process，简称AHP）是一种简便、灵活而又实用，将定性和定量相结合、系统化和层次化相结合的多准则决策方法。它特别适用于那些难以完全定量分析的问题，并且具有可靠度较高、误差较小的优点。用AHP方法进行投资绩效审计评价时，一般首先对评价指标进行层次划分、重要性识别和权重设计；然后再采用AHP方法或结合模糊数学方法来构建其绩效审计评价模型。张宏亮和肖振东（2007）运用AHP方法构建了公共环境投资项目审计的一般指标体系和评价模型。梁星和王凤华（2007）在构建政府绩效审计评价指标体系的基础上，基于模糊数学和AHP层次分析法，对政府绩效审计构建了模糊综合评价模型。陈伟（2007）在对联网审计的实施成本、效益、审计风险控制等因素分析的基础上，建立了联网审计绩效评价的AHP层次结构模型。肖限平（2011）借鉴项目后评价的一些指标和方法，运用模糊综合评价法提出了一个水利建设绩效审计通用评价模型。该评价模型在选用评价指标体系相关指标后，通过确定相应指标的权重系数，并结合专家经验打分法计算出项目综合评价值。
平衡计分卡（The Balanced Scorecard，简称BSC）是以信息为基础，系统地考虑企业业绩驱动因素，多维度地平衡指标评价因素的一种新的组织绩效管理工具。借助平衡计分卡可构建绩效审计评价指标体系、评价矩阵和对应的评价模型，但根据不同的审计对象，平衡计分卡的维度需进行相应的改变。韩晓梅和韩朝莉（2008）根据新时期内部审计特征，从财务、客户、内部审计流程、内部审计学习和创新四个维度分别设计平衡计分卡四个维度的评价指标，建立了基于企业战略的内部审计绩效评价模型。于吉全和孙晓霞（2009）从影响建设项目绩效的因素出发，将建设项目绩效评价指标体系划分为前期决策、项目管理、财务、项目效益四个维度，建立了基于平衡计分卡的建设项目绩效审计评价方法和模型。张建新和冯彦妍（2010）将学校的筹集资金能力、产出效果、人财物的投入情况及利用效率、可持续发展能力和潜力等内容作为平衡计分卡的四个维度，建立了高校绩效审计评价模型。
综观已有的研究可以发现，由于投资项目绩效审计的对象和内容千差万别，目前尚没有形成一套科学统一的投资项目绩效审计评价模型和方法。在进行绩效审计评价时，只能根据具体投资项目绩效审计的需求、审计人员的偏好等因素选择相应的评价方法，而这些方法目前还主要在AHP层次分析法、模糊综合评价法、平衡计分卡等中选择。一般而言，投资项目绩效审计成果要紧紧把握两个方面：一是服务领导决策；二是服务群众的知情权。而现有评价方法在反映“用户需求”及其需求与评价指标的耦合方面尚存一些不足。质量功能展开（Quality Function Deployment，以下简称QFD）是最能体现用户需求、反映用户声音的一种方法。鉴于此，本文将质量功能展开及其核心工具质量屋（House of Quality，简称HoQ）技术引入到投资项目绩效审计评价中，提出了一种基于QFD的投资项目绩效审计评价方法，并通过算例说明该方法的具体应用。
二、QFD技术与投资项目绩效审计评价
QFD最早由日本学者Akao Yo ji提出，它是一种能够分析用户需求，并能直观地将需求映射为产品设计要求的质量分析工具。QFD方法通过矩阵来呈现用户需求与产品设计指标之间的映射关系，并对这种关系进行量化分析；然后确定评价用户需求的关键设计指标，从而设计出满足用户需求的产品。质量屋模型是QFD的核心，其详细结构如图1所示。在质量屋构建过程中，用户通常都是以较为模糊的、不完备的语言将他们的主观感受表达成为需求内容，用户需求贯穿QFD的全过程。
本文将QFD引入投资项目绩效审计评价过程，首先分析影响投资项目绩效的影响因素和因素之间的关联关系，然后借鉴宋常等人（2011）提出的以“5E”为核心设计的投资项目绩效审计评价基本框架，将政府和群众关注的绩效审计核心内容：经济性、效率性、效果性、公平性和环境性五个属性层看作用户的需求（一级指标），同时，为了简单起见，将文献[2]中的11个一级指标作为本文的二级指标，从而构建基于QFD的投资项目绩效审计评价指标体系，如表1所示。
三、基于QFD的投资项目绩效审计评价
（一）投资项目绩效审计评价质量屋模型
建立质量屋模型是基于QFD的投资项目绩效审计评价的核心内容。通过质量屋中的用户需求与服务技术设施的关系矩阵和服务技术设施自相关矩阵，可以量化分析投资项目绩效审计的评价指标和主要影响因素之间的关联关系；然后，通过多阶段质量屋模型对评价指标进行自顶向下的分解，直到分解到审计人员容易判断的评价指标。为了研究的方便，本文将影响绩效评价结果的因素称为一级指标，影响一级指标的因素称为二级指标。基于这样的理解和分析，本文构建了如图2所示的投资项目绩效审计评价质量屋模型，通过建立二阶段质量屋模型将实现基于QFD的绩效审计评价。
图2所示的质量屋由左墙、天花板、房间、屋顶、隔墙和地板六部分组成。其中，左墙表示投资项目绩效审计评价指标；左墙与房间之间的隔墙表示评价指标的权重wi；天花板表示评价指标的主要影响因素；屋顶的自相关矩阵表示各影响因素间的关联关系；房间表示评价指标和影响因素之间的关联程度，用矩阵Ri×j表示，其元素rij称为关系度，表示第j个影响因素对第i个评价指标的关联程度；地板表示各影响因素的权重，第j个影响因素相对于各评价指标对投资项目绩效水平的权重用kj表示。
通常，各项影响因素之间的相对权重、各评价指标间的关联强弱，以及各项影响因素与各评价指标间的关系都不能给出确定性度量，只能给出定性描述，需依赖专家打分确定。本文采用等级来描述，专家只需打出等级，无需具体打分，可以消除具体打分的非正常偏差。
（二）绩效审计QFD评价第一阶段质量屋模型的建立
投资项目绩效审计QFD评价第一阶段质量屋模型如图3所示。质量屋的左墙只有一个评价指标，在这里表示为总绩效水平，天花板是影响总绩效水平的一级指标ci，屋顶是一级指标自相关矩阵，地下室由一级指标的影响权重wi和各个一级指标的绩效水平指数si两部分构成。
（三）绩效审计QFD评价第二阶段质量屋模型的建立
投资项目绩效审计QFD评价第二阶段质量屋模型如图4所示。该阶段的质量屋将一级指标放在左墙，并根据评价指标的层次结合关系矩阵R'1×m和R''m×n将一级指标分解为二级指标后放在天花板。由于本文中的投资项目绩效审计评价二级指标可以由审计人员直接给出评价结果，因此，质量屋的地下室存放根据评价结果构成的判断矩阵pm×n 。二级评价指标权重kj放在地下室的顶层，而地下室的左墙存放一级评价指标的绩效水平指数si。
（四）关系矩阵的建立
第二阶段质量屋的中间房间均存放评价指标与影响因素的关系矩阵，第一阶段质量屋用R'1×m表示，第二阶段质量屋用R''m×n表示，其矩阵元素表示质量屋中下级评价指标对上级指标的关联程度。为了计算的方便，本文采用专家打分法，用数字0―9来量化关联程度的等级。
（五）判断矩阵的建立
判断矩阵pm×n位于地下室，如图4所示。由于二级指标在投资项目绩效审计评价中为最底层级，也是审计人员最容易评价的指标。审计人员可以通过书面或者口头询问、检查书面文书、现场观察、追踪业务流程、统计分析等形式获得具体数值。将获得的各个二级指标的评价均值记为cj（j=1，2，…，n），则判断矩阵pi×j的元素pij的值可以通过公式计算得到：
（六）计算投资项目总绩效水平
总绩效水平是投资项目绩效审计评价的最终结果，它是通过自下而上的计算得到的，先计算二级评价指标绩效指数，再计算总绩效水平。本文为了简便起见，在计算过程中，质量屋中各指标权重的确定采用Delphi方法。首先，将二级指标的判断矩阵pm×n和二级指标权重矩阵vl×n的转置矩阵相乘，便得到一级指标的QoA绩效水平指数si，该结果将存放在图4所示第二阶段质量屋中的地下室房间；然后，将一级指标的绩效水平指数si依次与一级指标权重wi相乘；然后求和；最后即可得到投资项目的总绩效水平。第二阶段质量屋中一级指标绩效水平指数的计算公式为：
四、算例分析
下面以某市大型污水处理厂政府投资项目为例，从经济性、效率性、效果性、公平性和环境性五个方面，采用本文提出的QFD方法来分析该项目的投资绩效审计评价过程。
（一）第一阶段质量屋模型的建立
绩效审计QFD评价第一阶段质量屋模型如图5所示。质量屋的左墙为项目的总绩效水平，天花板为5个一级指标，采用专家打分法获得关系矩阵R'1×5中各元素r'ij（j=1，2，…，5）的值。
（二）第二阶段质量屋的建立
绩效审计QFD评价第二阶段质量屋模型如图6所示。质量屋的左墙存放5个一级指标，天花板存放11个二级指标，地下室房间存放根据公式（1）得到的二级指标的判断矩阵p5×11，地下室的左墙存放一级指标的QoA水平指数si（i=1，2，…，5），地下室的顶层存放用Delphi法得到的二级指标权重kj（j=1，2，3…，11），质量屋的房间存放采用专家打分法得到关系矩阵R''5×11的元素值，如二级指标“计划产出效率性I21”与一级指标“效率性”的关联度r24=7。
（三）判断矩阵的建立
判断矩阵p5×11通过二级指标与一级指标的关联度p5×11和审计人员对二级指标的评估结果计算得到。实例中，对于11个二级指标问题进行访谈、问卷调查、统计分析等最终得到各个二级指标的评价均值cj（j=1，2，…，11）。根据公式（1）计算出pij的值，如p13=9.313。
（四）计算总绩效水平
从二级指标开始自下而上，根据公式（2）依次算出各级评价指标的QoA绩效水平指数。如算例中s1=9.523*0.38+8.923*0.28+9.313*0.34=9.284，将所有一级指标的QoA绩效水平指数si算出放入图5地下室，将si依次与一级指标权重相乘后求和，即可得到本案例投资项目总绩效水平：
通过二阶段质量屋模型对污水处理厂及其配套投资项目进行绩效审计评价可知，该项目评价得分84.86分，其中“经济性”和“公平性”得分较高，“效率性”和“环境性”次之，而“效果性”需要改进提高，具体体现在“目标管理效果性”和“内部管理效果性”两个层面。
绩效审计评价方法篇8
（一）科研事业单位项目绩效评价审计内容
科研事业单位项目绩效评价审计内容主要分为四部分，详见表1-1。
（二）科研事业单位实行绩效评价审计的目标
审计目标分为一般审计目标与具体审计目标。通常，科研事业单位实行绩效评价的一般审计目标为，对单位的收支情况以及资源使用的效率、效益、效果等进行监督与检查，以实现资源的有效配置，弥补管理漏洞。具体审计目标根据科研事业单位的不同类型，具体审计目标的内容也不同。比如，全额拨款性的科研事业单位，具体审计目标是追求经常费用开支上的经济节约、提高各部门的工作效率、科学制定资金使用规划等；自收自支科研事业单位的具体审计目标是合理使用经营服务资金与管理计划资金，提高有限资金的使用效率，并监督计划资金与经营性资金的收支情况的规范性与合法性；差额拨款性的科研事业单位，具体审计目标是全额拨款与自收自支科研事业单位的具体审计目标的有效融合与兼备。
二、科研事业单位实行项目绩效评价审计的方法
绩效审计的主要方法主要包括取证和分析复核。其中，取证是指利用外部调查、观察、检查、询问、计算、讨论、执行等收集相关证据与资料；分析性复核是数理统计、成本效益分析、对比分析、因素分析等的组合。绩效评价审计工作具有一定的复杂性与多样性，因此在实际审计过程中可采取多种方法与多种学科的有效结合使用。笔者针对分析性复核，详细说明其中四种方法，详见表2-1。
三、科研事业单位实行项目绩效评价审计的当前缺陷
（一）缺乏完善的法律保障体系
目前，我国科研事业单位的绩效评价审计尚且没有一个完善的法律保障体系，宪法中也没有明确规定绩效评价审计的相关法律条文。使得科研事业单位在实行项目绩效评价审计时缺乏法律依据，容易导致其在具体审计时，缺乏审计力度和有效监督。倘若科研事业单位存在贪污浪费的现象，由于法律依据的缺乏，将不利于绩效审计工作的顺利展开。
（二）缺少可行且科学的绩效评价审计工作评价标准
绩效评价的效果将直接影响科研事业单位绩效审计工作的开展，然而我国目前尚没有可行且科学的绩效评价审计工作评价标准体系。即使都是科研单位，却因研究项目等方面的不同，其标准和尺度难以统一。在效益实现过程和表现形式等方面展现出根本性差异。同时，即使有些科研事业单位已经实行项目绩效评价审计，但却由于缺乏可行且科学的评价标准，使其审计结论的可靠性和可信度大打折扣，绩效评价审计的效用并未实际发挥出来。
（三）科研事业单位管理者及相关人员对绩效评价审计的认识存在误区，主观意识不强
目前，我国很多科研事业单位的管理者及相关人员对绩效评价审计的认识存在误区，主观意识不强。很多管理者认为，对单位本身而言，只有物质资料生产领域才会产生经济效益，而科研事业单位近乎于非盈利性组织机构，没有经济效益可言。在这种主观认识下，也就根本不去关注投资项目资金的使用是否具备效率性、经济性、效果性，也继而不会展开科学合理的研究与评价。
（四）科研事业单位绩效评价审计缺乏相应的独立性
缺乏相应的独立性，也是目前我国科研事业单位实行绩效评价审计时所面临的一项问题。严格说来，科研事业单位的绩效评价审计类型属于行政型体制，审计机关也属于政府内部机构的构成之一。其与立法型、独立型、司法型的国家审计体制相比，在独立性上有所欠缺。
四、针对科研事业单位项目绩效评价审计的未来对策
（一）提高科研事业单位管理者及相关人员的绩效评价审计意识
我国行政事业单位审计工作的一项重点内容就是绩效评价审计。因此在某种程度上说，加强绩效评价审计工作不仅是其适应经济快速发展的一种必然选择，同时其也已成为提高行政事业单位乃至政府工作效率的一种必然趋势。对科研事业单位而言，若要提高绩效评价审计工作的效率，一个首要前提是要提高管理者及相关人员的审计意识。可以从“舆论”的角度打好基础，开展绩效评价审计的宣传工作。同时，单位管理者及相关人员要转变陈旧的审计观念，转变目前以财务审计为主的现状，要认识到开绩效评价审计，是促进审计事业发展、完善单位内部管理的一种必然趋势。
（二）健全绩效评价审计的法律保障体系
目前，实行绩效评价审计是政府和行政事业单位在市场经济发展下的一种必然选择。然而，无论是何种机制，倘若脱离法律保障，其作用都难以真正发挥。因此，我国科研事业单位在完善绩效评价审计的过程中，还应建立健全其法律体系。具体包括以下两个方面，详见表4-1。
（三）加强科研事业单位绩效评价审计的环境建设
行政事业单位绩效评价审计是民主政治的产物。因此，科研事业单位在通过绩效评价审计工作指导单位内部管理的同时，还要加强社会公众的民主意识。唯有不断完善民主形式、提高人们的民主意识，方能为科研事业单位绩效评价审计创造良好的社会环境。而同时，绩效评价审计也是政府监督科研事业单位的一种行为，除了需要拥有相关法律机制给予保障之外，逐步完善法制环境，才能从根本上促使我国科研事业单位绩效评价审计工作规范化发展。
（四）提高审计人员的综合业务能力与素质
从事绩效评价审计工作人员素质的高低，将直接影响绩效审计工作的质量。由于绩效评价审计工作涉及方面众多，具有较高综合性，因此，具体审计人员不仅需要掌握审计、财务、法律等专业知识，在其日常工作中还会涉及管理学、工程学、心理学、统计学等知识。而且，目前计算机网络技术的应用已普及，审计人员在日常工作中除了需要上述专业知识之外，还需具有一定的计算机操作技能。唯有提高审计人员的综合业务能力与素质，科研事业单位才能更好的开展绩效评价审计工作。
绩效审计评价方法篇9
促进绩效审计与经济责任审计相结合，首先要在经济责任审计的目标当中体现绩效审计的理念。要探索将绩效理念引入经济责任审计目标，将揭示因领导干部决策失误、管理不善造成的损失浪费、效率低下、国有资产流失等重大问题，评价领导干部在推进所在单位职能履行、加强内部管理、提高绩效水平等方面的工作实绩，促进被审计领导干部加强和改善内部管理，不断提高决策、管理和绩效水平，为被审计领导干部考核、奖惩提供参考依据，作为审计的主要目标之一，不断提升经济责任审计目标的层次。
2.以绩效审计的视角深化经济责任审计内容
在审计工作方案、审计实施方案中关于审计重点内容的确定，以及审计实施的过程中，要结合被审计单位的实际情况突出绩效审计的内容。不仅要对经济活动真实性合法性进行监督，还要突出对被审计领导干部所在单位的经营发展、事业发展状况的考查；不仅要检查决策机制的健全性、决策程序的规范性、决策内容的合法性，还要检查决策事项的效益性、实施过程的效率性、实施结果的效果性等；不仅要关注检查内部控制制度的健全性和有效性，还要关注内部控制制度在完善管理，提高绩效等方面发挥的作用。
3.以绩效审计的视角探索经济责任审计方法
在经济责任审计项目的实施过程中，要不断探索既满足绩效审计目标又符合现阶段绩效审计发展实际的审计方法。在审计实施过程中，不仅要采用查阅帐簿、审阅资料、实地查验、询问调查等传统的审计方法，还应采用因素分析、量本利分析等经济活动分析法，网络图等图表审计方法、回归分析、时间序列等数学分析方法。
4. 以绩效审计的视角完善经济责任审计评价
在综合分析、全面评价被审计领导干部履行经济责任情况的同时，要突出“四个重点”，即：围绕重大经济决策的全过程，突出决策程序的执行过程和结果这个重点，对决策绩效作评价；围绕资金流转过程，突出资金的核算、管理、使用这个重点，对资金管理使用绩效做出评价；以内部管理状况为基础，突出内部控制制度执行情况这个重点，正确评价其对绩效水平的影响；以被审计领导干部任职期间所在单位的经营发展和事业发展状况为基础，突出对总体绩效的评价，促进被审计领导干部切实履行好经济责任。
二、绩效审计视角下经济责任审计面临的难点
1.经济责任审计真实性和合法性的问题成为困扰绩效审计开展首要难题
从目前经济责任审计的实践来看，有些被审计单位 在信息资料的真实性、经济活动的合法性方面依然存在问题，财务会计活动和经济行为的规范化仍有待进一步提高，这就为绩效审计的广泛和深入开展造成一定的困难。审计人员不得不花费大量的精力，首先对不真实的财务信息进行调整、对不合法的经济行为进行揭示。在真实性合法性的问题没有得到基本解决的情况下，绩效审计难以达到较大的覆盖面和较高的层次。
2．经济责任审计在贯彻绩效审计理念方面缺乏广度和深度方面存在难点。绩效审计，包括经济性、效率性和效果性审计，涵盖了被审计领导干部任职期间所在单位经济运营和经济活动的各个方面，覆盖较广，涉及较深。但目前经济责任审计中对于绩效问题的关注尚处于探索阶段。对于企业一类营利性组织的绩效评价仍侧重于财务业绩评价和一般意义上的管理绩效，而缺少包括企业顾客、员工等利益相关者的满意程度和企业产品、学习与成长能力等诸多方面在内的综合绩效评价，绩效审计工作的着眼点和层次有待提高。
3．绩效审计的评价标准缺乏确定性，对经济责任审计评价造成一定的障碍。绩效审计评价会涉及各类财务指标和非财务指标，有的指标本身就比较难以量化，加之影响被审计单位绩效的因素比较复杂，衡量审计对象经济性、效率性和效果性的标准难以统一，存在着很大的不确定性。评价标准不仅要符合一般公认标准，还要与被审计单位进行充分沟通并得到认可。这样，审计人员实践经验和判断能力上的差别，就为评价上的随意性留下了过大的空间，审计质量和审计风险难以有效控制。
三、推进绩效审计与经济责任审计相结合的建议
1.在稳妥中推进、在探索中前行，逐步推进绩效审计与经济责任审计项目的结合
绩效审计涉及面广、难度较大，审计的方式方法也与传统审计有较大区别。因此在选项上应坚持可行性、重要性和实效性的原则，对审计项目进行分析筛选。要结合现有的审计资源配备情况，选择被审计单位本身财务工作比较规范、财务数据的真实性较高，相关评价指标及数据较易取得的经济责任审计项目。同时在审计内容和范围上要有所侧重，要侧重于可能存在的严重铺张浪费、控制薄弱、效率低下、效益不高、效果不好的环节开展绩效审计，探索并扩大其与经济责任审计相结合的领域。经过试点取得经验后，逐步加大绩效审计的比重。
2.结合经济责任审计评价指标体系建设，规范绩效评价指标和标准
绩效审计评价方法篇10
中图分类号：F810 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2017）05-0011-06
一、引言与相关文献综述
财政活动是政府活动的主要内容，财政监管是政府管理监督不可或缺的组成部分。经过改革开放近40年的高速增长，2016年，我国一般公共预算收入接近16.0万亿元，各项支出的规模也愈来愈大，其中中央财政专项资金即多达285项（2015）。此种背景下，如何监管财政支出，确保资金绩效，建设阳光财政成为近些年来社会关注的重大问题。事实上，从实践来看，我国对财政的监管，包括审计、税管、O察、稽查等涉及多个重要部门，已形成较为完备的监管体系与机制，但基本指向在于资金的合规合理性，未能触及诸如财政资金结构、分配、效果，以及财政决策科学性、民主性等核心问题。
按照英国《国家审计法》（1983）的定义，绩效审计是“检查某一组织为履行其职能而运用其资源的经济性、效率及效益性”。在国内，2008年国家审计署在审计工作发展规划中首先提出“绩效审计”的概念，其内涵是“全面推进绩效审计，促进转变经济发展方式，提高财政资金和公共资源配置、使用、利用的经济性、效率性和效果性”。显然，绩效审计是关于经济性、效率性和效果性审计（即3E审计）。同时，按照财政部的定义，“财政支出绩效评价是指财政部门和预算部门（单位）根据设定的绩效目标，运用科学、合理的绩效评价指标、评价标准和评价方法对财政支出的经济性、效率性和效益性进行客观、公正的评价。”① 这一定义虽备受争议，但涉及了评价的基本理念、主要维度与核心内容，亦成为本文探讨的重要源头。因为从理论上看，依据上述定义，绩效审计和绩效评价均是对财政支出的经济性、效率性和效益性评价，从实践反馈情况分析，由审计部门主导的财务审计（包括绩效审计）和财政部门主导的绩效评价存在相同或相近的功能。既然如此，在我国已形成较完善的具有刚性约束力的财政资金分配与监管的体系、制度与机制中，包括人大的财政预算审议与监督，审计部门的财务审计，财政部门的财务稽查等，为什么还要推行绩效评价？它与绩效审计有什么相同或不同？因为从管理学及政治学的角度看，任何一种监管需要投入巨大资源，并且监管本身亦可能出错，同时，在现行体制中，事实证明源自不同部门的监管可能导致方向紊乱，成本增加，被监管对象无所适从，甚至形成监管部门的利益格局。显然，系统审视10余年来我国财政支出的绩效审计和绩效评价的实践得失，比较两者的异同，对于理顺体制关系，提高监督成效，建设现代财政制度具有重要的理论与现实意义。
从财务评价到财务审计、绩效审计已有悠久的历史，学界对此有着深入的探讨。瑞尼克等人在总结美国财政监管史的基础上，认为“除非会计官员能够监管到每一笔财政支出，否则，受《独立财政法案》限制的支出部门，都应被审计部门等财政监控者密切关注”②。同时，财政支出绩效评价作为政府绩效评价的组成部分，亦是学界高度关注的领域。一般认为，财政支出绩效评价属于民主范畴的技术工具，具有价值属性与工具理性，对两者关系的探讨概括起来主要有三种观点：
一是认为绩效审计是绩效评价的一部分。如刘明辉、徐正刚（2006）将绩效审计视为新公共管理背景下政府绩效评价的一种工具③。张立民、赵彩霞（2008）明确提出政府绩效审计是政府绩效评价的重要组成部分④。温美琴、徐卫华（2009）以深圳政府绩效审计制度改革为例，将政府绩效审计视为政府绩效评估的一种重要方式及组成部分，认为绩效审计功能作用的发挥与政府绩效评估体系运行方式有着内在的联系⑤；也有学者从历史演进过程上分析，认为政府绩效审计是审计发展到一定阶段的必然产物和特殊形式的政府绩效评价活动⑥。绩效审计指向经济性、效率性和效果性，绩效评价增加了公平性，这种关注维度的重叠与延伸是“包含论”者的重要理据⑦。
二是认为绩效审计等同于绩效评价，两者可以互相替换。继1986年第十二届国际大会定义绩效审计概念之后，在1992年召开的第十四届国际大会上，最高审计机关国际组织（INTOSAI）将项目评价纳入了绩效审计范畴，认为项目评价也是绩效审计。曾任澳大利亚维多利亚州审计长Wayne Cameron（2000）依据实践总结，直接在其文章的标题中把两者的关系描述为“一丘之貉”（birds of a feather）⑧。国内一部分学者也有相近的观点，如彭华彰（2006）认为效益审计与效益评价的目标和方法完全一致，可以互相借鉴⑨。
三是认为两者既有区别又有联系，有机统一于政府绩效管理的框架下。如卓越（2006）将公共部门绩效评估列为绩效审计的应有工具，且是关键性工具，是绩效审计发挥功效的动力机制和养分来源⑩。绩效评价为绩效审计的开展提供了机遇与条件，绩效审计又进一步推动绩效评价的完善，郝玉贵（2009）认为两者共同致力于政府的有效治理，促进政府绩效改进{11}；桑助来（2009）提出政府绩效评估与政府绩效审计共存于政府绩效管理中{12}。
学界普遍认为，在我国政治体制下，虽然人大对政府预算和决算的审议监督具有法律依据与程序，但缺乏具体的手段与规范做法，“威慑力不大，约束力不强，特别是违法违规责任难以落实，没有相应的责任追求制度，监督质量不够高。”{13} 审计的范畴亦不断延伸，出现所谓“绩效审计”，但审计工作对政府负责，难以监督同级政府。现行的由政府作为评价主体，财政部门作为评价组织者的财政绩效评价实际上也是政府内部监督，追求执行力，并非对财政执行力的纠错纠偏，评价活动与审计活动性质相近。产生这种现象的原因：一是与西方国家比较，我国的体制具有特殊性，财政部门与审计部门均为政府组成部门；二是绩效评价与绩效审计在国内实践时间较短，预估问题不足，顶层设计缺失。
二、财政支出绩效审计与绩效评价的共性分析
1. 基于相近的理论基础
20世纪70、80年代，西方发达国家普遍存在经济“滞涨”现象，财政赤字扩大、政府效率低下、选民支持率降低等问题突出表现出来，传统的财务审计和行政管理模式已难以扭转这种局面。鉴于此，以英、美等国为代表的一些西方发达国家，在政府管理中引入了私营部门的管理技术和经验，掀起了“新公共管理运动”。这一运动倡导政府管理应以市场或顾客为导向，实行绩效管理，提高服务质量和有效性，以及界定政府绩效目标、测量与评估政府绩效{14}。以经济、效率、效益为核心价值追求的绩效审计和绩效评价便应运而生了。
理论上，财政支出作为公共资源，公众是其所有者，政府受公众委托管理和使用财政资金。根据公共受托责任关系，作为受托方的政府有责任保证财政支出的经济性、效率性、效益性和公平性。但是，对管理和使用单位来说，由于缺乏竞争压力和利润激励，财政支出的管理和使用过程中存在道德风险和逆向选择的可能。因此，需要有公众的代表对财政支出的管理和使用进行科学合理的监管，以保证财政支出预设目标的顺利达成。从目前来看，绩效审计和绩效评价是对财政支出进行监管的合理方式。
2. 关注财政资金使用的合法合规性
财政支出的合法合规性，从宏观上说是指符合国家相关法律法规及政策的要求，从微观上说是指符合该领域财政支出的具体要求。财政支出中的专项资金还要求独立核算、专款专用，不能挪作他用。一般而言，为加强管理，财政部门会会同相关部门依据相关法律法规针对不同种类的财政支出的具体实际制定相应的管理办法，部分省市还会就财政支出管理的共性特征制定地方性法规。这些管理办法、地方性法规对财政支出的使用方向、标准、程序、时间节点等关键性事项做出了明文规定，要求预算部门（单位）遵照执行。
无论对财政支出进行绩效审计还是绩效评价，都需要对资金使用的合法合规性进行监督。根据《中华人民共和国审计法实施条例》的要求，绩效审计要通过依法独立检查财政支出的会计凭证、会计账簿、财务会计报告以及其他有关资料和资产来监督财政支出的使用是否具有合法合规性。根据《财政支出绩效评价管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）的要求，绩效评价方要对财政资金使用情况、财务管理状况和资产配置、使用、处置等情况的合法合规性进行评价。
3. 检验财政资金的绩效目标，提升资金效益
在建设法治政府、责任政府的大背景下，无论是绩效审计还是绩效评价，都需要关注财政支出的绩效目标。绩效目标的重要性，在相关法律法规得到了明文体现：《审计法实施条例》将财政支出的目标作为审计的依据；《国家审计准则》把绩效目标作为职业判断的依据；《暂行办法》则将“绩效目标的实现程度，包括是否达到预定产出和效果等”明确规定为绩效评价的基本内容。
对于人民不断提高的物质文化需求来说，财政支出作为一种资源具有稀缺性，要以有限的资源尽可能满足人民的物质文化需求，必须不断提高其效益。正因为如此，在《审计法》和《暂行办法》中不约而同地将“提高财政资金使用效益”作为绩效审计和绩效评价的重要目标之一。绩效审计主要通过对财政支出的管理、使用程序、相关凭证的审核来有效遏止拨款不及时、挤占挪用、配套不力等现象，保证专款专用，起到提高财政支出使用效益的作用。绩效评价依据设立目的和有关法规政策，对财政支出的相关制度进行检视来加强资源整合的力度，进而提高财政支出的使用效益。
三、财政支出绩效审计与绩效评价的个性比较
1. 审计与评价的法律法规依据不同
财政支出绩效审计的法律依据：一是《宪法》，《宪法》第九十一条、一百零九条分别赋予了国务院、地方县级以上政府审计监督权；二是《审计法》，该法对审计机构的职责、权限、审计程序、法律责任等进行了规范；三是《会计法》，它赋予了审计部门对有关单位的会计资料实施监督检查的权力，明确了按规定须经注册会计师审计的单位，应当向受委托的会计师事务所如实提供会计凭证、会计账簿、财务会计报告和其他会计资料以及有关情况的义务{15}；四是《预算法》，它赋予了县级以上政府审计部门依法对预算执行、决算实行审计监督的权力{16}；五是《中华人民共和国审计法实施条例》，该条例于2010年由国务院根据《审计法》制定，是对《审计法》的操作化；六是《中华人民共和国国家审计准则》，该准则对审计计划、审计实施、审计报告、审计质量控制和责任的操作办法做了明确具体的规定。
财政支出绩效评价的法律依据主要来自《财政支出绩效评价管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）和《预算法》。《暂行办法》于2009年由财政部颁布（2011年进行了修订），对绩效评价的对象和内容、绩效目标、评价指标、评价标准和方法、组织管理和工作程序、效报告和绩效评价报告、绩效评价结果及其应用等做出了规定。2014年8月31日，十二届全国人大常委会第十次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国预算法〉的决定》，首次明确要求各级政府、各部门、各单位应对预算支出情况开展绩效评价，编制预算要参考上一年度绩效评价结果{17}。
可以看出，财政支出绩效审计的法律依据较为完备。从法律位阶来看，既有国家的根本大法，又有法律、行政法规和部门规章；从法律内容来看，既有原则性的规定，又有操作性的规范，形成了一个完善成熟的法律体系。比较而言，财政支出绩效评价的法律依据较为单薄，其主要法律依据的位阶属于效力较低的部门规章，其内容只是就事论事的规定，并未形成完善成熟的法律体系。《预算法》为财政支出绩效审计和绩效评价共同的法律依据，它从某种程度上提高了绩效评价的地位，但“预算”才是这部法律的核心内容，“绩效评价”只是服务于这个核心内容而存在。
2. 关联主体的角色定位不同
根据《审计法》的规定，“审计机关对前款所列财政收支或者财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督”，财政支出绩效审计的主体具有单一性，即审计机关是绩效审计的唯一法定主体。而根据《暂行办法》的规定，“各级财政部门和各预算部门（单位）是绩效评价的主体”。其中的“各预算部门（单位）”是一个宽泛的概念，它不仅包含了各级政府及其组成部门，还包含了人大、法院、检察院、事业单位等与财政存在直接经费领拨关系的预算会计单位。在实践中，为保证财政支出绩效评价的客观性和专业性，以及体现评价的民主性，受其它主体委托的独立第三方也可在一定程度上视为绩效评价的主体。与绩效审计相比，财政支出绩效评价的主体具有明显的多样性。
财政支出绩效审计预设了财政资金的设立是科学合理的这一逻辑前提，其关注的重点在财务审计关注真实性、合法性的基础上跃升到了专项资金的经济性、效率性和效果性。它强调过程控制和流程再造，着重审计财政资金的管理过程。它要检验的是现有管理行为和制度规则是否是服务于财政支出绩效目标的最优选择。一方面，它意图通过对管理行为纠偏的方式来保证整体绩效；另一方面，寄希望于有关制度规则的完善来达成预设目标。微观上，财政支出绩效审计的客体是它的会计凭证、会计账簿，有关财务会计报告资料和资产等；中观上，财政支出绩效审计的客体是财政资金的管理绩效。简言之，绩效审计要回答的是“怎么做”的问题，属于行政管理的范畴。
财政支出绩效评价并不预设财政支出项目的设立是科学合理的这一逻辑前提。它以绩效结果为导向，不仅监督财政支出的真实性、合法性、经济性、效率性和效果性，还把从财政支出立项的前期准备，到过程控制、到绩效表现的整个过程，从财政支出项目的设立者，到使用者，到管理者，再到受益者的各利益攸关方都作为它的客体。除了关注财政支出的过程控制和流程再造，进一步地，绩效评价还从宏观的层面上评判财政支出的决策是否具有科学性、民主性。绩效评价的客体突破了财政支出本身，涉及到了财政支出的利益攸关方，它要回答的问题不仅仅是“怎么做”，还包括了“做什么”，属于民主政治的范畴{18}（如图1所示）。
3. 采用的技术方法及手段有别
技术方法对应于绩效审计和绩效评价的客体，服务于审计、评价的目标。财政支出绩效审计过程中，审计人员需要灵活运用各种不同的技术方法审查、评价财政资金，收集、分析各种证据，并以之为依据发表审计意见，做出审计结论。其主要技术方法由两部分组成，即审查书面资料的方法和证实客观实物的方法。审查书面资料是绩效审计最基本的技术方法，主要用于审查会计凭证、账簿和报表等资料，具体来说可以分为查询法、审阅法、核对法、比较分析法、因素分析法、标杆法、成本效益分析法和数据包络分析法等。按照审查顺序、审查数量还可以分为顺查法和逆查法，抽查法和详查法。证实客观实物的方法用于落实和证明客观实物的地点、数量、形态、价值、所有权等，具体来说有盘点法、观察法、鉴定法、调节法、数量分析法等，这些方法大都属于定量的技术方法。
财政支出绩效评价的客体具有对绩效审计的包含性，所以，财政支出效评价借鉴了很多绩效审计的方法。但是，因为绩效评价既需要像绩效审计一样对财政支出的产出数量、资金到位率、资金到位及时率等指标进行数据量化，也需要对财政支出的可持续性、目标可行性、实施规范性、社会满意度等指标做出定性判断。因而，财政支出绩效评价既有定量，又有定性技术方法。财政支出绩效评价定量技术方法主要包括成本效益分析法、平衡积分卡法、标杆管理法、收入成本分析法、数据包络分析法等；定性技术方法主要包括德尔菲法、文献研究法、现场测评法、成功度评价法和公众满意度测评法等{19}。
4. 追求目的及结果应用有别
财政支出绩效审计结果主要包含基本情况、评价意见、存在的主要问题、整改建议、整改情况等信息，具体表现形式为审计报告、审计决定书和审计移送处理书。审计报告一般是根据不同的审计目标，以适当、充分的审计证据为基础发表的评价意见，并针对审计发现的问题做出定性的判断，在已有的规章制度框架下提出改进建议。审计机关对绩效审计中发现的违反国家规定的财政收支行为，在自身法定职权范围内应做出处理处罚决定的，应当出具审计决定书。审计机构对依法应当由其他有关部门纠正、处理处罚或者追究有关责任人员责任的事项，应当出具审计移送处理书{20}。对绩效表现方面存在的问题，绩效审计亦会提出相应的改进建议。
财政支出绩效评价的结果主要包含为实现绩效目标所采取的主要措施，绩效目标的实现程度，存在的问题及原因分析、评价结论及建议等信息，其具体表现形式主要为绩效评价报告。绩效评价报告采取评分与评级相结合的方式，在根据评价指标体系得出财政支出使用绩效得分的同时，还会根据分数对绩效做出优秀、良好、中等、合格或差的定性判断。财政支出绩效评价的结果会反馈给相关责任者，作为专项整改、资金绩效改进的重要依据{21}。进一步地，财政支出绩效评价的结果可以作为财政资金分配的重要依据和编制绩效预算的依据。
四、如何正确处理绩效审计与绩效评价的关系
在民主的启蒙时期，人民只要求取之于民的能有所限度，过此限度，人民有权拒绝。至于取之于民的如何花费，人民并不过问。随着社会的发展，民主意识的增长，人民逐渐要求一切取之于民的，必须用之于民，不按照人民意志来使用，人民就要求他负政治责任；随着社会的再进一步发展，民力的再进一步增长，人民又进而要求，一切取之于民的，必须经济有效地用之于民。用于民而不经济，用于民而没有达到人民预期的效果，政府仍要负责{22}。相应的，监管财政资金的方式也从财务审计发展到绩效审计，再发展到绩效评价，以满足不断增长的民主要求。对财政支出的监管具有理论与现实的必要性与必然性，绩效审计和绩效评价作为两种有效工具在现实条件下不可或缺，为此，应正确处理两者关系。
一是处理好过程控制与结果导向的关系。财政资金的施行结果与管理过程关系密切，过程影响结果，结果反映过程。加快政府职能转变，要求建设责任政府、服务政府，具体到财政资金监管领域，要求政府转变管理理念，降低行政成本，提高财政资金效能，改进业务流程，提高公共服务质量，改善政府形象，提高政府与公众亲和力{23}。对财政支出的监管实行结果导向，可以通过优化资源配置降低成本，提高效益性；通过反思相关制度进行流程再造，提高产出的数量和质量；通过社会满意度调查倾听社会公众呼声，提供回应，改善政府形象。因此，在监管财政支出的过程中，应坚持以结果导向为中心，并围绕这个中心设计科学合理的过程管理体系。
二是处理好定性评价与量化评价的关系。定性评价是量化评价的基础，量化评价是定性评价的具体化。定性评价要判定的是财政支出的结果是否与目标一致，如果仅仅对财政支出进行定性的评价，只能防止、纠正财政资金使用过程的失范行为，起到保证其健康运行的“免疫系统”的作用。而如果进一步采取量化评价的措施，则能透过现象看本质，判定财政支出的结果在多大程度上与目标一致，它能为提高财政支出的经济性、效率性、效果性、公平性和环保性指出明晰的路径，起到提高绩效水平的“推进器”的作用。因此，在监管财政支出的过程中，应夯实定性评价这个基础，着重推进量化评价工作。
三是处理好管理绩效与使用绩效的关系。在管理制度机制正确的前提下，良好的管理绩效往往会带来良好的使用绩效，两者之间呈现出较强的正相关关系。财政支出的管理，涉及资金管理、人力资源管理、信息管理等内容，包含目标设置、方案拟定、人员组织、任务分工、指挥控制等过程。管理绩效所追求的不是单纯的管理内容的全面性，也不是单纯的管理过程的完备性，而是将两者有机结合，适当取舍，将所有资源进行最优化的整合，使每一份资源、每一个管理行为都能直指经济、社会、环境等效益的产出。因此，在监管财政支出的过程中，应在遵守法律法规的前提下，以使用绩效为目标，管理绩效为手段，不断优化财政资源配置，提高支出项目设置的科学性和民主性。
四是处理好行为纠偏与绩效改进的关系。行为纠偏和绩效改进同为根据绩效审计或绩效评价的结果可能产生的管理行为，都会耗费一定的行政资源。由于行政资源的有限性，行为纠偏与绩效改进存在一定的竞争性。归根结底，监管财政支出的最终目的不是为了进行行为纠偏，而是为了进行绩效改进。或者说，在法律法规的框架内，不利于绩效改进的行为都是需要纠偏的行为。但在我国传统的权力本位思想的影响下，对财政支出的监管在“实时监控、实时纠偏纠错和预期预估”的名义下存在异化为“上级政府控制下级政府的理性工具”的风险，以致产生“不求有功，但求无过”的思想，影响了财政支出绩效目标的改进。这样的后果，不仅成本高昂，亦必然与政府绩效管理的有效性、回应性及结果导向形成矛盾{24}。在监管财政专项资金的过程中，应摒弃这种思想，以绩效改进为一切行政行为的出发点，果断舍弃那些合法合规但对绩效改进并无作用的行政行为，从绩效改进出发进行必要的行为纠偏。
总之，在财政支出监管领域，绩效审计可以单独作为一种监管财政支出的手段，也可以作为绩效评价基础工作，为绩效评价服务，但这并不意味着绩效审计监管财政支出功能的弱化。事实上，两者之间有一定的互补性，可以相向而行。选择绩效审计还是绩效评价作为监管财政支出的手段，要视具体情况而定。一般而言，适用绩效审计进行监管的财政支出有：相关制度已被证明成熟完善的，以奖代补的，以经济效益为主要产出的，存在违规嫌疑或已经有违规行为发生的等；适用绩效评价进行管理和监督的财政支出有：新设立的，以社会效益、环境效益为主要产出的，有存废争议的，明显没有达到预期目标的等。同时，财政支出绩效评价的法律基础较为薄弱，可借鉴绩效审计的法制化经验，加强绩效评价法制化建设。
注释：
① 财政部：《财政部关于印发〈财政支出绩效评价管理暂行办法〉的通知》（财预〔2011〕285号），2011年4月2日。
② E. I. Renick， The Control of National Expenditures， Political Science Quarterly， 1891， 6（2）， pp.248-281.
③ 刘明辉、徐正刚：《新公共管理背景下的绩效审计研究》，《财政监督》2006年第5期。
④ 张立民、赵彩霞：《论善治政府治理理念下政府审计职能的变革》，《中山大学学报》（社会科学版）2009年第2期。
⑤ 温美琴、徐卫华：《政府绩效审计助推政府绩效评估和行政问责》，《南京社会科学》2009年第5期。
⑥ 覃易寒：《我国政府绩效评估运行方式改进与政府绩效审计》，《审计研究》2010年第4期。
⑦ 范柏乃：《政府绩效管理》，复旦大学出版社2012年版，第283页。
⑧ Wayne Cameron， Program Evaluation and Performance Auditing： Birds of a Feather，Australian Evaluation Society， 2000， 11，pp.16-18.
⑨ 彭华彰：《政府效益审计论》，中国时代经济出版社2006年版，第17―18页。
⑩ 卓越、吴盛光：《公共部门绩效评估在绩效评价中的功能作用》，《甘肃行政学院学报》2006年第4期。
{11} 郝玉F：《审计与政府绩效评估机制研究》，经济科学出版社2010年版，第67页。
{12} 桑助来：《中国政府绩效评估报告》，中共中央党校出版社2009年版，第211页。
{13} 安秀梅、徐颖：《完善我国政府预算监督体系的政策建议》，《中央财经大学学报》2005年第5期。
{14} Hood Christopper， A Public Management for All Seasons， Public Administration， 1991， 1， pp.92-101.
{15} 参见《会计法》第三十一条、第三十三条。
{16}{20} 参见《预算法》第八十九、第三十二条、第五十七条。
{17} 郑方辉、廖逸儿：《财政专项资金绩效评价的几个基本问题》，《中国行政管理》2015年第6期。
{18} 郑方辉、李文彬、卢杨帆：《财政专项资金绩效评价：体系与报告》，新华出版社2012年版，第31―35页。
{19} 参见《中华人民共和国审计准则》第一百三十九条。
{21} 参见《财政支出绩效评价管理暂行办法》第三十三条。
{22} 包国宪等：《绩效评价：推动地方政府职能转变的科学工具》，《中国行政管理》2005年第7期。
绩效审计评价方法篇11
美国、英国、加拿大、瑞典等国家的审计机关还十分重视绩效审计方法的开发和应用，并编制有专门的绩效审计方法指引或者手册。美国和加拿大审计署开发的共计六种绩效审计方法，即评价综合方法、内容分析方法、调查方法、结构化访谈方法、案例研究方法和前瞻性评价综合方法。英国国家审计署也探索出许多行之有效的技术与方法，如质量控制法、调查法、问题分析法、碰头会、统计分析法等。
在绩效审计方法的分类上，西方国家通常将其分为数据收集方法和数据分析方法。数据收集方法包括采访、观察、调查和查阅档案等；数据分析方法包括对信息进行比较分析、成本收益分析、统计的定性和定量分析、回归分析等。
2.国内研究。竹德操等（1997）认为，绩效审计的方法包括基础方法、一般方法和技术方法。其中：基础方法涵盖哲学基础、理论基础和数学基础；一般方法包括搜集审计证据，对照审计标准，作出审计评价，提出审计意见和建议；技术方法包括审阅法等传统审计方法、因素分析法等经济活动分析法、回归分析法等数学分析方法、量本利分析法等现代管理方法及网络图法等图表审计方法等。
施青军等（2008）认为，绩效审计方法有广义和狭义之分：广义上的绩效审计方法包括绩效审计工作组织实施方法、审计取证方法和审计工作质量与成果的考核方法等；狭义上的绩效审计方法是从纯技术角度上来说的，主要是指绩效审计证据的收集方法和分析方法。
赵耿毅（2011）将常用的绩效审计方法分为审计资料收集方法、审计资料分析方法和绩效评价方法。其中，审计资料收集方法有检查、观察、询问、外部调查、重新计算、重新执行、集中讨论、分析性复核；审计资料分析方法有成本效益分析法、因素分析法、层次分析法、数理统计法、数据包络分析等；绩效审计评价方法有平衡计分卡、经济增加值、目标评价法、历史动态比较法、最低成本法、公众评议法、专家意见法、生产函数法、职能比较法、本量利分析、标杆管理法、综合评价法、模糊数学法、沃尔评分法、综合指数评分法、功效系数法、360度反馈评价法、关键绩效指标、目标管理（MBO）法。
二、政府绩效审计方法的运用情况——来自调查问卷的证据
为了检验绩效审计方法的运用情况，本文根据江苏省审计机关组织编写的《绩效审计指南》所列示的常用绩效审计方法设计了调查问卷，发放给江苏省主要城市审计局相关科室负责人，共计40份，收回有效问卷30份。
1.绩效审计实施类型统计分析。从表1中可以看出，目前审计部门所开展的绩效审计主要是专项资金、部门预算支出、政府投资项目等绩效审计，反映出目前绩效审计工作的重点是针对公共资金管理和使用的合规性和经济性、效率性、效果性开展绩效审计，目的是揭露严重损失浪费或效益低下和国有资产流失等问题，促进提高公共资金的管理和使用效益。表中数据也反映出审计机关对资源和环境审计的重视，反映了国家审计对经济社会发展协调性和可持续性等重大问题的关注。
2.绩效审计方法运用情况分析。参照《绩效审计指南》的七大绩效审计类型，分别按照审计资料收集方法、审计资料分析方法和绩效评价方法进行汇总整理，结果如表2所示。
表2汇总结果反映出我国绩效审计方法以下特点：
（1）多种方法结合使用。在绩效审计资料收集上，各类绩效审计使用的方法并不存在显著差异，多采用检查、观察、询问、分析性复核等方法；在资料分析上，成本效益分析法和因素分析法得到较广泛运用；在绩效评价上，目标评价法、公众评议法、综合评价法运用次数较多。多种绩效审计方法的结合使用，反映出我国现阶段的绩效审计是在真实合法性基础上展开的，审计过程中既采用检查、观察、询问等传统的财务审计方法，又采用成本效益分析法、目标评价法、公众评议法等专门的绩效审计方法。而多种方法结合使用可以使审计人员在收集资料、分析资料和进行绩效评价时可以更理性、更客观地评价审计事项的经济性、效率性和效果性。
（2）多学科的融合性。由于绩效审计事项涉及公共资金、政府投资项目、公共资源、环境、外债项目、企业绩效等，当绩效审计涉及某个学科领域时，绩效审计的内容往往也就是该学科领域本身需要深入研究的内容，这决定了绩效审计可以大量借鉴其他学科领域的研究方法，包括管理学、统计学、经济学、环境学、组织行为学等。
（3）调查显示，各类绩效审计在资料分析和绩效评价方法上存在一定差异，反映出审计人员根据审计项目特点、审计事项的性质来确定所采用的审计方法。比如专项资金绩效审计，一般以资金流向为主线，以业务活动为载体，围绕资金管理、筹集和分配、使用、效益等关键环节进行审计，重点关注资金项目的效果和政策目标的实现程度。从表2可以看出，审计人员主要采用检查、调查、分析性复核等方法收集资料，以关注资金有无截留挪用；运用因素分析法、成本效益分析法以考察资金的管理流程是否合理，运用目标评价法、公众评议法等考察资金项目的效果和政策目标的实现程度。
3.绩效审计方法使用上存在的问题。
（1）倾向于采用低成本的审计方法，回避或尽量少用高成本审计方法。比如，资料收集方法中的“重新执行”，因需要审计人员重新独立执行有关业务程序或者控制活动，审计成本较高且受客观条件的限制，实务中较少采用。再如，绩效评价方法中“360度反馈评价法”，要求被评价者的上级、同事、下属和客户等，分别匿名对被评价者进行评价。这种全方位多角度的评价，其评价结果比较客观。但是由于评价成本高、评价时间长，评价工作难度大，调查问卷中没有采用。
（2）倾向于简便易行的方法。调查统计显示，检查、观察、成本效益分析法、因素分析法、目标评价法、公众评议法、综合评价法等相对比较容 易操作，审计人员都能熟练地掌握，得到了较广泛的运用。而绩效评价方法中的“模糊数学法”，可以通过建立数学模型，将模糊的、难以进行比较与判断的经济效益指标之间的模糊关系进行多层次综合评价计算，从而明确综合经济效益的优劣。该方法适用于经济效益准确计量的财政支出评价、项目支出和单位支出的绩效评价。但由于该方法要建立数学模型，正如调查问卷反映的审计人员基本上没有运用。又比如“生产函数法”，通过生产函数的确定，明确产出与投入之间的函数关系，借以说明投入产出水平即经济效益水平的一种方法。该方法不仅能准确地评价一个单位或一个项目的综合经济效益，而且从宏观层评价资源配置经济效益、规模经济效益、技术进步经济效益等都具有十分重要的作用，尤其适用于项目的绩效评价。但函数关系的确定较为复杂，统计调查显示，该方法也没有得到运用。
（3）对部分绩效审计方法的理解存在偏差。经济增加值（E-VA）是一种基于税后营业净利润和产生这些利润所需资本投入总成本的一种企业绩效财务评价方法。调查显示，企业绩效全面评价中采用该方法的不多，只是在一些专项资金绩效审计、政府投资项目绩效审计、资源绩效审计、环境绩效审计中采用了该方法：公众评议法适合于对公共管理部门和财政投资兴建的公共设施进行评价，调查显示，各类审计中都在运用此方法。分析表明，不管实务中审计人员究竟如何运用这些方法，至少反映出部分审计人员并没有真正理解这些绩效审计方法的实质及运用的前提，往往是盲目跟风，不管何种审计项目，没有经过研究论证就给戴上绩效审计的帽子，运用的却仍然是传统的财务收支审计方法。
（4）对部分绩效审计方法重视不够。《绩效审计指南》列示了19种绩效评价方法，调查显示，几乎有一半方法实务中很少采用或没有采用。比如本量效分析法是一种对公共支出项目的绩效评价非常有效的方法，但调查显示政府投资项目绩效审计中该方法没有得到足够的重视。数据包络分析（DEA）法对处理多输入特别是多输出问题的能力具有绝对的优势。并且，DEA方法不仅可以用线性规划来判断决策单元的对应点是否位于有效生产前沿面上，同时又可获得许多有用的管理信息，用处也更广泛，但实际运用却不多。这一方面说明审计人员仍比较习惯采用传统的分析方法，对新兴的如数据统计方法还比较生疏，另一方面也反映了有些绩效审计项目还是从资金到资金，重点关注资金使用带来的经济效益，较少关注业务管理问题和政策执行情况及效果的评价，满足于节约几万元资金、减少了多少工程造价，而忽略了深层次的管理问题，忽略了从社会效益和环境生态效益上进行评价。
简要分析产生上述问题的原因有三点：一是审计人员自身素质不高，缺乏相关学科知识；二是我国绩效审计方法的规范性不强，比如名称不统一、解释不规范；三是缺乏对这些方法如何运用的实质性指导细则。
三、建立政府绩效审计方法体系的目标和原则
1.建立绩效审计方法体系的目标。黑格尔曾指出：方法并不是外在的形式，而是内容的灵魂和概念。审计方法的运用贯穿整个审计过程，直接关乎审计质量。因此有必要总结一套行之有效的绩效审计方法体系，为审计人员提供一种全新的思维，帮助审计人员拓展绩效审计思路，提供具体绩效审计方法指导，以规范绩效审计行为，加强绩效审计的力度与深度，切实提高绩效审计质量和效率。
2.建立绩效审计方法体系的原则。
（1）开放性原则——提供绩效审计的思路与全局思维。绩效审计范围宽泛，审计项目复杂多样。所以绩效审计方法体系首先应给审计人员提供审计的思路与实现步骤。以结果导向和问题导向两种类型的绩效审计来看：结果导向绩效审计关注的是被审计单位的绩效是否达到既定要求，其审计思路是检查被审计单位的绩效（经济性、效率性、效果性），将所发现的情况与既定标准（目标、规章等）进行比较，绩效缺陷是对既定标准或规范的偏离；问题导向绩效审计关注被审计单位所述问题（即绩效缺陷）是否存在，问题的原因是什么？其基本思路是核实所述问题是否存在，并从经济性、效率性、效果性等方面对问题进行分析。前者是以对既定标准是否得到遵守的客观评价为特征，后者以核实问题分析原因为特征，各自所采用的审计方法也不相同。因此绩效审计方法体系的建立必须坚持开放性原则，首先体现绩效审计的战略和全局思维，并贯穿绩效审计过程的始终。
（2）规范性原则——对常用的绩效审计方法使用规范的措辞或术语。目前我国绩效审计方法名称不规范，往往对同一种方法冠以不同的名称，比如对文件进行检查，有的称之为“检查方法”，有的称之为“查阅方法”，有的称之为“文件审阅”等，有些方法的名称有交叉重叠和涵盖其他方法之嫌，比如分析方法、统计分析、财务分析、管理分析等，分析方法是否可以涵盖其他几种呢？这种审计方法名称的无序性现象，是构建审计方法体系首先要解决的问题。因此，对常用的绩效审计方法应使用规范的措辞或术语，并对其进行规范化的解释，既是建立绩效审计方法体系的基础，也便于审计人员能够准确地理解与执行。
（3）层次性原则——哲学方法层、基本方法层和具体操作方法层。绩效审计方法体系的构建绝非将常用的绩效审计方法机械地进行排列。根据系统论的观点，一种方法体系应该是各种方法相互独立而又相互联系的有机整体。这个整体具有一定的层次结构，各个层次间有高低之分。从纵向划分，可以将绩效审计方法体系分为三个层次：一是具有指导意义的哲学方法层；二是具有规范意义的基本方法层；三是具有实践意义的具体操作层。这三个层次体现为前者约束、指导后者，而后者是对前者的运用与发展。
（4）针对性原则——建立分类绩效审计方法体系。目前我国的绩效审计涵盖的范围越来越广，覆盖了财政、投资、环保、社保等诸多方面，要想短期内建立一套通用的绩效审计方法体系是不现实的。比较可行的做法是在对绩效审计进行科学分类的基础上，结合不同类别的审计对象和审计目标，建立分类的绩效审计方法体系。从我国绩效审计的对象看，一般有部门预算支出、专项资金、重点建设项目、国有企业、资源、环境等事项。因此，可以将我国的绩效审计归纳为部门预 算支出绩效审计、专项资金绩效审计、政府重点建设项目绩效审计等，在此基础上分析每类绩效审计的特点及评价要求，并构建与其相适应的绩效审计方法体系。
（5）可操作性原则——提供具体操作指导。作为一套方法体系，在其较低层次上的方法应该是符合现实的一种操作规范，适用于审计的具体实践。对常用的绩效审计方法，应给出方法的定义、程序步骤、方法的重要性和适用条件、方法的优缺点及如何运用该方法的具体说明，从而为绩效审计的开展提供指导和示范，以增强绩效审计方法体系的可操作性。
四、绩效审计方法体系的基本架构
根据上述五项原则，本文构建了下图所示的绩效审计方法体系基本架构。
三个层次的政府绩效审计方法体系中，最高层是哲学方法。哲学方法是一种逻辑思维方法和方法指导，主要是研究和解决绩效审计问题的思维方式和思维原则，决定着绩效审计基本方法的运用。第二层是基本方法层。哲学方法用于绩效审计实践，就形成具体化的绩效审计基本方法，为绩效审计提供审计资料的收集方法、分析方法和评价方法。第三层是操作指导方法，是绩效审计基本方法的具体运用，解决如何运用这些方法，它具有直接的指导意义。
绩效审计评价方法篇12
（二）公共受托责任 根据受托责任方的不同，受托责任可以划分为：公共受托责任、公司受托责任和组织内部受托责任。公共受托责任即是政府的受托责任，美国政府会计准则委员会 （GASB）提出，公共受托责任是指政府从事各项社会公共事务管理活动的义务，或者是“对资源或活动从公众那里转移给政府当局而应负责任的一种转换”。美国审计总署（GAO）认为，公共受托责任就是指受托管理并有权使用公共资源的机构向社会公众说明其全部活动情况的义务。蔡春认为，一个国家（政府）的资源应属于全体人民所有，国家（政府）是受人民之托在管理和经营这些资源或财富，所以国家（政府）必须对经管人民所托付的资源负责，必须就其经管情况向人民做出报告或说明，国家（政府）对社会公众所负的这些责任就是公共受托责任。绩效审计就是建立在公共受托责任基础之上的，社会公众作为终极委托人赋予政府管理、运作公共经济资源，制定、执行公共政策的权利，随着民主意识的增强，他们不仅希望委托的资源得到安全、合规的管理，更希望资源保值增值。20世纪70年代以来，西方国家政府治理中出现了经济停滞、财政危机、效率低下、资源耗费等严重问题，社会公众转而诉求低成本、低消耗、高效益、高效率、重服务、重效果的政府治理，英国、美国、新西兰、澳大利亚等西方国家纷纷开展了一场声势浩大且影响深远的的政府改革运动，即“新公共管理运动”。在新公共管理运动的推动下，政府作为公共资源的最大受托方，社会公众对政府肩负的受托公共责任提出了更高标准的要求，真实、合规性审计已远远不能满足新形势的需要，经济性、效率性、效果性、公平性、环境性的政府绩效审计渐渐受到社会公众的重视并成为理论研究的重点。
二、绩效评价体系目标与构建困境
（一）绩效审计 最高审计机关国际组织（INTOSAI）于1986年在悉尼召开的最高审计机关第十二届国际会议上形成了一份文件：《关于绩效审计、公营企业审计和审计质量的总声明》，明确了“绩效审计”的表述：最高审计机关的传统任务是进行合规性审计，包括遵守法律和规章以及财务责任的所有方面；除了合规性审计，还有另一种类型的审计，它涉及对公营部门的经济性、效率性和效果性的评价，这就是绩效审计。大多数国家都把“3E”作为绩效审计的标准，即经济性（Economy）、效率性（Efficiency）和效果性（Effectiveness），随着绩效审计理论研究与实践的深入又拓展为“5E”标准，即增加环境性（environment）和公平性 （equity）。英国国家审计署2003年颁布的《绩效审计手册》阐述了经济性、效率性和效果性，概言之，经济性的直接含义是成本减至最低；效率性的直接含义是达到最佳的投人和产出比例；效果性的直接含义是实际效果与预计效果的比例关系。在《世界审计组织绩效审计指南》、《亚洲审计组织绩效审计指南》或其他有关文件中并没有给出环境性、公平性的阐述与原则要求。陈骏提出公平性是公共政策和公共服务的本质属性，公平性主要包括供给过程的公平性、供给机制的公平性以及供给取向的公平性。加拿大丹尼斯・普瑞斯波尔认为，环境性指审查对自然资源的有效利用和对生态平衡的维护情况，公平性指审查在社会利润分配方面是否公平及其对社会秩序的影响。
（二）绩效审计评价体系 评价体系是整个绩效审计理论结构的核心部分，其建立与否是绩效审计能否有效深入开展的最直接因素。目前，绩效审计研究总体滞后于绩效审计实践的一个重要原因就是缺乏一个科学的、有指导意义的、可操作的评价体系，评价体系研究还处于起步阶段。笔者认为，绩效审计评价体系难以建立的重要原因在于绩效审计自身理论及其绩效审计对象的特殊性，与传统政府财务审计存在巨大差别。其难点在于：（1）经济性、效率性、效果性，概念边界不清、相互重叠，而环境性、公平性还没有科学规范的阐述，各言其说。由于边界不明，不同的人在不同的环境下就有不同的解读。吴国萍认为，实际工作中经济性、效率性和效果性都不是一个简单的算术比，三者又常常是交叉在一起的，虽然绩效审计没有必要对以上三个方面都得出结论，但审计人员如果孤立地检查经济性和效率性，而不考虑效果性，审计工作所能发挥的作用是有限的，在实际工作中很难将三者割裂开来。（2）政府活动和公共项目具有长期性、多样性、复杂性、社会效益性特点，整齐划一、统一标准的评价体系似乎不能涵盖纷繁复杂的绩效审计对象。如教育投入、环保项目、国防事业等是多层次的、短期难以见效的，且对未来的判断与预期具有很大的不确定性和不可靠性，绩效审计评价面临着巨大的风险，评价信度就会大打折扣。此外，有些项目是不计经济效益的，更多的是侧重社会福利、民众福祉，传统的投入――产出――效益评价模式似乎难以计量。（3）绩效审计评价并不能完全替代财务审计适用于所有公共部门、公共资源，首先应明确项目选题范围，“有所为，有所不为”。绩效审计的评价应与绩效审计的目标相匹配，审计目标决定了审计内容，从而也就决定了审计评价的内容。绩效审计的评价随审计对象的不同会有很大差别，因此，不可能建立一套普遍适用的、适合于所有审计对象的一般评价体系。
三、政府绩效审计评价体系构建思路
（一）绩效审计的评价标准 对政府绩效审计的评价标准，国内学者李爽和赵宝柱有较为统一的看法，他们认为不能用一套固定的审计方法来完成不同的效益审计项目，必须针对不同的审计对象和目的设计不同的取证和分析方法。周亚荣、廖洪认为政府绩效审计评价指标的研究应先考虑划分绩效评价的对象，并基于预算视角单独建立了政府部门绩效审计评价。同时，提出评价标准与评价指标非同一概念，评价指标反映的是“绩效是什么样的”，评价标准反映的是“绩效应该是什么样的”。笔者认为，这二者没有本质的差别，他们都是为了绩效审计提供一个参照，用什么标准来衡量的问题，当已存在部门、行业、国际标准时就可以直接利用其作为参照，当不存在相应标准时，就应建立一套评价体系，这二者可以相互配合使用。本文对二者不加以区分，均称为评价标准，其关系如图2所示：
在英国的绩效审计实践中，充分体现了“保持灵活和创造性”，在不同的时期、不同的地区，对于不同的绩效审计项目，目标的要求和实现方式也不尽相同。近年来英国的审计实践中，审计机构没有就绩效审计的规划、执行和报告等环节做出严格规定，而是最大限度的鼓励创新，强调审计人员在不同的审计环境中不能采用“一成不变的”方法，要树立创新意识，根据审计项目的对象，确定不同的方法、预算和报告风格。最高审计机关国际组织的职业道德规范制定了4条原则，即：专业胜任能力、公正性、保守职业秘密和独立客观公正。英国国家审计署在上述原则框架体系内，结合审计实践，制定了英国绩效审计的八条原则：专业胜任能力、公正性、严密性、客观性和独立性、责任、增值性、坚定性、沟通协调。
（二）绩效审计对象 可以根据绩效审计对象的不同，采取“灵活和创造性”，建立不同的评价体系，对特殊的项目特殊对待，不必拘泥于统一的评价体系。同时，可以借鉴英国和最高审计组织的原则作为绩效审计评价体系构建的基本原则，总揽绩效评价。绩效审计评价对象如图3所示：
在项目选题上，绩效审计并不能完全应用于所有公共领域，绩效审计的对象应是“有所为，有所不为”的。笔者认为应着重关注如下范围：（1）关乎国计民生、社会安全的审计项目，即重点审计领域或难点问题；（2）社会公众特别关注的焦点、热点、重点问题；（3）涉及重大资金支出的政府部门和政府活动；（4）有关政府政策和重大改革措施实施的情况和效果；（5）适合使用提高绩效审计技术，创造巨大审计效益的领域。
（三）绩效审计评价方法 在评价方法上，各种审计方法常组合运用，应坚持一般性和多元性的统一，多学科方法交叉结合。李爽和赵宝柱对效益审计方法进行国际比较之后提出了效益审计的方法体系：即文件查阅、访谈、二手资料的评价和使用、调查、现场走访、观察、比较、个案资料、借鉴、分析、统计分析、管理分析、可行性研究报告评价、固定成本分析、盈亏平衡分析、工程概预算评价、环境分析、体制/运营模式分析、咨询、抽查、财务审计、科学实验等23种方法构成的效益审计方法体系。综合国内外绩效审计实践，主要有以下多种评价技术：投入-产出-效益分析法，最低成本法，净现值法，加法合成法（亦称评分法），综合指数法（亦称指数评价法），模糊数学法（亦称模糊综合评价），逻辑框架法，目标评价法，因素分析法，公众评判法，历史动态比较法。根据一般的绩效审计规律，投入产出效益分析法、最低成本法、净现值法、加法合成法、综合指数法、逻辑框架法适用于政府项目（公共资源）的绩效审计评价；模糊数学法、目标评价法、因素分析法、公众评价法、历史动态比较法等则适用于政府部门（政府职能）绩效审计的评价。
一个科学的、有指导作用的评价标准应该具备可靠性、客观性、相关性、完整性、适当性、可理解性、可达到性的特征。构建评价标准，要“分门别类”，区分绩效审计对象。对政府职能部门建立绩效评价标准，从预算视角切入是很有意义的探索。2003年以来，为与公共财政体系相适应，我国政府实行了新的财政预算编制、管理体系――部门预算，部门支出中就编报了项目支出内容。政府预算是依据法律程序编制的，具有科学性、规范性、公开性和可靠性。预算配置、预算执行、预算决算的流程为绩效审计评价提供了良好的切入点。对公共资源建立绩效评价标准， 首先应充分利用国内、国际组织、各行各业等成熟的标准与经验，这也是国外绩效审计先进国家通常采用的模式。具体的标准包括：以国际行业标准和国内行业标准为标准，以法律法规和政府导向为标准，以领域内权威性专家的研究成果和意见为标准，以上级单位对被审计单位提出的目标为标准，以被审计对象特别研究或制定的技术手册和技术规范为标准，以被审计单位自身制定的制度和规则为标准，以国外审计机关的标准和审计人员的职业判断为标准等。对于投入产出易于准确测算的项目，仍可使用传统的投入-产出-效益评价标准，采用结果导向模式通过对多个预选方案进行成本效益分析，选择最优项目，直接考察被审计对象的活动带来的一系列实际影响。对于强调社会效益、民众福祉的项目，考虑社会公众满意度的调查作为评价标准。如，2002年英国国家审计署对政府部门133家公共服务热线提供公共服务的情况进行绩效审计，审计署围绕“公众是否愿意通过拨打电话来获得商品和服务”这个主题，对社会公众做了综合性调查，结果表明，60%的公众愿意通过电话获得建议服务，审计署以此为依据得出结论：公众对公共服务热线满意度较高。
四、结论
对于绩效审计研究与实务的应用，我国还处于起步阶段，一些省市地区或一些重大项目绩效审计的开展累积了宝贵的经验。西方国家经验表明，绩效评价体系是不可能一步到位的，国外的绩效审计已经开展了很久，相对也比较成熟，可吸收其中先进的部分。在构建评价体系上，没有一套应用于所有项目的、固定不变的评价体系，任何学者、政府部门或被审计对象使用的评价标准、合理化方法等都可以用作审计评价，只要能搞清问题的方法，可以说都是好的评价方法。因此，笔者认为在评价体系的构建与应用中，需要关注如下事项：（1）绩效审计评价标准需要与审计目标、审计方法、审计对象保持一致性、相关性，审计对象要区别分类，审计目标可突出一个目标，方法可组合运用；（2）设计评价标准必须充分了解被审计对象及其环境的特性，被审计对象预期达到的目的；（3）评价标准不应“神秘化”，过分注重比率、系数等复杂量化指标；（4）审计人员必须具备过硬的专业素养，作出合理的职业判断；（5）与被审计单位信息交流通畅，并考虑引入外部专家。
［本文系2011年重庆市社会科学规划一般项目“城乡统筹背景下重庆市基本公共服务均等化研究――义务教育均等化的绩效考核与保障机制”（编号：2011YBSH044）阶段性研究成果］
参考文献：
［1］蔡春：《审计理论结构研究》，东北财经大学出版社2001年版。
［2］刘英来：《效益审计研讨会综述》，《审计研究》2004年第6期。
绩效审计评价方法篇13
绩效审计已在世界范围内得到广泛开展，在许多国家的政府审计工作中占有相当大的比重，且表现出不断增加的趋势，例如在美国、英国、日本等工业化国家，绩效审计在政府审计业务中占有相当大的比重，美国甚至达到80%以上。加入WTO后，形势的发展对我国审计工作提出了新的要求，需要审计工作不仅在查处违法违规方面履行好职责，还要在促进提高财政财务水平和资金使用效益方面发挥更大的作用。我国政府审计机关开展绩效审计已是必然，而且随着市场经济的完善和公共财政框架的建立，广泛开展绩效审计显得尤为重要：通过绩效审计揭露问题、促进管理、推动改革、规范秩序、提高效益。
以人为本，全面、协调、可持续的发展观是科学发展观的内涵。以经济建设为中心，促进社会主义物质文明、政治文明、精神文明协调发展，达到经济发展的速度、结构、质量、效益相统一，经济发展和人口、资源、环境相协调，才能不断保护和增强经济发展的可持续性。绩效审计是专职的审计机构和人员通过一定方式对被审计单位在组织经济活动中对资源配置的经济性、效率性、效果性的监督活动。通过绩效审计，评价公共资金使用的经济性、效率性和效果性，强化公共部门的经济责任;评价公共支出和资源的利用情况，找出影响公共支出效益的原因，帮助被审计单位改进管理和控制系统，提高效益;揭露损失浪费、管理不善等现象，实现以人为本，全面、协调和可持续的发展。
(二)我国财务审计和合规性审计现状存在局限性，开展绩效审计有广泛急迫的社会需求
二十年来的审计工作取得了很大成绩，但在审计内容上基本没有超出检查财政财务收支真实合法的范畴。传统的财务审计和合规性审计只检查政府机构财务收支和预算执行情况，评价和确定是否符合法律、法规。审计人员因为审计范围和审计手段的限制无法弄清政府机构提供的服务所耗费的财务和经济方面的资源以及提供服务所产生的效果。如交通部门公路建设项目的审计，一般的财务审计只能反映出政府交通部门的公路建设资金收支、预算执行情况，无法反映出交通部门在建设公路时的资源利用情况，更难反映出建成的公路是否必要、位置是否得当，总之无法反映建设公路的绩效情况。因此，作为国家审计机关对政府机构、项目的审计不能仅仅停留在评价财务控制，确定是否符合法律规定等财政财务收支合法合规的层面上，而应从资源效益的角度来评价工作效果和成效。这就要求我国政府机构的审计应从传统的财政财务收支审计逐步向绩效审计转变。实施绩效审计可以在财务审计的基础上，从政府开支的成本效益、成本效果角度来衡量其物质资源、人力资源配置与消耗的合理性、有效性，而这些内容直接反映了政府机构设置是否合理，政府公务员是否负责，能力与责任是否匹配，是否存在贪污、浪费等问题，进而可以从源头上发现和揭露腐败现象，促进党风和政风的好转，提高党的执政能力。
随着政府对经济管理范围的不断扩大，国家的公共支出占国民生产总值的比例大幅度上升。公众作为公共资源的所有者希望获得政府在使用和管理公共资源的效率和效果方面的信息，要求政府加强使用和管理公共资源的绩效管理的呼声越来越高，绩效审计可以满足这种需求，可以从独立的第三者的角度向公共资源的所有者或其代表以及其他利害关系人提供客观公正的信息。
(三)开展绩效审计有较好的经验基础和条件，有法律依据和理论支持
国家审计机关建立以来，它在不同领域不同方面对效益的考评积累了不少有益的经验，为开展绩效审计打下了一定的基础。国际上绩效审计的发展和绩效审计准则的为我们开展绩效审计提供了可借鉴的经验。各级审计机关采取多种措施储备和培养人才，使审计队伍的知识水平和专业结构有了可喜的改善与提高。近几年来，政府财政部门加强了预算管理，开始科学合理的编制部门预算，为绩效审计的比较和评价提供了标准，这些都为开展绩效审计创造了必要的条件。
《审计法》第2条已明确规定财政财务收支的效益是审计监督的一个重要方面，审计机关积极探索和开展绩效审计，是全面履行法律赋予审计机关职责的需要。受托责任理论是国家审计的重要理论基础，国家政府部门不仅负有保证人民公有财产安全完整和合法使用社会资源的责任，而且还负有考核政府有效节约利用社会资源的责任，即效益责任，履行得如何的责任，因此必须开展绩效审计。
(四)政府机构规模、费用和复杂性的增加要求开展绩效审计，它有效利用自然资源和财力的需要
政府机构的规模不断扩大，管理和控制活动不断增强，政府机构的开支也与日俱增。在这种情况下，授予政府使用和管理公共资源权利的公众无法直接了解政府管理公共资源的状况，对政府经济责任的履行情况更是无从评价，因此，由专业审计人员实施绩效审计，提供客观公正的反馈信息就成为必然。
经过20多年的改革开放，我国的财政实力虽大大增强，但科技与教育的投入、西部开发、东北振兴、建立和完善社会保障体系、农村经济的发展仍需要大量的资金，现有的财力很难满足需要。要解决上述问题，最佳方式就是提高资源利用效率。开展绩效审计，有助于提高决策水平，以最少的资源投入换取最大的经济收入，解决我国财力不足的矛盾。同时，开展政府绩效审计能够揭示由于个别政府部门工作不力导致不当决策、错误决策、盲目决策、轻率决策，出现大搞政绩工程、形象工程等造成严重损失浪费的问题。
以美国为首的西方国家多年来运用绩效审计促进了政府机构加强管理。通过绩效审计政府机构管理工作明显得到加强，收到了较好的效果;通过检查被审计单位管理效益水平，提出改进工作的建议，帮助政府机构不断改进工作，挖掘潜力，从而提高整体管理效益，也为准确确定政府机构管理者业绩提供依据。
二、目前绩效审计存在的问题
我国审计机关自建立20多年来，审计的内容和形式都发生了很大变化。绩效审计是政府审计发展的一种趋势，同时也是一种需求，从这几年的审计实践表明，绩效审计取得了一定的成绩，并在不断的进展中，但绩效审计还处在探索阶段，需要有所创新、有所建树。我国在其开展、推广和全面实施过程中还存在着一些薄弱环节及难点：
(一) 传统思想观念影响绩效审计的开展，法律法规不健全
我国的审计制度是在计划经济时期建立的，因此不可避免地受到一些传统观念的影响，其中比较典型的一种观点认为：只有物质资料生产领域才会产生经济效益，而政府等非盈利性组织则没有效益可言，因而也就没必要进行绩效审计。我们知道，如果没有政府职能部门等行政事业机构，经济建设就无人来协调，国民经济就不可能得以高效、健康地发展。事实上，政府职能部门等行政事业机构的活动就体现了资金使用效率和管理水平的高低。
社会主义市场经济的发展要求政府对人民托付的资金进行完整、有效的经营和管理，而现有法律法规的欠缺，相关制度的滞后，使得这种受托责任关系难以得到保障，人民的财富被肆意侵吞，贪污浪费的现象屡见不鲜，政府绩效审计没有落到实处，导致政府机构整体效率低下，造成政府无法合理管控。这些现象的存在一方面是由于缺乏竞争，使得政府没有动力去行使职责;另一方面，也是因为一些相关的法律法规不够完备，缺乏有利的监督机制和审计监督制度。
(二) 我国绩效审计的方法和技术不统一，缺乏灵活性和多样性
由于评价对象的不同，审计职业界不能为绩效审计提供一个统一的方法和技术。审计人员在绩效审计中可以灵活地选择与被审计事项相适应的技术和方法进行审计。例如高速公路系统可以用实地检查的办法，确定高速公路的状态和维护系统是否有效;而保健、福利、教育、公共安全等部门，却很少能运用精确的衡量手段，审计人员必须更多地采用政治的、经济的、社会学的观点和方法来衡量。绩效审计方法和技术的不统一，给审计人员提供了自由选择的余地，也使审计的风险加大，给审计证据提出了更高的要求。
在我国，绩效审计主要是由企业内部审计机构进行的，国家审计机关尽管也试验性地实施了一些绩效审计，但主要是以国有企业为审计对象，把精力较多地集中在对其财务成果的分析上，而对经济活动审计评价的深度和广度均不够，定量审计多，定性与定量相结合的审计方式少，几乎没有开展经济性、效率性、效果性相结合的全面绩效审计。随着社会的发展，原有的审计方式、方法和范围已不能适应社会的需求，必须综合多学科、多领域的技术和方法，运用数量化的统计、计量分析。因此，开展公共资金使用的绩效审计和定向与定量相结合灵活多样的审计方式就显得越来越重要。
(三)现行的绩效审计缺乏一套科学的绩效审计评价体系，评价的标准难确定
开展绩效审计，需要有科学的审计评价标准来评价被审事项绩效的好坏。由于我国政府现行的绩效审计缺少一套科学的评价体系，处于无标准的审计状态，即使做了大量的审计工作，由于评价制度的不完善，而使得工作成果得不到及时的评判和应有的肯定，或者由于其他原因歪曲了审计的结果。久而久之就会大大削弱审计人员的审计自主性和自觉性，降低整个绩效审计的功效。
绩效审计的对象千差万别，衡量审计对象经济性、效率性和效果性的标准难以统一。甚至是同一项目，会有多种不同的衡量标准，采用不同的衡量标准，得出的结论会有天壤之别。这使得每开展一项绩效审计，审计人员都必须在现场审计开始前，就衡量绩效的标准问题与被审计单位进行协商，或者寻求一种公认的、不存在异议的评价标准。因此，衡量标准的难确定，给绩效审计人员客观公正地提出评价意见造成了困难。
(四) 会计资料失真增加了绩效审计的难度，绩效审计人员要对证据给予更多的关注
目前我国会计制度不太完善，会计资料失真现象较为普遍，造成绩效审计赖以评价的基础可靠性不够。审计人员仅仅为确认财务收支和经济活动的真实性，就需要付出大量的额外劳动，客观上增加了绩效审计的难度。
审计证据的不充分或缺乏证明力，会导致结论的有失公正，同时造成严重后果。审计人员在绩效审计中必须在努力选择切题的方法和技术的同时，提高审计证据的充分性和可靠性，以保证审计结论的客观性和公正性。财务审计的证据可以通过遵循公认的准则，按照既定的程序进行收集和评价;绩效审计不同，由于方法的灵活性和审计对象的复杂性，同时又缺少可供遵循的准则和程序，使得绩效审计证据的收集渠道多种多样，因此绩效审计中，审计人员一般都采取提高样本的代表性和增大调查的样本量的方法，以增加对总体推断的准确性。审计人员在绩效审计过程中，要对证据的充分性和可靠性给予特别关注，在保证审计证据的充分性和可靠性方面注入更多的精力。
(五) 绩效审计人员的素质有待提高
绩效审计既要审查所审事项的合法性和规范性，又要评价其经济性、效率性和效果性，需要多样化和创新的方法，需要多学科的知识。因此，对审计人员的素质要求较高，要求审计人员不但具有财务收支审计的专业胜任能力，还要具有较宽的知识结构、较准的判断力和较强的综合分析能力，既负责任又善于沟通和协调。传统的财务人员视野相对狭窄，缺乏评价政府工作绩效的意识、知识及技术技能。目前的审计人员是以财务人员为主，人员的知识结构比较单一，业务素质还不能适应绩效审计的要求。审计人员在开展绩效审计时需具备相应的独立性和胜任能力。这里的胜任能力除了传统财务审计所要求的胜任能力的含义外，还要求审计人员具有不同于一般政府工作人员的才能和更加专门的专业知识，能够深刻地理解政府审计工作，在评议政府业绩时形成深刻而中肯的判断。开展绩效审计的政府审计机关因此要储备许多专业的人才，包括经济学、社会科学、法律、财会与工程方面的人才等，多元化的审计人员结构是绩效审计得以顺利开展的根本前提之一。然而调查显示，我国审计队伍知识结构以会计、审计人才为主体，比重达62.55%，工程技术等专业人才仅占13.13%，复合型人才较为缺乏。
三、开展适合我国国情绩效审计的对策
开展绩效审计是社会发展的必然，我们应该在新的审计环境和现代技术方法的平台上构造绩效审计。尤其是开展适合我国国情的绩效审计，要着重注意以下几个方面的问题，以防范审计风险：
(一) 进一步提高对绩效审计的认识，采取灵活多样、科学适用的审计方法
开展绩效审计，是经济发展的要求，也是审计机关审计使命所决定的。尽管在我国开展的绩效审计存在着这样或那样的困难，但是不能让这些困难裹住人们的思想，羁绊人们前进的步伐。因此，要加大开展绩效审计的宣传力度，使人们从思想上认识到开展绩效审计的必要性和重要性。
随着政府职能的逐渐转变，在审计方式上应扩大公共经济责任的承担范围，逐步形成经济效益与社会效益相结合，短期效益服从于长期效益的审计模式。在审计方法上，应融入控制结构的战略性分析、组织行为学、国民价值增值分析等方法，加速智能化软件取证功能的开发，全方位引用先进的符合我国国情的审计技术和方法。
(二) 建立健全绩效审计的法律、法规和制度
法律依据是开展绩效审计关键的一环，因为依法审计是审计的基本原则，只有以法律、法规的形式把绩效审计确定下来，审计人员在进行审计时才有法可依。首先，要在总结在经济责任和专项资金审计中取得的绩效评价方面的经验，结合财务收支审计的审计准则，制定比较系统、操作性较强的绩效审计准则。在准则中要对绩效审计对象、审计目的、审计程序、审计报告基本形式等作出具体规定。鉴于绩效审计具体情况比较复杂，可分门别类制定出具有各个行业特点的准则。其次，建立一套科学可行的指标评价体系也是开展绩效审计刻不容缓的措施之一。指标的科学性可以在一定程度上体现公平。绩效审计指标内容包括对经济效益的评价和社会效益的评价。经济效益的评价可以参考企业的经济效益指标评价而定，对于社会效益的评价可以根据不同的行业、不同性质的内容而定。随着社会主义市场经济的不断发展，要求对政府管理的财政性资金、国有资产和专项资金项目实施效益审计监督，防止损失浪费和国有资产流失。但在法律规范上，主要是规范被审计单位财政财务收支的真实合法，效益方面的规范比较笼统。依法治国、依法行政的新形势和效益审计实践，迫切需要将效益审计法律制度具体化，健全审计监督机制。
绩效审计有三个基本要素：①衡量项目的成败;②检查成败的原因;③提出今后改进建议。根据最高审计机关国际组织项目评估的审计和评价可以分成合规性审计、经济性审计、效率性审计、对政策一致性的评价、对政策影响的评价、对政策效果性的评价和对因果关系的分析。开展具有中国特色的绩效审计。其一是含义不同。国外主要讲对资金节约度的审计，当然也包括效率考核;我们这里讲的是绩效。其二是范围不同。国外主要讲一个具体的项目;而我们既要讲一个具体的项目审计，更要讲一个方面的审计。其三是内容不同。国外讲效益审计比较注重政策评估和直接投资节约度的计算这两点;我国的绩效审计应当包括：政策评估、决策审查、管理审计、直接经济效益的审核和整个社会效益的评价。其四是基础不同。国外讲效益审计是建立在比较真实、合规的基础上，而我们是在真实性、合规性问题都还比较多的情况下做这项工作，因此基础不一样。效益审计是评价效益，理所当然要有一个公认、科学的评价标准。当务之急是制定统一的普遍适用的效益审计评价标准，明确评价原则，确立评价方法，逐步建立健全评价体系。
(三) 充分搜集证据是有效开展绩效审计的关键
效益审计是依据法律分析问题，归纳的结论和判断;运用的技术方法也相当灵活，使得证据的搜集和评价多种多样。我们搜集的审计证据要做到相关、可靠、充分、得到文字记录并能够支持审计发现和审计结论;通常，必须收集质的和量的两种数据。所获取的数据，应该充分、有效、可靠、相关、合理。方法通常包括：面谈、问卷、调查和抽样方法等等。审计必须按照专业标准开展，这样，审计报告就会客观、公正、严肃。在开展绩效审计时，我们要：抓住一条主线选准项目，选项时应该关注的，一是资金规模，二是有社会影响的。把握一个重点搞好审计调查。进行绩效审计，国内外经验都证明，全面、充分的审计调查事关审计的成败。紧紧把握揭露问题、促进管理、推进改革、规范秩序、提高效益来进行审计调查，通过审计调查过程中的信息反馈，及时调整和修正我们的审计方案、工作重点及审计方法。坚持四个结合保证审计实施。一是审计与审计调查相结合;二是点面结合;三是审项目、审资金、审财务收支三者结合;四是查处问题与促进管理结合。要把查处违纪违规、效益差、效率低等问题与促进体制、完善法制、强化管理、提高效益紧密结合起来。
(四) 不断提高审计人员素质是开展绩效审计的保证
绩效审计的基本目标是：(1)向投资决策者及社会公众提供独立的信息、咨询和促进被审计单位在收入、支出和资源管理等主要领域做到经济和有效，寻求提高绩效的途径;(2)通过项目实施结果与公认标准的比较，分析问题的原因，提出加强财务控制、提高经济效益的建议和措施，并鼓励和帮助被审计单位组织实现这些建议和措施。 绩效审计所涉及的领域和范围较广，这就要求绩效审计人员专业构成多元化和较高的业务素质。要搞好绩效审计，不是几个懂财务审计的人员就能达到目的的，这项工作需要工程师、评估师、经济师、律师、计算机和政府人员等各专业的人员组成。随着经济和社会的不断发展，审计人员在审计工作中可能会遇到一些专门的问题，这就要求绩效审计人员的专业素质不断提高，要及时掌握审计新的概念、方法和技术。
效益审计既要查处问题，又要宏观分析问题;既要审查合法性、合规性，又要评价经济性、效率性、效果性，做到这一点，需要高素质的审计人员。围绕一个中心抓好人员培训。围绕如何审计和评价项目的经济性、效率性和效益开展培训，着重从政策评估、决策审查、管理审计、直接经济效益的审核和整个社会效益的评价等方面涉猎到的法律、相关专业技术知识、综合统计分析等等进行针对性较强的业解决人员构成不合理和业务素质不高的问题，采取专业咨询、聘用专业人员等是当前我们审计机关的有效途径。
