风险管理本质特征篇1
新资本协议中影响最为显著的一项是内部评级法（The Internal Ratings－Based Approach，简称“IRB”）的推出。针对零售资产，新资本协议从内部评级法的设计、运作、风险量化、公司治理以及评级使用等方面提出了若干要求，本文集中围绕风险划分、风险量化和评级使用三方面的要求，讨论实施零售资产内部评级的理念、方法等核心技术问题。
一、内部评级法对零售风险暴露的基本要求
银行采用内部评级法的前提是，满足新资本协议的最低要求，并得到监管当局的批准，才可以根据自己对风险参数的估计决定特定风险暴露资本要求。对零售风险暴露内部评级体系的要求主要体现在三个方面：
一是建立合理的风险划分体系。银行首先须将全部零售资产划分到特定的“零售资产池（pool of retail exposures）”。风险划分的标准应具有合理性、一致性。风险划分的过程应能够有意义地区分风险，能够使“零售资产池”汇集足够多的同质（homogenous）贷款。风险划分的结果―“零售资产池”要具有稳定性，并避免集中性风险。
二是建立精确的风险量化体系。不同于公司风险暴露，零售的违约定义界定在账户层面，银行要有能力准确、一致地计量每个“零售资产池”的违约概率（PD）、违约损失率（LGD）和违约风险暴露（EAD）。
三是建立合理的评级应用体系。风险划分和风险量化以及对违约和损失的估计要在信贷审批、风险管理、资本管理和公司治理等领域发挥关键性的作用。特别是，对于每笔零售贷款，银行都必须将其划分到一个特定“零售资产池”中，这一风险划分过程须作为贷款审批的一个环节。
二、零售风险划分研究
风险划分，实质上是采用有风险区分意义的风险变量，按照一定的原则和方法，形成同质的“零售资产池”的过程。风险划分是零售内部评级实施的基础，风险划分的质量决定了风险量化的精确性和一致性。美国风险管理协会（RMA）的研究资料表明，实施零售内部评级法的国际银行，其零售信用风险量化模型均基于风险划分（Segmentation）这一概念，换句话说，这些模型成立的前提是，风险划分的结果―“零售资产池”中所有账户具有风险同质性，包括具有相似的违约概率及其他风险特征。风险划分的核心步骤包括风险变量的选择、风险划分的原则和方法。
（一）划分变量选择
1.划分变量的选择范围
按照新资本协议的要求，零售内部评级应包括所有关于借款人和债项的风险特征，在风险划分过程中至少要分析以下风险变量。
（1）借款人风险特征，如借款人类别、人口统计特征（如年龄/职业、客户信用评分、地区等）；
（2）交易风险特征，如产品、抵押品（如贷款抵质押价值比“LTV”）、成熟性（Seasoning）、担保/优先性、账龄等；
（3）贷款的不良行为，如逾期、非逾期等。
此外，根据资本计量的需求，还应考虑巴塞尔关于零售资产的分类、违约状况、地区等风险变量，对于跨国银行，还应考虑国家的因素。
2．划分变量的入选原则和技术
只有能有效进行风险区分的风险变量才可以成为风险划分的候选变量，这里，区分风险的能力包括区分违约概率、违约损失率或预期损失的能力，技术上可以采用信息值（VOI）的方法进行鉴别。
（二）风险划分原则
同质性原则。选用的风险变量能够有效、可靠地辨别不同“零售资产池”之间的风险，并在一定时期内保持一致。否则，既增加了模型维护和信用风险计量难度，又不利于评级结果的实际应用。
稳定性原则。良好的稳定性能够有效保证风险计量的准确性。风险划分结果能够保证对风险参数估计结果与长期实际吻合，具体可以通过返回检验或跨时间验证进行分析。
分散性原则。风险划分过程能够使“零售资产池”汇集足够多的同质贷款，能够准确、有意义地区分风险和进行风险量化，但单个资产池的数目和敞口不应过度集中。一些国际银行要求个人信贷类“零售资产池”的最低账户数目不低于1000；新资本协议征求意见稿曾将30％作为鉴别贷款池过于集中的阀值；美国监管指引中明确指出，集中性并不直接说明风险划分的缺陷，但如果风险划分结果出现了集中性，银行需要详细说明风险划分的标准，并证明“贷款池”中贷款风险的同质性，而且能够精确地估计该“贷款池”的风险参数。从银行内部管理看，风险划分的结果也不宜过多，否则既不便于风险管理，也不便于模型验证和维护。
（三）风险划分方法
从RMA的研究分析表明，各国银行实施风险划分的方法是多样的，具体取决于银行自身对数据积累的深度和长度，取决于风险量化的水平，取决于具体的产品风险类型。从模式上看，可分为三种。
模式一： 对于特定产品，主要依据借款人的风险特征进行风险划分，假定借款人的风险特征是损失参数的重要因素。比如，对于信用卡产品，银行可以根据申请、行为评分的分段（Bands），以及逾期行为等借款人风险特征进行风险划分。
模式二：对于特定产品，主要依据债项的风险特征进行风险划分，假定债项的风险特征是损失参数的重要因素。比如，对于个人住房抵押产品，银行可以根据贷款抵质押价值比的分段（Bands）、账龄等债项风险特征进行风险划分。
模式三：对于特定产品，主要依据预期的违约概率（PD）或违约损失率（LGD）或者预期损失程度（EL Rate）的分级进行风险划分。采用该风险划分方法的前提是，银行已经建有风险计量模型并能够计量出预期的违约概率或预期损失程度或违约损失率。
（四）风险划分案例
案例1零售风险划分层次
案例中，这些层次依次是：集团、业务单元、业务实体、新资本协议对零售资产的分类、客户类型、产品类型、具体每一个产品七个层面。其中，由于该银行在集团层面实施新资本协议，故第一层次为集团层面；由于该银行实行业务线划分，故业务单元（比如私人银行部）为第二层次；由于该银行一个业务线会在多个地区经营，故第三个层次为业务实体；第四层为“Basel II资产的分类”，是按照新资本协议零售资产分类要求划分的，满足资本计量的要求；第五层为“客户类型”，是对客户的划分，如高端客户、中端客户等；第六层为“产品分类”，是针对不同客户的不同产品；第七层为“具体每一个产品”，在该层，具体根据客户、产品等风险特征进一步实施风险划分，形成最终的“零售资产池”（pool）。
案例中“从上而下”的风险划分方法提示我们在风险划分的过程，既要考虑银行集团的公司治理架构，也要兼顾新资本协议的零售资产分类要求，以及不同客户、不同产品的风险特征。
风险划分原则方面，该银行要求：（1）每个“资产池”风险暴露的数量不得低于每类产品总数的5%，不得超过该产品总数的35%；（2）对于个人信贷产品，每个“资产池”风险暴露的数量不少于1000笔；对于中小企业信贷产品，每个“资产池”风险暴露的数量不少于500笔。（3）风险划分一经批准，则不允许。这些划分原则反映了对零售风险计量和管理的基本要求，值得借鉴。
案例2零售风险划分特征变量
本案例分析了在“具体每一个产品”层次下，根据风险特征变量的区分能力进行的风险划分。其中一般采用信息值技术，选择风险特征变量，一般采用递归划分方法（比如CHAID技术）实施风险划分。其中，信用评分，比如申请评分、行为评分或催收评分可以作为风险划分的一个特征变量。
三、零售风险量化研究
内部评级法是建立在对预期损失和非预期损失计量的基础上，基本理论就是“损失可能性分布模型（Loss Probability Distribution Models ）”。零售风险量化的模型和方法也服从该基本理论，正如新资本协议465段指出的，“基于预期长期损失率的估计推导出长期违约概率和以违约加权的平均损失率的方法是风险量化的方法之一”。
（一）损失可能性分布模型
从国际实践看，“损失可能性分布模型”有三种：
1.EL－sigma方法
这一方法的前提假设是，对于某个特定的风险划分，其损失分布在一定时间内保持不变。
因此，根据银行积累的特定“零售资产池”的损失数据形成损失分布，并分析计算出该“资产池”在一定历史时间内损失率（loss rate）的均值和标准差，并假设真实的损失分布可以用这两个参数进行表示。在预测时，根据损失分布的特点，一般采用Beta分布模拟“资产池”的损失分布，Beta分布的两个参数（即alpha和beta）采用真实损失率的均值和标准差的函数。
显然，这种方法下模型的稳定性存有问题，申请审批、账户管理等制度以及特定资产池的同质性都可能随着时间的变化而变化。实际上，以历史数据预测未来的模型都存在这样的问题，这也是为什么在风险划分中强调“同质性”，要求每个“资产池”的数量要足够多，并保证在一定时间内稳定的原因。
2.AVC方法
AVC方法（Obligor Asset-Value-Correlation approaches）是默顿（Merton）模型的一种，该理论可以适用于单个资产，也适用于“风险划分”。这里假设一个借款人在其资产价值降至负债价值时发生违约，或者说是在其净资产变为负时违约，这里的资产价值，不仅考虑借款人的房产、金融资产，还包括其未来的工资收入。因此，在该模型下，着重考虑客户违约与客户资产价值之间的相关性，需要计量的参数是PD、LGD、AVC和EAD作为“损失可能性分布模型”的输入变量。
3.LDC方法。
“LDC”方法（Loan-default-correlation methods）与AVC方法一样，也是默顿（Merton）模型的一种，但主要考虑贷款和违约之间的相关性，需要计量的参数是PD、LGD、LDC和EAD作为“损失可能性分布模型”的输入变量。
（二）零售风险量化方法
基于“损失可能性分布模型”，零售风险量化的可能方法有：
1.PD的计量
方法一根据历史数据，基于“零售资产池”计算一年期违约概率，即“零售资产池”一年表现期中违约的账户数量除以观察期所有的账户数，但这一经验的违约概率是经常变化的。
方法二通过EL和LGD推导PD。首先要求银行计量特定资产池的预期损失率，并估计相同观察期的违约损失率，两者相除得到特定资产池的PD估计。其中LGD的估量方法包括“基于产品层面计量LGD”和“LGD预测模型”，具体见后文。
方法三 PD预测模型。在特定“资产池”内，这种模型把PD看作是众多账户级风险变量的函数，这些账户级风险变量包括预期状态、还款记录、余额或授信额度等，其结果是每个账户根据其风险特征变量，可直接计算得到其违约概率。目前，越来越多的银行期望转用该方法，因为该方法更容易进行在账户层面进行资本分配和管理，比如计量单笔账户的风险调整资本回报率（RAROC）。
方法四根据信用迁移推导。这种方法下，银行观察并估计某个特定的“资产池”中贷款从正常转化为逾期30天的概率、逾期30天转化为逾期60天的概率以及逾期60天转化为逾期90天的概率，根据条件概率，推导出12个月内的违约概率。特别是，对于某些零售资产，采用的不是一年的时间跨度，而是采用该方法估计资产全生命周期的违约概率。
2.LGD的计量
方法一基于产品层面计量LGD。大多数银行认为LGD在产品层或子产品层是固定的，因此银行简单计算特定资产池中损失账户的历史平均损失率，即历史平均LGD。
方法二LGD预测模型。方法同PD预测模型，在特定“资产池”内，把LGD看作是众多账户级风险变量的函数。
方法三通过EL和PD推导LGD。方法同通过EL和LGD推导PD。这里要基于“资产池”进行计算，而这个资产池的层次远低于产品层。
3.EAD的计量
从内部评级和资本计量的角度出发，EAD都是基于“资产池”进行计量的，计量时间点为进行内部评级的更新时点。
其中，对于违约资产，即为真实的EAD。对于非违约资产，一般情况下（不考虑资产证券化），对于非循环贷款，EAD等于评级时点的贷款余额（outstanding balance）；对于循环贷款，需考虑表外敞口，即比较违约时的敞口和一年前贷款余额的比较，并通过信用转换系数（CCF）将表外敞口转到表内，EAD等于评级时点的贷款余额与信用转换系数的乘积。
四、评级应用相关研究
按照新资本协议的基本要求，风险划分和风险量化以及对违约和损失的估计要在信贷审批、风险管理、资本管理、公司治理等领域发挥关键性的作用。
实践中，评级应用是国外银行业面临的一个普遍而重大的挑战。从理论上看，内部评级法通过“零售资产池”实现了对客户和债项的综合评价，较信用评分模型仅分析客户的好坏更为科学和全面。而且从实践趋势上，内部评级法更符合风险－收益管理的理念，更适合基于“零售资产池”的组合风险管理，比如基于池的贷款审批、账户管理、风险定价（RAROC）、经济资本管理等。
现实是，目前零售信用风险管理主要使用信用评分模型，内部评级法使用得很少。据普华永道分析，目前世界上约97％的零售申请都是通过信用评分模型完成的，约70％的零售账户管理也是通过信用评分模型实施的。因此，多数银行延续信用评分模型用于申请审批，只是在实施新资本协议时，往往将信用评分的好坏定义校准为违约定义计量违约概率，内部评级及其应用不够深入。RMA最新研究表明，一些先进的银行已经开始尝试综合使用信用评分和内部评级，比如综合评分和RAROC的结果进行信贷审批等。需注意的是，采用信用评分模型进行风险管理的银行，在申请实施新资本协议时，需要获得监管当局认可。比如，英国监管当局（FSA）要求银行能够说明内部评级和信用评分之间满足下列要求，才认为使用信用评分模型能够满足新资本协议关于评级使用的基本要求：1）重要的风险变量同时用于内部评级法和信用评分；2）信用风险排序是一致的；3）内部评级法和信用评分能够相互校准（Calibration），能够将信用评分结果映射到违约概率上去。
五、启示与建议
新资本协议在我国的实施，不能简单理解为监管资本制度的国际接轨，或将其视之为一套基于数据和模型的风险度量方法，而应认识到它所代表的支持创新、鼓励风险管理发展、监管进步和披露完善的政策理念，更应看到其对商业银行管理科学化和精细化的指导意义，尤其在业务发展处于高速发展阶段、而风险管理尚处在发展初期的零售银行业。目前，我国许多银行基于市场需求和自身发展战略考虑，都在致力于零售银行业务开拓，急需加强风险管理水平和内控流程的建设。新资本协议有关零售风险暴露分池和风险参数量化的技术，是对国际先进银行几十年风险管理发展和实践的总结，其计量方法及合规性要求反映了有效风险管理体系的主要框架。其范畴，就风险暴露而言，覆盖银行全球范围内零售业务某时点的实质风险；就业务流程而言，贯穿银行零售各条线的运营、管控、内审等各环节；就计量方法而言，基于历史数据的计量模型能实时、精细量化风险。我国大型商业银行通过推行新资本协议，一方面将提高银行对风险的承受能力，另一方面将推动先进的风险管理理念与方法凝结成企业文化，渗透到员工的日常决策和行为中。即使不实施新资本协议的银行，积极借鉴新资本协议有关零售风险暴露内部评级体系的要求，也会在短期内有效提高管控水平。中国银行业在实施零售内部评级法的规划和过程中，应注意做好七方面的准备。
一是强化数据基础。内部评级法对数据质量、完整性和历史观察期有明确要求。国际经验表明，大多数银行在内部评级体系建设中，数据清洗和数据整合工作投入的精力最大。为保证新资本协议的如期实施，商业银行要加快零售风险暴露的数据清洗和补录工作，建立符合新资本协议要求的完整、严格、一致的数据标准和相应的数据处理平台，制定数据质量管理规章，确保数据的及时性、准确性和全面性。
二是加快零售风险划分体系和风险计量模型的开发。商业银行应根据新资本协议的规定，充分考虑自身特点建立风险划分体系，其中要充分考虑公司治理结构，了解银行的产品结构和客户结构，还要根据历史数据挖掘风险特征变量，并制定一致详尽的划分原则和标准，确保风险划分的风险区分性和稳定性。“零售资产池”的数量取决于数据的充足程度，但不宜过多而导致难以管理和维护。对已开发的风险计量模型应进行返回检验，并推广应用，提高模型预测能力和稳健性。
三是推进风险管理组织体系和流程重组。商业银行必须完善业务流程和组织体系，保证其符合零售风险暴露内部评级法的要求，确保内部评级结果的独立性、公正性和一致性。与此同时，根据内部评级体系要求推动风险管理政策和制度变革，区分个人住房抵押贷款、信用卡、其他循环额度授信产品分别制定内部评级制度，细化各类风险缓释工具的管理制度，实行基于内部评级基础上的授信审批制度，增加内部评级结果的压力测试制度，确保内部评级模型的数据信息维护制度的实施等。
四是加强IT系统建设。管理信息系统是实施新资本协议最重要的基础设施，内部评级体系、风险计量模型的效力很大程度上取决于信息系统运行的稳定性和效率。基于系统设计目的差异，银行的核心系统中业务处理往往按照授信产品来划分，而新协议内部评级法有关风险暴露的分类模式基本是按照交易对手划分的。这需要银行从各业务系统中抽取交易对手的基本信息、财务信息、授信产品信息和资产保全信息等，并按照新资本协议要求进行清洗和存储。业务处理系统、流程系统、内部评级系统之间的逻辑关系将面临重新规划和整合。围绕新资本协议实施，银行应尽快构建和完善信息系统规划实施方案，包括工程整体的业务架构、数据架构、应用架构以及主要功能分布、进度安排、投资估算、组织结构和实施策略与风险等内容。
五是提高文档化水平。新资本协议对内部风险管理体系文档化提出了很高要求，商业银行必须建立相应的文档，记录风险分类体系、风险计量模型的设计、操作细节以及过渡期临时处理方案、分步达标方案等。书面文件是监管当局检查商业银行满足最低要求情况的依据，良好的文档管理有助于银行不断完善内部评级体系，便利信用风险管理优化和升级。
六是注重人才储备和培养。实施新资本协议技术难度高，建立高素质的人才队伍，对于保证内部风险管理体系的开发建设、使用维护具有重要意义。商业银行一方面要多渠道招募专业人员，优化人才结构，建立专业风险分析队伍；另一方面要加大培训力度，制定各层次业务人员培训计划并付诸实施，增强业务人员对新资本协议的理解，提高内部风险管理体系的适用性。
七是以应用推动实施，实现业务经营和风险管理水平的协调发展。零售业务信用评分模型体系可以首先在贷款审批、账户管理等领域中发挥作用，逐步提高决策的准确性和效率性。随着数据的积累，逐步推进内部评级法的全面实施和使用。开始可以综合信用评分和内部评级一起参照对比使用，内部评级体系逐步完善后可以全面量化单一账户和“零售资产池”的风险，并将这些风险量化结果用于信贷审批、风险管理、资本管理和公司治理等各个领域。
风险管理本质特征篇2
（一）税收风险管理的概念
所谓税收风险是指国家在组织税收收入的过程中，限于征税手段及税收制度本身的不足，再加上各种不确定因素的影响造成的税收损失。这种状况下，税收风险管理就显得十分必要，税收风险管理实际上是指税务机关合理运用各种管理理念和方法，通过对税收风险进行识别、等级排序、应对处理过程监督以及绩效评估等，不断提高纳税遵从度的必要方法。构成税收风险的主要方面包括三个：一是政策风险，即由于复杂经济活动和规范的税收政策之间存在矛盾，从而导致税收政策存在某些漏洞；二是执法风险，即由于税收执法人员执法能力不足、对税收政策的理解存在偏差或执法人员内外勾结等，造成执法混乱，带来执法层面的风险；三是纳税遵从风险，即纳税人由于工作失误或对税收认识不足，或通过不正当手段恶意不遵从税收政策带来的风险。
（二）税收风险管理的现状
税收风险管理秉承实现税收遵从最大化的原则，以有效方式进行风险识别、风险等级排序、风险应对处理、过程监督及绩效评估等过程，根据风险等级合理配置征管资源，从而达到减少风险损失的目的。风险识别作为整个税收风险管理工作的起点，它也是有效提高风险管理效率和质量的关键因素，风险识别是以税收信息化建设为前提，以税收风险管理目标为导向，运用科学方法、模型，在合理分析各项涉税数据的基础上，发现规律并寻找存在税收风险的关键点，从而进行科学决策，高效完成指导税收征管的分析工作。目前，我国很多省市都建立了本地区的风险特征库，这些风险特征具有一定的通用性，可以识别一般企业在生产经营及纳税申报等过程中存在的税收风险，对这些风险进行等级划分，并在风险应对方面卓有成效。
二、税收风险管理中存在的问题
（一）税收风险管理理念有待于进一步强化
现阶段我国税收工作遵循的依旧是传统治税理念，无论税收风险是否实际发生一律视为有风险，并忽视风险等级差别而采取统一管理，这种征管方式偏重于对税收风险的无差异防范，管理理念相对落后，有待于进一步提高。传统的优化对无风险纳税人的纳税服务及加强对高风险纳税人管理的理念并不合理，这不仅不能有效规避税收风险，相反却造成了征税成本一直居高不下，导致征管资源浪费严重，纳税人满意度普遍偏低，征管效率低下等问题。
（二）征管资源配置不合理
由于受征管模式、征管机构及人力资源结构的限制，税收征管人员未能科学合理地设置征管结构，各部门职责不明确，部门设置不合理，不能实现物尽其用，人尽其才，许多优秀的管理人员没有被分配到合适的岗位，风险监控和风险评估等技术性要求比较强的岗位人力资源配置不合理，由于缺乏有效的激励机制，税收征管人员的工作积极性不高，税收风险管理的质量和效率偏低。另外，税收征管机构将资源配置的重点放在业务审批部门和行政部门，从而造成行政管理人员过多而一线征税人员过少的不合理局面，特别是一些复合型的高层次人才不能担任一些实质性的有利于推进税收风险管理工作的关键职责，这样就造成了资源浪费，难以满足工作需要，大大降低税收风险管理的工作质量。
（三）税收风险管理的信息化建设不完善
近年来，虽然我国税收风险管理在信息化建设方面取得一定的成效，但尚存在各种不完善因素难以实现税收管理方式的根本性转变。一方面，地方各级税务机关税务信息采集渠道有限，难以收集到广泛全面的涉税信息，比如难以获取资金流、物流方面的数据，未将交易第三方报送真实数据明确为法定义务，而且税收风险管理系统的整体运行水平不高，各系统间之间信息共享度和信息集中度不高，难以实现信息在各部门之间的有效流动，这一系列问题最终导致税收风险管理工作的质量偏低。另一方面，信息管理应对效果不佳，主要表现在以下三个方面：一是应对缓解与信息的采集和分析环节契合度不高；二是应对手段单一，受多方面因素影响，应对措施的针对性和有效性有待于进一步改善。
三、加强税收风险管理的对策
（一）进一步强化税收风险管理理念
要全面转变落后的税收风险管理理念，把税收风险管理提升到战略高度，将全新的管理理念融入到整个征管过程，通过科学有效的管理方法来提高征税质效。改善传统税收风险管理理念中对不同等级风险的纳税人实行的纳税服务方式。应该对无风险纳税人实行优化税务服务；对低风险纳税人实行纳税辅导和风险提示等服务方法，并促进低风险纳税人自觉遵从；对较高风险纳税人实行集中评估；对高风险纳税人实施税务稽查，并对这类群体实行差别化管理和服务，努力提高纳税遵从度，进一步防范和控制税收流失风险。
（二）建立健全税收风险管理机制，实现资源配置的合理化
传统的职能结构和岗位设置不能适应现代税收风险管理体系，不能满足现阶段我国税收风险管理的需要，因此，必须对管理机构的各项布局做出调整。第一要依据税收风险管理的合理流程对各管理层进行明确分工，并设立专门的管理部门，将税收风险管理进一步专业化、实体化；第二要对不同层级设立税收风险分析监控机构，极大地发挥税收风险管理指挥中心的战略作用；第三，整合相应部门职责，集中成立纳税服务部门及税收风险应对控制机构，组建不同层级的纳税服务、税源风险管理、风险纳税评估和税务稽查部门等，其主要职责是承接有风险分析监控部门推送的风险信息，并及时对税务服务进行合理优化，采取一定的税收风险应对措施对较高风险纳税人实行有效控制。
（三）明确把握税收风险管理的实施细则
第一，标准化、流程化的管理原则。我们可以借鉴别国成功的经验，将税收风险管理的具体过程分为四个环节：（1）制定科学合理的税收风险管理的规划方案和管理制度；（2）拓宽信息获取途径以获得与风险识别、风险等级划分、风险监控和风险评估有关的有效数据；（3）实施税收风险管理的差别化应对；（4）进行税收风险管理的监督及后续完善工作，形成系统运行的良性循环。实际工作中应按照科学的流程进行，是整个风险管理工作合理有序的展开，并在此基础上建立标准化、流程化、制度化的管理细则。
第二，差别化、递进式的管理原则。在正确划分不同风险等级纳税人的基础上，对其进行差别化应对和控制，也就是说随着税收流失风险的加大，税收遵从度的逐渐降低，风险应对控制应从优化服务阶段转变到辅导阶段，从柔性管理过渡到监控管理最后到刚性执法，贯彻落实差别化、递进式管理原则，将管理和服务进行真正的有机结合。
第三，坚持防范原则。税收风险管理必须坚持防范胜于控制，及加强税收风险的前置管理，做好事前和事中管理，建立一套科学的税收风险防范控制体系，加强对税收风险的防范，在风险发生前及时采取应对措施，避免风险给税收征管带来损失。
第四，实行人工管理与计算机信息技术相结合的原则。计算机信息技术是税收风险管理工作展开的必要技术支持，但对于基础性的要素管理，包括税收风险管理方案的确定、风险特征的调查分析、风险评价指标体系的建立等，都是以科学的人工管理为基础实现的。因此，考虑到税收风险管理的各项工作，既要发挥计算机信息技术在数据处理和风险监控方面的优势，又要发挥税务人员自身的主观能动性和创造性对税收风险管理进行更有效监管，从而实现业务和技术的高效结合，提高税收风险管理的整体效能。
四、总结
要切实建立以税收风险管理为导向的新型税收征管体系，贯彻落实税收征管工作，必须要对目前我国税收风险管理体系进行深入研究，各地征税部门要积极探索出适应当前税务征管发展趋势的全新模式，在创新征收手段的同时，针对税收风险管理中存在的问题，寻找应对措施，进行不断完善和改善。本文就税收风险管理问题进行的探讨，在寻找问题的同时笔者提出了加强我国税收风险管理的相关对策，希望对我国税收部门解决税收风险管理问题提供有益借鉴。
参考文献：
[1] 叶建芳，侯晓春，杨育.浅议税收风险管理中存在的问题与对策[J]. 涉外税务. 2012（01）
[2] 夏日红，于子胜.树立和运用税收风险管理理念 提高税收征管质量和效率[J]. 中国税务. 2009（11）
风险管理本质特征篇3
2015年第十二届全国人大第三次会议，李克强总理首次将“互联网＋”行动计划列入政府工作报告，这充分展现新的社会经济模式已经出现。大数据时代，互联网不再仅是传播媒体，更是带动用户持续性转化的平台，“互联网＋”作为现代化经济体系重要战略资源，为本国正处于初级阶段的税收现代化改革提供了重要的驱动力量和强有力的保障，由此可见，充分发挥互联网优势，与税收数据深度整合，进一步加强税收风险控制，促进税收效率提升是中国促成税收现代化的必由之路。税收是政府财政收入的根源，是保证政府财政职能的基础，也是经济宏观调控的重要方法之一。合理控制征税风险，是为整个国家的经济根基提供保障，也是在“互联网＋税收大数据”背景下实现税收现代化的首要目标。因此，各级财税机构应积极自主参与“互联网＋税收大数据”经济战略，应对税收征收与管理的新挑战。
2文献综述
“互联网＋”的本质就是通过通信技术和互联网共享，让互联网与传统产业进行深度联合，缔造全新的发展生态系统，促进整个社会的创新度和生产力。孙存义、谭荣华（2017）认为，税务大数据的核心是税收数据分析，因此，在税务数据识别和分析方面应该有所突破。雷炳毅（2016）认为，“互联网＋税务”不仅要将互联网的创新成效与税收业务有机地结合起来，更重要的是要把掌握税收业务并且最具活力和创造力的人连接融合在一起。美国著名学者SalomonHübner首先提出风险管理的概念，经过数十年理论沉淀，税收风险管理思想先后在美国，日本等发达国家得到认同，并建设了许多相关的风险管理组织。田凤平（2008）提出将税收风险＝税收风险×经济调控风险×公共支出负债风险×税收征管风险。谢双金（2007）认为，税收风险＝税收固有风险×税收制度风险×税收管理风险。本文在总结前人文献的基础上，提出我国税收现代化初级阶段可以将“互联网＋税收大数据”背景下的征税风险分为税源征收风险、征税制度风险、征税管理风险三类。
3征税风险因素识别与分析
征税风险主要指政府在征税时，由于各种因素的影响造成的税收损失，例如税源征收的识别困难和遵从矛盾，税收制度的漏洞和规定缺失，征收管理的理念落后和方法偏差。征税风险管理贯穿于税收工作的全过程，信息化时代，面临快速增长的、更加纷繁复杂的数据环境，加强对征税风险的管理力度和防范能力，是使税务与“互联网＋”实现快速深入融合的根本目标。“互联网＋税收大数据”背景下的征税风险因素可以分为税源征收风险、税务制度风险和征税管理风险。
3．1税源征收风险
税源本质上指的是税收的根本来源和价值源泉。税源征税风险则是由于税源的识别困难或纳税人与征税机关的遵从矛盾所导致的税收损失的风险。随着“互联网＋”经济时代和大数据时代的到来，商业模式呈现经济活动复杂性、经营方式多样性的特征，税源趋向隐蔽化，跨省和跨境流动性更加复杂多样，甚至恶意税收隐瞒。税源管理和监控的困难直接导致了税收征管的复杂性。在税收信息方面，由于纳税人财务会计制度不健全等因素，征税机关难以全面精确地掌握纳税人的应缴税信息。此外，征税机关与外部机构之间也存在信息不对称，例如征税机关与政府机构和银行等其他金融机构。由于法治保障不健全，信息通信交流渠道不畅通，税务机关难以全面精确掌握纳税人的完整税收情况，在追求个人利益最大化的追求中，纳税人可能会选择使用恶意手段恶意违规逃避税收，这也给税源征管带来风险。
3．2征税制度风险
税制指的是政府制订的各项与税务工作有关的法律法规，是征税机关对纳税人进行征税时的法律依据和工作程序，也是纳税人遵行纳税义务的法定标准。税制包括税收主体、客体、税率和非法处置等。税收制度风险是指限于现行的税收法律法规和政策的弊端和漏洞而造成的税收损失风险。在税制方面，税务机关与纳税人之间也存在信息不对称的问题，这是由于征税机关和纳税人所掌握的政策法规信息相对上存在差异。在这方面，税务机关相对处于有利地位，税务机关比纳税人更早了解和理解税法的有关规定。由于互联网＋信息化时代的到来，经济活动符合复杂多变性的特征，而税收法规政策缺乏规范性、普遍性，造成税制的法规政策无法对每一种税收情况进行明确界定，因此使税收制度明显存有漏洞或者缺陷从而导致税收损失的风险。由于我国税收制度在宪法中的缺失，行政法规在我国税法领域占第一性地位，而法律只起到辅助作用。经过了多次的税制改革，我国已经形成基本与国情相结合的，适应我国社会政治经济现状的税收制度，但仍然存在缺陷有待进一步完善。例如我国税负结构设计仍然不合理，由于我国增值税税负设计偏高，且与征管环境不配套，偷税、避税、逃税现象屡屡发生，导致征收管理成本增加，税收损失严重。
3．3征收管理风险
税收管理是征收机关依照税法和税收征收法等有关法律法规为依据进行的一系列工作的总称。“互联网＋”背景下征收管理风险指的是国家税务机关由于信息传递不畅，计算机技术应用水平不高、数据利用的深度和广度不够、税源识别体系不够完备及征收管理力度不足等因素，造成来自各个纳税集体的各个环节的纳税信息数据庞大而凌乱，且分散不明确，致使征税机关的征税过程难度加大的风险。税务机关内部由于信息传递不畅，上下级间存在垂直信息不对称；同时由于信息共享水平较低，内部部门之间存在横向信息不对称。因此税收征管部门难以充分掌握全面的税收信息，导致征收管理风险加大。征管执行方面，由于征管一线人才薄弱，征管人员素质及业务能力不足，对税收政策的理解存在偏差，或执法人员执法质量不高，滥用职权，未按照规定采取适当的税收措施导致收入损失，给税收征管带来风险。
4启示与建议
随着大数据时代到来，税务部门和纳税人通过“互联网＋信息平台”，对数据信息化处理的程度越来越高，纳税人在线报表和电子档案覆盖范围逐渐扩大，这为税务机关在大数据时代更加便捷的收集和管理纳税人数据提供了基础。
4．1借助“互联网＋信息”共享平台，加强涉税数据质量管理
税收风险管理需要有足够量的数据，只有不断丰富和强化数据汇集、整理和应用，才能为征税风险管理提供风险分析、识别和评价的数据支持。“互联网＋”带来更为广泛的大数据时代，税收风险管理要始终围绕数据的采集、整理与应用建立架构，随着数据获取渠道愈加广泛，信息数量庞大，税务机关很难对数据进行标准并有效地整合和使用。由此，在“互联网＋税收大数据”背景下，对数据的质量管理能力要求相应提高。构建“互联网＋信息”共享平台，推进税收数据整合，全面管理征收管理信息系统和外部信息数据，形成支持税务风险识别与分析的数据平台，使征税机关和纳税人之间的数据信息更公开、更平等、更透明，消除征税机关和纳税人之间存在的信息不对称等问题。同时，在“互联网＋信息”共享税收大数据平台的发展中，必须高度重视有关税务数据的安全和隐私问题，做好涉密风险防范工作。在数据质量管理方面，对数据录入系统进行严格的检查和控制，以提高基本税务数据的质量。
风险管理本质特征篇4
（一）一般税源的管征现状
1．人少户多，税源管理流于形式。一般税源由于其自身的特点，近年来不断呈现增长的趋势。不断增长的户数给相对固定的税管员人数带来了较大的征管压力。截至9月，厦门市地税局共有管户153341户，其中一般税源98277户，占总户数的64.1%，共有税收管理员348人，其中管征一般税源的213人，剔除重点税源管征力量，一般税源的人均管户数达461户。在税管员人员不变的情况下，与同期相比，一般税源管户数增长了10%。人少户多的现状使一般税源的税源管理停留于完成日常涉税审批及应付自动化执法考核的浅层次工作上，无法及时总结和把握一般税源的管征重点、难点，更无法深入分析一般税源的行业规律，征管工作流于形式。
2．效率低下，征管投入与税收产出不成比例。一般税源主要为中小企业，具有持续经营的周期较短、财务管理不规范、纳税遵从度低的特点。为完成对一般税源的管征，税管员需花更多的时间进行辅导，投入时间精力较大。一般税源点多面广，经营变化大，税源分散，开业停业频繁，日常涉税事项琐碎，审批事项出现大量机械式重复，占用了较多的人员及系统资源。厦门地税现行“税管员平台”共290个业务点，其中一般税源占用的程序性审批流程、环节203个，占70%。可见，无论是征管人力资源还是信息技术资源，均集中在一般税源的日常事务处理中，未能更好地发挥对税源分析、预测、监控的高层次管理职能。
（二）造成一般税源管征现状的原因剖析
属地管理的户籍管征模式，长期以来直接承担着一般税源的税源税基监控管理职能。该管征模式以户籍管理为基础，结合属地实际情况，夯实了一般税源的税基；以管户制为手段，在税源由产生到消亡的周期中，采集了对单户管户的监控分析数据；以税管员制度为依托，结合各种信息化管征手段，为实现对税源的科学化、精细化管理提供了依托。但一般税源的管征现状也反映出了该种管征模式的种种弊端，主要是由以下几方面原因造成：
1．一岗多职责造成效率低下。根据《税收管理员制度》的要求，税管员主要职责有11项，在日常管征工作中主要负责户籍管理、宣传辅导、催报催缴、档案管理、发票管理、定额管理、欠税管理、信息采集、调查核实、纳税评估、任务执行等综合事务。在管户数量多、工作量大到无法合理分配各项工作的情况下，税管员疲于应付各项日常事务、限时审批项目，对各项工作事项无法按照管征需要有序开展，疲于应急，未能把握重点、难点工作，条理性较低，管征效率低下。
2．一员多管户造成集中度差。税源管理的主要任务是通过对税源的分析、监控，及时反映地区、行业税源发展以及税收征管中存在的问题，掌握税源规模、行业特点、风险类别等因素。针对一般税源实行单纯的管户制，税管员在“以一敌百”的现状下，无暇落实管户制的本质，谈不上“真正管好每一户”；在辖区的属地限制下，管户所属行业分散，无法在日常管征中实现“管好一个行业，管住一批企业”的行业管理目标，无法针对一般税源的特点实施集中度较高的行业管理，对一般税源的整体状况把握较差。
3．一户多环节造成风险度高。税源管理的目标是通过掌握日常管理的各个环节中纳税人可能出现问题的常见情况，提高税源管征效率，提高纳税人税收遵从度。厦门地税的税源征管状况一体化分析数据表明：基于一般税源管理的管征现状，以户为单位统计，需要重点防范的风险管理点，基于税管员平台就有20个预警指标和38个提醒指标，基于纳税评估模块的有52个评估指标体系，一些专业化程度较高的管理工作，如注销清算、反避税等，风险指标个数虽然有限，但风险系数较大。目前一般税源的“粗放式”管征现状，无法有的放矢地防范和控制纳税人的不遵从行为，减少税收流失风险，难以实现“通过促进纳税人的纳税遵从度提高税收征管质量和效率”的目的。
综上，一般税源的特点已决定了对这类税源的管理应重在科学化，而不能片面追求精细化；进行税源分析应重视行业化、集约化，而不能只注重个体化分析。一般税源的现行户管模式不能适应对一般税源管理的专业化管理要求，因而构建一般税源管征新模式已势在必行。
构建一般税源管征新模式的思路
（一）构建一般税源管征新模式，打破观念限制是前提
要实现对一般税源的科学管理，就必须跳出对一般税源“管户式”管理的框架，要在数据依托、系统支持下，对税源管理过程进行环节细分，抓住环节共性，把握管征侧重点，对不同的环节采用不同的管征方法。通过对一般税源的科学集约化管理，实现集中把握税源整体发展情况的目标，把握一般税源，行业差异，实现风险管理，提高征管质量。
（二）构建一般税源管征新模式，合理细化管理环节是基础
建立一般税源管征的新模式，必须要因势利导，分流细化。区分税源管理的环节，是实现综合管征方式的基础。根据环节的内容、性质，可将一般税源管征各事项划分为两个环节：
1．办理涉税事项环节。主要是纳税人上门办理各项涉税事项申请、审批的环节。包括：户籍管理、申报征收、催报催缴、
档案管理、发票管理、定额管理。其主要特点是：各项事务涉及纳税人的一些制度性的程序性工作，对管理员综合分析管理能力要求不高，便于制定实施操作规范步骤。该环节的管理应从规范操作流程入手，以流程确定岗位、以岗位制定职责。涉税事项环节的实施需要配备流程管理系统、监控决策系统和基层管理平台为主要功能结构的征管信息系统，主要是运用管事制，按流程设定岗位，以岗定责，实现流程化管理。2．税源分析监控环节。主要是税务机关对税源的分析、监控环节。包括：税源信息采集、税源信息分析、纳税评估、税收风险分析、征管状况分析等环节。其主要特点是：各项事务涉及税源管理的专业化程度较高的分析性工作，对管理员综合分析管理能力、税源分析评估能力要求较高。该环节的管理应从行业化、精细化入手，以管户制为基础，监控分析税源动态，结合涉税事项归集传递的信息，对管户实施典型解剖，形成行业分析，建立模型管理。该环节的实施需要考虑到同行业中不同规模企业的生产经营特点和税源管理的侧重点，对征管系统辅助分析、单户单行业监控分析的要求较高。
分环节进行综合管理，将有助于合理分解税管员管理职责，把税收风险分析、专业纳税评估、大企业的风险监控应对、中小企业的行业性风险监控等专业化程度较高的风险管理职能，从属地管理的税收管理职能中分离出来；同时能克服全面实施管事制带来的税源分析环节脱节破碎、涉税事项多头管理等不足，解决按规模、行业、税种、风险类型等各种口径开展专业化管理要求之间的冲突问题。
（三）构建一般税源管征新模式，突破管户限制是关键
建立一般税源管征的新模式，之所以要跳出对一般税源“管户式”管理的框架，是为了能实现“抓住重点、主动出击”的高效管理质量。综合管理的管征新模式得以实现的重中之重在于突破管户限制，逐步实现以团队管理取代个人管理，以环节管理取代户籍管理。突破管户限制可以将有限的征管资源优先用于遵从风险较高的纳税群体，实现税收管理精细化；可以分解税收管理员过于集中的管理权限，防范内部执法风险。突破管户限制，要构建与之相适应的征管规程，明确突破管户限制后征收管理程序及方法，再造征管流程；同时还要构建与征管规程相适应的征管信息系统，实现以流程、环节为主的工作任务流模式，强化系统数据抽取、分析功能，再造系统架构。只有在制度上、技术支持上完成突破管户限制的转换，才能从根本上实现综合管征的新模式。
构建一般税源管征新模式的具体做法
（一）分环节管理，实现流程设置标准化
税源管理的各个事项，根据内容性质的不同，划分为办理涉税事项环节和税源分析监控环节。这两个环节包括了对税源管理事前、事中、事后三阶段的所有事项。事前监控要全面、充分、不留死角；事中监控要规范、深入、有效；事后监控则应重点突破、有理有据。三阶段相互制约、相互补充，相辅相成，共同构成全方位的动态的税源监控体系。在这个动态的税源监控体系中，这两个环节不是封闭独立的，而是不断循环往复、互相渗透影响的。
针对办理涉税事项环节，流程设置应充分考虑事前监控和事中监控，重视全面、规范。本环节的标准化流程设置应着重于规定按流程办理的具体执行细节，规定具体的涉税环节的流转细节。涉税事项环节以“一站式”服务作为执行平台。按照“窗口受理，内部流转、限时办结、窗口出件”的模式，规定涉税环节受理要件、内部流转人员、岗位办理人员、办理审批流程、办结审核流程、出件传递流程，建立以流程为导向的税源管理体系，在本环节用事项管理取代户籍管理，用团队协作取代单兵作战。
针对税源分析监控环节，流程设置应充分考虑事中监控和事后监控，重视分析、深入突破。本环节的标准化流程应着重于规定按管户涉税信息分析、预警处理标准，明晰协作程序，充分发挥税收分析、纳税评估、税源监控和税务稽查“四位一体”的衔接互动，实现管理资源的有机整合和管理环节的互联互通。在本环节，应该将纳税评估、税源分析等事项作为对涉税办理环节的工作效果跟踪问效、复核查实的过程追踪，并将执行情况作为管户基础数据，采集到征收信息系统，并反馈到涉税事项环节中，弥补管事制对管户状况把握不全的缺点，以信息传递共享取代管户制税管员“按经验、印象管理”的管理方式。
（二）按职责管理，实现岗位分配科学化
落实对一般税源的管征新模式，归根到底，是对岗位环节的重新划分，对征管资源的重新配置。因此，按职责管理，根据环节要求，对岗位进行分配专业管理人员要从制度化入手，讲究科学化。针对一般税源管理的两个不同环节的特点，设置事务管理员及税源管理员，按岗定责：针对涉税事项办理环节，要求岗位配置要从流程管理的中心出发，以办理涉税事项为职责，考虑审批审核权限，结合一般税源规模、数量，安排设置事务管理员；针对税源分析监控环节，要求岗位配置要从税源分析监控的角度出发，根据不同纳税人的实际情况和征管规律，依据税源分析结果，按照税源风险等级安排配置税源管理员。具体做法如下：
调整税收管理员岗位职责，突出按事设岗、分岗办事的特点，设置征收服务、日常管理、税源分析、综合管理四大类岗位，其中征收服务和日常管理为事务管理员，主要负责处理一般税源涉税事项办理环节事务；税源分析、综合管理为税源管理员，主要负责处理一般税源的税源监控分析环节事务。征收服务类主要设置申报征收岗、涉税事项受理岗；日常管理类设置户籍发票管理岗、调查核定管理岗、催报催缴管理岗；税源分析类设置预警比对岗、监控分析岗；综合管理类设置纳税评估实施岗、风险管理岗、日常检查岗三个岗位。
岗位职责设计要把税收风险分析、专业纳税评估、大企业的风险监控应对、中小企业的行业性风险监控等专业化程度较高的风险管理职能，从属地管理的税收管理职能中分离出来；把制度性、事务性管理服务职能保留在涉税事项办理的环节中。从制度、职责、岗位三个方面保障管征新模式的实现。
（三）按税源风险，实现行业管理模型化
在实现对一般税源分环节管理，突破管户限制的关键内容后，应提高风险分析识别的针对性，重视征管资源在一般涉税环节和税源监控分析环节的合理配置，对一般税源进行人机结合分析，做到宏观分析定方向、微观分析找问题，逐步建立行业模型，摸索一般税源行业规律，具体做法如下：一是根据涉税办理环节中收集到的管户信息，建立分析特征库。二是依托基层管理平台风险特征信息，结合行业归属、规模大小，分析评定风险等级，整合提交应对任务。三是直接开展高风险行业的风险规避工作。通过比对信息库、分析风险指数，比对行业模型，筛选出高危行业，实施典型解剖，形成了行业评估指南，运用纳税辅导、提示提醒、纳税评定、反避税和税务稽查等方式进行风险应对。
通过分环节管理，突破管户限制的一般税源管征方式，有利于实现对一般税源的风险分析，从而实现将有限的征管资源由管户向优先用于管好遵从风险较高的纳税群体转移，对风险相对集中的行业建立管征模型，提升一般税源管征质量。
（四）从数据入手，实现监控分析集约化
风险管理本质特征篇5
（1）从风险来源角度进行分析
从研发面临的不确定性出发，周寄中等（2002）认为项目层次的研发风险主要是指技术风险和市场风险，它们分别来自技术和市场的成熟度。毛荐其等（2002）将外部环境的不确定性、项目本身的难度和复杂性以及创新者的能力作为风险的来源，并认为研发项目的风险包括技术风险、市场风险、财务风险、政策风险、生产风险和管理风险。在对这几类风险分析的基础上，毛荐其等列出了各类风险包含的24种细分风险。
（2）从结果与预期比较的角度进行分析
史密斯（Smith，1999）认为，研发过程中，如果无法按计划书要求开发出新产品，则存在技术上的风险，如果产品达到开发计划书要求，但不能成功实现商业化，则存在市场风险。这方面研究确定技术创新项目有无风险的关键是如何确定预期目标，如何对预期目标进行测度。
本文认为应该将研发阶段和风险类别相结合，如果单独从阶段特征或风险特征来考察研发风险，则忽视了两者之间的联系。
一、研发项目风险的来源
结合药品研发的实际情况，研发项目风险主要有技术风险、生产风险、市场风险、管理风险、资金风险、环境风险和其他风险。
技术风险的主要影响因素包括研发能力、技术的竞争优势和技术的产业化潜力、技术的生命周期以及知识产权等方面。市场风险的主要影响因素有市场竞争优势、市场增值潜力、市场规模、市场产品周期、产品的商业化运作水平以及竞争对手等方面。资金风险的主要影响因素包括融资方案、企业自有资金、资本运营、项目成本、利率汇率税率的变动等。管理风险的主要影响因素有管理者的素质和管理体系的素质。生产风险的主要影响因素包括原材料和能源供应能力、生产设备和工艺水平、生产人员构成、生产费用的满足程度等。环境风险的主要影响因素包括经济环境、政策环节和金融环境。除了考虑宏观的政治、经济环境和金融环境外，还需考虑医药行业的行业发展趋势和相关法规，包括国家正在进行的医疗体制改革、药政管理机构的调整、药品价格、国家基本药物制度、信的药品注册管理办法以及其相关细则对药品项目的影响等因素。其他因素需要根据具体项目具体分析，如资信体系风险主要考虑研发人员的道德风险等。
除了以上风险以外，新药研发还有一些自身特有的潜在风险。主要体现在新药研发项目生命周期中的四个阶段：
（1）实验室发现阶段的决策风险，包括项目可行性研究、市场需求等方面。
（2）临床前研究阶段的技术风险和药物固有的风险，技术风险包括技术不成熟、不先进和技术的难度、复杂性等方面；药物固有风险表现在安全性低、活性不高、稳定性不好等方面。
（3）临床研究阶段的质量风险、法律风险和管理风险。
（4）新药申报阶段主要考虑药品注册法规或相关政策变化带来的风险。
二、研发风险阶段的划分
研发大致分为决策阶段、技术阶段、生产阶段、市场阶段。决策阶段包括：市场调研与技术预测、技术评价与创意筛选、可行性研究与论证决策、项目立项与计划制订。技术阶段包括：项目启动与技术方案实施、技术难点攻关及相应技术研究、信产品或新工艺的设计、新产品试制、中间试验、产品定型。生产阶段包括：试产及小批量生产、大批量生产。市场阶段是指新产品的市场营销。每个阶段都有其特定的风险。
不同行业之间的研发过程会存在差异，使得研发各阶段的风险在形式上、内容上、特征上不尽相同。在制药行业，一般需经过以下5个阶段（决策阶段除外）：（1）概念开发与前期研究。包括化合物方案筛选，成分提取或合成，药理学及动物学实验。（2）临床前试验。包括进一步筛选方案，毒性、药理性、副作用、耐药性试验，合成路径备选，稳定性分析与试验，临床试验准备。（3）临床试验。包括健康志愿者试验，病人试验，剂量、用法、禁忌、毒性等的规定、生产方法与工艺设计、工厂设计。（4）专家评审、检验、注册与生产。（5）销售。
综上所述，本文认为应该将研发阶段和风险类别相结合，如果单独从阶段特征或风险特征来考察研发风险，则忽视了两者之间的联系。
三、项目风险因素的层次和相互关系
新药研发项目的风险是一动态负责体系，项目风险因素及其要素，需从项目整体上综合考虑。各个因素及其要素在体系中有着不同的地位和层次关系，并且这种地位和层次关系随项目的进展而不断变化。通常这些指标的第一个特征是层次性，各类指标被划分为若干层次，下一层次的指标是上一层次指标的细分。第二个特征是定性指标较多，而定量指标很少，对于风险的综合处理和计算，是一瓶颈。第三个特征是主因素相互关联，相互影响，各要素相互关联，相互影响，主因素和各要素形成一立体交互网络体系。对于具体项目而严，往往是牵一发而动全身。
风险管理本质特征篇6
1质量风险管理在项目管理活动的表现特征分析
质量风险管理是一个系统化的过程,是对产品在整个生命周期过程中,对风险的识别、衡量、控制以及评价的过程。质量风险评价是风险管理的前置性工作，是对于在管理活动中所有不确定的可能导致损益发生的因素进行分析，对起影响性进行评价的过程，对于项目管理活动的各个环节都能够起到分析，评价和行动指南的作用。质量风险管理质量风险管理是一个组织机构为识别、量化和降低会影响质量的产品、操作、供应商和供应链的风险而创建的合作解决途径，其集合了领导力、业务流程、文化和技术能力。通过对上述概念与项目管理概念的分析，我们不难看出其共通性：二者都是对现有管理能力和管理技术的具有整合作用，只是质量风险管理是管理方针，质量体系要求和实践活动经验的文件化体现，而项目管理工作则更多的体现了对管理活动目标和实质性的资源的整合。而对于项目管理的各个阶段而言，质量风险管理贯穿始终，并能够以体系性的指导模式对管理行为和评价体系施加影响，并对活动起到一定的导向作用。
2质量风险管理在项目管理活动中的表现方式
质量风险管理用来分析、评价和控制管理活动以及由此衍生的所有活动过程各个周期的风险。被前瞻性以及回顾性地应用在管理活动当中，是项目质量控制的主要特征和主要出发点，质量风险管理是用来识别、评估和控制质量风险的一个系统程序，它可以知识和工艺的经验对质量风险进行识别、评估和控制，控制应与最终保证质量风险在可接受范围内的目标相关联；质量风险管理过程的投入水准、形式和文件应当与风险的等级相当，因此可以成为项目管理过程在方案论证过程中，进行项目工程分析和对策表制定过程中的主要应用目标和方法，同时应用质量评价过程方法论也可以反向的对目标确定方案进行论证和风险评估，所以质量风险管理方法在项目管理活动中的表现方式具有相互融合互相印证和相互检查的特点。
3质量风险管理在项目管理活动中的流程表现方式
风险识别，风险识别是指风险管理部门对于可能发生的事故通过感知风险，了解客观存在的各种风险以及分析风险事故发生的潜在原因，对项目管理活动中可能出现的失效模式进行分析归纳，同时对在项目管理活动中可能出现的各种表现方式进行预判，通过调查表和模式对照表进行分析，通过流程图过程分析找到各个管理活动中的潜在失效模式，为后续风险控制提供数据基础。风险衡量是以风险识别为基础蓝本，对风险发生的可能性和后果进行归纳中介，通过行业经验和专业团队分析，对项目管理活动的重点过程，重点节点进行风险分析，协调项目各个资源的工作和时效性，采用定性或定量向结合的方法，确定项目影响重要度分析，并籍此做出风险控制能力和控制目标的预判。进而实现项目风险的节点和控制目标图，实现目视化管理和控制。风险控制，风险识别和衡量的最终目标是对风险进行有效的控制，对已经预判和量化的风险目标进行规避和控制，以尽可能的减少风险损失，充分开展故障模式影响与危害性分析，并利用风险控制的经验，为项目管理方法和工具提供创造性的提高和借鉴。其主要目标是控制风险的发生概率，实现风险回避，通过提前的对策控制损失，对于已经显现的风险采用风险转移和风险保留的方法，对风险进行有效的控制。风险制度化审查和改进，对于风险的评估，在定量和定性分析的基础上，实现对风险的控制效果和风险本身所处的状态进行审查评价，是企业通过技术改进或其他措施降低风险，并上升为企业管理策略和管理能力的重要体现，通过建立企业项目管理风险审查制度，对项目管理活动的控制目标和风险控制能力和效果进行评价，总结在管理各个阶段的偏差特点和趋势，对风险控制效果和改进计划的执行情况进行总结，形成项目管理活动风险评估的制度化，建立企业项目管理目标管理的质量控制基础。
4项目风险控制的资源特征
项目管理是融合制度创新，方法创新，质量控制创新的的实践经验和验证要素，是充分体现管理能力和控制能力的管理集成活动，整个过程也是质量控制的管理对象，而管理活动和质量控制活动的有机融合，这一特征体现了项目管理活动的资源性特征，同样的道理，对于项目风险性控制单元来讲，也依然充分体现了这一资源性特征，对于项目管理活动不能不做翔实的分析，科学的加以利用和总结。明确的团队目标性，对于风险目标的构成和认识必须明确，包括了项目目标和风险目标控制的定性和定量目标都应当是明确的，实现途径和控制策略也是细致的和目视化的。精细化的任务分解是项目管理的主要工作方式，对于风险控制主要是体现在风控目标的对策和行动目标，采用甘特图是基本的控制方法，可以将任务分解成以子任务以及完成周期为代表的对策实现体系，明确各类任务目标、应用节点、交付物，以及检查体系等等能够对任务进行量化的方案和措施。项目资源的整合，按照项目管理理念，建立适合项目管理的运营团队是第一步，一般对于一个成熟的团队，自然是包含了有有时间保障且有能力执行的资源分配，并且各个专业的资源当然也是不可或缺的，在风控管理模式下的工作自然也应当吸收各个专业的精英，尤其是风控管理专家应当在团队中处于能够主导管理活动的地位。保障了资源的有效投入，加上科学务实的工作和方法应用，项目的科学性和效率性都能够得到有效的保障。优化资源配置策略，确定资源投入边界——KANO模型，东京理工大学教授狩野纪昭（NoriakiKano）和他的同事FumioTakahashi提出的满意度+KANO分析，是主要的资源评价体系，对于充分的资源投入而言，工作时效性分析是评价，更是对持续提升项目管理活动的一种鞭策，从而实现最大限度的资源优化配置，是投入的资源精炼化，效益最大化。
5项目风险管理的突发事件控制管理
尽管对于风险控制而言，我们的主要目标是对风险的预判和风险控制，以达到减小不可控因素的出现，但不可避免的风险事件也许会超过我们的预计，尤其是风险因素为自然因素的时候，处理突发时间就变成了项目风险管理的又一个重要课题，突发时间来源于人员变动、技术因素、客户需求变更或沟通问题等以上主要外界因素。项目管理团队建立之初，首先是要保障团队的专业性和项目分类技术的完整性，当然有条件的能够有后备人员当然是最好的，但对于一般公司，能够保持和外部相关专家的密切联系是解决人员变动的良好方法，这一不但可以起到他山之石可以攻玉的效果，更可能保持技术的前置性和创造性，对于解决技术难度较大的问题，可以保障充分的资源，充分体系项目管理，资源优先，资源优化的原则和团队目标。
6结语
项目管理系统，是依赖于计划系统不断进行的动态过程;通过计划编制和实施、计划调整再到计划编制这个不断循环过程，计划编制时必须充分评估风险的存在，做好风险控制工作，进度控制才能具有一定的弹性，以确保项目目标的按时按质按量的完成。
作者:唐创新 单位:南宁燎旺车灯有限责任公司
风险管理本质特征篇7
1.2研究意义
目前研究风险投资的论述数不胜数,但是站在企业财务管理的角度来讨论风险投资的却并不多,一些失败的案例在带给我们悲痛的同时,也让我们深思。虽然从 90 年代开始风险投资业务在我国蓬勃发展起来,但大多数风险投资项目以失败而告终,极少数的能有好的收益。造成这一现象的原因,第一,是因为风险有固有的高风险性,第二,是因为风险投资机构的财务体系不健全,管理财务的能力不够强。再者,接受投资的对象企业处于创业阶段,这一阶段企业的主要任务是开发新产品,获利能力很低,存在很高的技术和市场风险,如果不注重财务管理的优化,很容易导致创业失败,从而也导致风险投资公司投资项目的失败。
本文致力于研究在风险投资过程中的主体企业(风险投资机构)和风险投资对象企业(接受投资的对象企业)财务管理优化问题,探讨财务管理对风险投资成功的重要性,具体包括风险投资方和被投资方两方面的财务管理问题,涉及筹资、投资和撤资等多个经营过程,分析发现风险投资的财务风险,探讨风险投资中财务管理面临的困难,寻找规避风险的途径,通过优化财务管理把风险控制在可以接受的范围内,对风险投资的健康发展具有现实意义。
1.3篇章结构
本文共分为六部分:
第一部分,引言。主要介绍研究背景与研究意义,国内外研究综述及论文结构与主要研究内容。
第二部分“风险投资与企业财务管理”.主要介绍风险投资中财务管理概述,风险投资的财务管理特征以及风险投资与企业财务管理的互动关系。
第三部分“我国风险投资中财务管理出现的主要问题”.通过介绍风险投资财务管理的主要内容引出风司在筹资,投资,资本退出阶段出现的问题以及对象企业在融资和投资方面的问题,最后通过对MC公司的案例分析,举例说明在风险投资中财务管理所出现的问题。
第四部分“风险投资对优化财务管理的要求”.分别对主体企业和对象企业提出优化财务管理的要求。
第五部分“在风投中优化财务管理面临的主要困难”. 主要有投资机构与对象企业的矛盾、资源的限制、行业环境的限制三个方面。
第六部分“在风投中优化财务管理的主要措施”.从风险资本筹资,投资,退出,评价四个方面着手,提出在风投中优化财务管理的主要措施。
1.4 文章创新点
本文主要的创新点在于明确了风险投资与财务管理的互动关系,且分别从主体企业和对象企业阐述了风险投资对财务管理的要求,并进一步分析了在优化财务管理的过程中投资机构与对象企业的矛盾,最后提出了在风险投资中优化财务管理的主要措施。
2、理论基础与文献综述
风险管理本质特征篇8
车辆购置税（下称车购税）是在2001年费改税后由车辆购置附加费演变的新税种，从2005年开始，车辆购置税的征管工作从交通部门正式移交至国税部门。2005年来，我国经济正处于上行通道，居民消费水平稳步提高，车购税收入基本呈现逐年大幅递增态势。由于车购税税种“新”、“小”、“简”的特殊性，其征管方法和方式有别于其他税种，以至税收风险防范管理对于这块领域的关注较少，本文以车购税部门的视角进行论述，重点分析车购税税收风险的表现形式和成因，车购税风险防范体系的构建，以期对当前车购税风险管理工作有所推进。
一、当前车购税税收风险的表现形式
（一）新车纳税申报存在的风险
机动车车型的更新速度较快，总局的价格信息相对滞后，纳税人申报车型在车购税征管系统中无法对应的情况时有发生。对于国家税务总局未核定最低计税价格的车辆，《车辆购置税征收管理办法》（后文中简称为《办法》）中对税务机关最低计税价格核定工作的责任、依据、流程、后续工作等皆未明确界定，纳税人由此产生质疑，引发税收争议，加大执法风险。由此可见，车购税最低计税价格核定是车购税征管工作最重要的风险点之一。
（二）完税证明存在被套取风险
车购税完税证明分正本和副本，按车核发、每车一证，正本由纳税人保管以备查验，副本用于办理车辆登记注册。同时根据《车辆购置税征管办法》的第二十一条规定纳税人在办理车辆登记注册前完税证明发生损毁、丢失的，主管税务机关依据纳税人提供的资料予以补办。已核发的完税证明在发证机关即国税部门没有留存纸质存根，能够查询的只是已发完税证明的电子数据。根据目前的系统设置，每辆车的完税证明和税票之间除纳税人名称和车型相同，两者没有任何联系，尤其在实际操作过程中，两者是分离打印的，这一流程的主要风险点在于，打印机对完税证明无法识别，也就是说即使收取税款后用白纸代替完税证明打印，而后采用换补完税证明套取完税证明，在征管系统中不会出现任何异常情况，票证监管留下一个空白点。
（三）退税存在的征管风险
根据《车购税征管办法》的规定，已缴车购税的车辆，当发生质量问题退车时，准予纳税人申请退税。在申请退税时，明文规定要求纳税人提供退车证明和退车发票，但是并未明确质量问题的证明应该由哪个部门出具，退税工作中存在的征管风险是显而易见的。
（四）税务部门和公安部门信息交换机制不完善存在的偷逃税款风险
公安机关车辆管理机构是车购税一个重要的把关部门。根据《车购税暂行条例》规定，税务机关和公安部门应当定期交换信息。据了解，各地的车购税部门大多没有建立信息交换机制。由于国税部门未将车辆购置税征收的有关信息传送给公安机关车辆管理部门，造成公安机关车辆管理部门难以识别虚假车辆购置税完税证明或套取的完税证明，无法进行事前监控。而公安机关车辆管理部门未将车辆登记注册信息传送给国税部门，使国税部门无法对已缴税车辆进行事后监控
二、车购税税收风险的成因分析
（一）车购税政策依据的因素
车购税征管工作中主要的法规依据是2000年国务院颁布的《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》（下称暂行条例）和2011年国家税务总局修订的新《车辆购置税征收管理办法》（下称征管办法），以及临时出台的一些补充性文件，政策依据过于单薄，表述不清，用词含糊，不仅加大了实际操作的难度，同时也为税收执法留下隐患。使得在执行过程中，因个人对条文的理解不同，执法的尺度把握不一致，造成税收执法风险。
（二）车购税征管系统的因素
1、过多独立存在的软件系统和车购税征管系统关系密切，不利于风险管理。
2、车购税征管系统固有风险点有待进一步完善。一是系统对于滞纳金的计算并没有按照总局文件的规定设置最长不超过3年的追溯期限；二是系统对税票设置了“重用”功能；三是对手工录入的申报数据，按照规定征收人员和复核人员应相互分离，但系统并未对此加以识别和控制。
（三）税务人员的因素
在车购税征管工作中，和其他税种有所不同的是，车购税的一线征收人员是依法行政、依法治税的关键。征收人员的执法业务水平与风险防范意识是决定车购税税收执法风险的重要因素。车购税和增值税、所得税相比较，征管方式又较独立，各地国税部门对车购税普遍存在不够重视的现象，认为税种单一、税率固定，征管方式简单，从事车购税工作的人员调换频繁，不利于业务水平的提高和执法风险防范意识的建立。
（四）信息的因素
1.税务机关与纳税人之间的信息不对称。新车纳税中的配置选择主要取决于纳税人的申报，多由车行代为操作。在这一过程中，车行就有可能对车辆的配置高配低报，造成征纳双方的信息不对称，形成税收执法风险。
2.税务机关与其他职能部门之间的信息不对称。税务机关和公安机关的信息数据比对是杜绝车购税税款流失和偷逃的核心。
（五）监督机制的因素
在税务机关内部有不少监督机制，按国家税务总局的要求，各级税务机关应按期进行执法检查工作，每年还要按规定进行执法督察工作。同时各地还有执法监察、征管质量检查等形式多样，内容各异的检查。但是在众多的检查中能够适用或针对车购税开展的凤毛麟角，很多考核指标和方式无法应用于车购税执法检查。极少数为应付上级布置检查任务开展的执法检查，因检查人员对车购税业务的熟悉程度不够，检查无法深入，从而造成车购税执法工作一直处于“监督盲点”。
三、车购税风险管理的防范机制
（一）转变思想，树立正确的车购税风险管理观
车购税作为税收工作的一个组成部分，必须转变传统的征收理念，全面重视和树立车购税收执法风险管理理念。一是注重内部控制，以内控逐步推进风险管理。二是注重持续进步，以不断的改进和调整推进风险管理。三是注重全员参与，齐抓共管推进风险管理。四是注重科学管理，依托信息技术，完善传统的人工控制，推进风险管理。五是注重过程控制，以提高风险管理的前瞻性。
（二）以票控税，推行全国范围网络开票
在全国范围内推广网络开票开具机动车统一发票系统，在开票的同时实行车购税网上申报，发票信息、申报信息、征收信息在系统内进行无缝衔接和自动转换，确保信息采集和关联校验的快捷性、一致性、准确性，实现车购税发票开具、纳税申报、税款征收的闭环管理，在减轻税务人员和纳税人办税压力，提高征管效率和征管质量的同时，减少违规开具发票现象和征管风险。
（三）完善车购税规章制度，树立风险和执法并存的意识
车购税的规章制度相对其他税种独立、简单、笼统，这一方面是由车购税的特点决定的，另一方面也是由于对车购税业务的作用认识程度不够，没有将车购税和其他税种很好的融合贯通，充分发挥车购税的征管作用。车购税执法只有以完善的政策法规为前提，强化风险管理，树立风险和执法并存的意识，才能充分发挥车购税在汽车行业税收专业化管理方面的作用。
（四）技术创新，优化车购税征管系统
目前使用的车购税征管系统是车购税征管工作最主要的开展平台和技术支撑，创新优化车购税征管系统对防范车购税风险至关紧要。创新优化车购税征管系统，一是考虑在我国“大征管”环境下，将车购税征管系统并为CTAIS系统的子系统，开发与其协同操作的收款系统，使整个车购税征收流程可在单个系统内完成，确保信息流转的完整性和一致性。二是进一步完善系统固有风险防范。依照文件要求设置滞纳金止计算点，实际取消税票重用功能，加强系统操作人员识别能力，加强异常点识别能力（下转第270页）（上接第267页）和警报举措，增加更全面的统计分析功能。
（五）依托信息交换长效机制，强化车购税内部控制
通过信息交换网络，各级税务机关、公安机关，可以方便查询已缴纳车辆购置税车辆识别号码及基本信息、车辆管理机构已办理登记注册的车辆识别号码及基本信息，税务机关可以监控因过户、变更引起减免税条件消失的车辆的税款补缴情况。依托计算机系统开展定期的信息比对和信息交换联席会议，遏制虚假完税证明的发生，强化对上牌车辆的控管力度，加大对车辆税收的监管，减少部门之间业务衔接的漏洞和风险。
（六）加强监督制约，建立车购税风险管理体系
一是强化内控机制建设。根据车购税征管特点，确定完税证明领用、换补完税证明、车辆纳税信息手工录入、滞纳金征收、车辆配置选择、新车型核价、免退税车辆审批等为车购税征管过程中的执法风险点，形成分权制约、环环相扣的内控机制。二是建立监督考核管理机制。建立起以税收执法责任制为核心的监督考核管理机制，开展执法风险座谈，剖析原因，增强风险意识，根据税收执法标准结合车购税征管情况确定考核指标，按季开展执法检查，及时通报检查结果，并在检查中对前期推送的执法风险点整改情况进行追踪。三是强化税收执法责任落实。对相关的责任人根据执法过错行为的过错性质，依据相关法律、法规及规章的规定，进行执法过错责任的追究和处理，并将执法检查情况反映在绩效考核中。四是完善社会监督机制。在完善内部监督机制的同时，完善社会的监督机制，通过税务机构的特邀监察员制度、第三方政风行风调查和网站热线、微博、QQ群、电视等媒体加强外部监管和制约，促进税务机关严格执法、文明执法、公正执法。
（七）强化队伍建设，提升车购税执法能力
车购税税收执法人员的素质高低是能否有效防范执法风险的基础，提高税收执法人员的素质，强化税务人员队伍建设要从教育、培训、考核等三方面入手。一是要强化税务人员的职业道德建设，经常性的开展多种形式的反腐倡廉教育，提高执法人员执政为民、廉洁从政的思想认识。二是要强化业务培训，切实提高税收执法干部的业务素质，拓展业务培训范围，不局限于单一的车购税业务，注意税收知识的延伸，以杜绝乱作为、不作为现象的发生。三是要加强工作能绩考评，加大过错责任追究，坚决查处违纪违法行为，充分发挥“触摸”风险的惩诫和警示作用，增强干部自律意识和防范意识。
参考文献：
[1]国家税务总局信息中心编.车辆购置税征管系统操作手册[M].中国税务出版社，2006（11）.
风险管理本质特征篇9
中图分类号：F27文献标识码：A
一、问题提出
2011年3月11日发生在日本的大地震，从某种程度上来讲，这次灾难非比寻常。日本作为很多先进零部件和先进材料的高端生产国，已经开辟了一个专属市场，而日本公司在这些行业中常常是处于支配地位。据瑞士信贷数据，日本供应的锂离子电池所用电极材料占全球供应量的78%，液晶显示器所用偏振光保护膜几乎占全部，其他高科技材料也占很大部分。然而，这些产品的供应问题引起越来越强烈的担忧，可以看出灾害可以给全球供应造成怎样的冲击？在应对日本地震造成的后果之际，不少企业正匆忙重新组织自己的供应链，对电子和汽车等行业的许多跨国企业来说，日本地震后的局面再一次暴露出了众多企业供应链的脆弱性，使得供应链风险管理成为备受关注的焦点。
无可置疑的是，每条供应链在某一特定方面的具体属性都是独特的。这种独特性也相应地需要用独特的方法来管理有关风险。本文试建立这样一种“权变框架”的方法，将其共同和共有的属性在一个总体框架上进行定位。构建权变框架下的供应链风险维度，这个框架中所采取的方法是，当一些特定的变量或参数发生或出现时，决策者可以采取预先设定好的策略去解决所存在的问题。
二、供应链中的风险属性分析
对供应链风险属性分析有助于深入把握企业各领域业务活动所面临风险的动态性及其影响后果，可以为之提供良好的范例。
供应链中的风险可以根据供应链的延续过程进行分类。（图1）Paulsson和Norrman（2003）对这个延续过程确认了三个方面，即运行障碍、战术中断和战略不确定性。在本质上，这三个方面与风险类型的不同有关，并非意味着一个比另一个更为显著或普遍。与此研究相类似，Kleindorfer和Wassenhove（2003）将风险划分为两种类型：供需协调风险和中断风险。在实质上，相关研究处理的是供应链风险的不同类型以及需要不同处理方法和管理方案的问题。区分不同种类的供应链风险是很有意义的，然而我们更需要认识到现实中这些不同类型的风险的相互依赖性。采取使供应链更简洁、更灵活从而改善其绩效的行动（例如提高效率和盈利能力），其结果可能会增大战术中断和战略不确定性的风险。目前，相关领域已经有了较大发展，这些发展也将不断继续下去，从而将对图1所概括的三个方面的供应链风险管理产生影响。供应链领域发展的主要特点以及所涉及风险主要包括以下方面：
1、供应链合作风险。供应链合作要求各节点企业将私有信息完全共享出来，只有掌握了系统中各个成员的具体信息，才有可能求得供应链整体的最优解。但供应链成员作为独立的经济主体，虽然有长期合作伙伴关系，但相互之间也存在着竞争，供应链成员出于自身利益的考虑有时会故意隐瞒或谎报数据，造成信息的不对称，导致道德风险的产生，从而危害供应链的整体利益，影响供应链的效率最大化。
2、供应链信息风险。威廉姆森认为：交易成本就其本身而论相当于物理学中的“摩擦”这一定义。这种“摩擦”的存在取决于三个因素：受到限制的理性思考、机会主义以及资产特殊性。其中，机会主义是指信息的不完整的或受到歪曲的透露，尤其是指旨在制造成信息方面的误导、歪曲、掩盖、搅乱或混淆的蓄意行为。它是造成信息不对称的实际条件或人为条件的原因，这种情况使得经济组织的问题复杂化了。对于双方来说，获取大量高质量信息的能力可以确保谈判不仅是信息充分的，更会对问题本身所涉及的相关知识和对问题的理解更加深刻。
3、供应链内部运营风险。相互依赖和相互支撑的合作伙伴，进行有效的资源整合。据有关实地调研发现：不少供应链上各个环节尚处于相对独立、自成一体状态，不能形成链条“整体”，表现为结构上的松散性。结构上所存在的天然缺憾可能造成一种内耗和低效运作，使供应链存在“断裂”风险。
4、供需调性风险和中断风险。无论是在供应链内部还是外部，成员之间的互动和反应都会对风险产生较大影响。在供应链内部，位于上游的供应商很可能因下游客户所签订的协议而受到冲击。市场上的最终客户在价格、有效性、质量和设计等方面带来的竞争压力会通过供应链的各个环节而依次反馈回来；另一方面这些局部的干扰可能会对整个供应链的结构和成员关系模式产生放大和长期的影响。在当前技术变化和全球竞争环境下，许多研究者认为后一种局面出现的可能性会更大一些。
5、供应链决策环境风险。风险管理的决策环境是不断发展变化的。在许多全球性的市场上，人们可能会认为信息技术能够降低进入壁垒和退出壁垒。它们可能会改变与最终客户之间的沟通方法、营销渠道、客户的订购和采购方法、产品或服务的供货渠道，以及维持客户关系的过程。所有这些变化不仅会对整个供应链的结构和过程产生潜在影响，而且会对企业所承担的风险产生潜在的影响，并会影响到对意外事件的风险感知。
三、基于权变框架的供应链风险维度构建
构建任何用以描述特殊情形的框架结构，都需要确定特定的维度。供应链风险需要一套关键的特征属性或维度能决定所包含风险的本质，这些属性或维度能够为这些风险怎样被定义、衡量以及化解提供指导。这套关键的特征属性因素包括背景、结构/过程、决策支持、参与人等。通常认为这四个维度可以对供应链风险管理中的大多数决策情形进行分类，为供应链上的决策者提供更大的决策依据。
维度1：背景特征。这个维度的子集是外部环境、供应链背景、内部环境。外部环境代表了供应链运作以及决策制定的一般环境。主要包括市场需求不确定性风险、经济周期风险、政策风险、法律风险、意外灾祸风险等因素。这些因素表现出供应链运营所面临风险的本质特征；供应链背景代表了供应链所属行业特点、现状、优势、劣势、机会、威胁等因素，主要范围集中于供应链中的单个企业以及其上游和下游的直接合作伙伴；内部环境代表了供应链结点组织、战略、资源和文化等都是影响风险预期的因素，也是影响相关风险管理和具体决策制定的重要因素。
维度2：结构和过程特征。供应链结构及其组成要素是决策风险特征影响因素的主要代表。在很多方面，这涉及到结构、过程以及伙伴关系的稳定程度。供应链的结构具有层次性、双向性、多极性、动态性和跨地域性等特征，供应链结构中的企业角色分类可分为主体企业与客体企业、核心企业与非核心企业、潜在企业等，在供应链上，不同角色结点企业具有不同的特征，起着不同的作用，对整个供应链运作也有不同程度的影响。众多例子表明，很多行业的供应链前景处于不稳定和激烈变革状态，或是新形成的伙伴关系，供应链结构变化反应的本质以及供应链成员间的合作过程和行为都代表着一系列重要的变量，这些变量将反映出风险的本质特征以及进行风险识别和管理的潜在方法。经常和快速的变化会对良好的伙伴关系和合作过程的形成产生影响，从而导致不稳定和不信任局面的产生，这样可能会面临更多的风险。
维度3：决策支持。与外部环境相同，供应链环境和内部环境都表明决策制定的背景，企业中待解决的特殊问题将会表现为决策。描述决策特征的方式对风险认知、决策过程以及承担风险的准备都有很重要的意义。因此，不管供应链的形式如何，从决策层次上看，核心企业的决策权重是最大的，利益是最大的，风险也是最大的，处在最上层，它的决策将影响供应链上其他节点的决策，其他的上游和下游企业均处在下层，是相对独立的决策者，有各自的目标函数与决策变量，这就使得整个供应链的决策系统呈分散递阶层次结构，由各节点做出的能够满足供应链管理目标实现的决策是供应链的满意决策。影响供应链决策主要包括环境、过去决策、决策者对风险的态度、组织文化、时间等因素。
维度4：人员特征。早期关于风险的研究主要关注于个体风险决策行为，影响个体、团体承担风险和制定决策行为的主要因素包括：（1）风险洞察力和风险准备；（2）性别和年龄的影响。基于性别和年龄的不同，决策者在风险感知和承担风险的准备方面是不同的；（3）群体影响。March认为，作为一个整体的组织可能会提供一种环境，“在这种环境下评估风险、承担风险并且转化为行动”。因此，组织中的团队可能会在他们的决策中反映出这一点，在制定特殊决策方面会有一些不同，例如研发投资等。
四、结论
本文通过对供应链风险属性分析，把握供应链上独特的属性，分别采取相应独特的方法来管理有关风险，试图在供应链环境下风险管理权变框架下构建维度。充分认识到这种权变框架在描绘这个领域的研究结论方面带来了一系列好处，对于识别供应链中的组织以及管理风险具有重要意义。
（作者单位：吉林建筑工程学院）
主要参考文献：
风险管理本质特征篇10
一、税收风险管理研究背景
随着我国经济体制改革的不断深入，市场经济的不断发展，税源分布领域越来越广泛，流动性和隐蔽性越来越强。经济决定税源，税源决定税收，这是一个简单的税收经济学原理。但在实际税源管理过程中，由于受诸多客观不确定因素的影响，税源并不一定完全形成税收，从而导致客观税源决定的纳税能力与实际税收之间存在事实上的差异，这种差异表明税源管理过程中事实上存在税收流失的风险。
根据《中国税务稽查年鉴》公布的，全国税务稽查数据显示的全国税收流失率，与同期税务机关征收的税收总额，可以推算出同期全国税收流失额。从数量上看，我国税收流失的总量逐年增加，近五年每年在3000-4000亿元左右，数额惊人。税收流失影响了我国的财政收入，弱化了税收宏观调控功能和资源的有效配置，加剧了收入分配的不公。如何有效地减少税收流失，是理论界和各地税务机关多年来一直不断探索的课题。健全法制、完善税制，规范税式支出、加大税法宣传力度、提高纳税意识等等，其中最直接有效可控的措施，是建立现代税收征管体系。自20__年以来，国家税务总局多次提出深化税收征管改革，构建适应现代经济社会发展的税收征管体系的要求，即“构建以明晰征纳双方权利和义务为前提，以风险管理为导向，以专业化管理为基础，以重点税源管理为着力点，以信息化为支撑的现代化税收征管体系。”“信息管税”、“税源专业化管理”、“风险管理”的提出，为实施全面的税收风险管理做了技术、业务和理论的准备。可见，税收风险管理是我国税收征管改革的方向和目标。
税收风险管理也是国际税收管理的发展趋势，是学习借鉴国际税收管理的先进理念和经验与我国税收管理实际相结合的产物。各地税务部门积极探索和实践，已取得初步成效。但由于我国税收风险管理理论和实践的探索处于起步阶段，在诸多方面尚存在许多瓶颈需要破解，很多难题需要探索和研究解决。
二、税收风险管理的基本理论
（一）税收风险概述
1.税收风险及税收风险特征。税收风险是实现税收征管目标的障碍，是指国家在税收征管过程中，在系列不确定性因素导致纳税人未全面遵从税法的情况下，形成的税收流失的可能性，使实际税收的征收结果与税收预期之间客观上发生偏差。
税收风险从狭义上讲，主要是指管理性税收风险，表现为两个方面：一是纳税遵从风险，二是税收执法风险。本文研究的是纳税遵从风险，即由于纳税人对政策认识不足、工作疏漏等情况造成非故意性不遵从，纳税人利用自身信息优势等不正当方式故意或恶意不遵从，形成的税收流失的可能性和不确定性。
税收风险除了具有一般风险的共同特征外，还具有其独有的特征属性：隐蔽性和潜伏性，税收风险形成机制复杂多变，使得税收风险不容易被及时发现和察觉并加以管理。纳税人利用技术手段将税收显性风险人为处理为隐形风险，促使风险累积，导致风险压力，形成真正的税收流失；难于化解性，税收风险与国家的政治制度、经济运行、税收制度、税收管理体制、管理能力及纳税遵从度等方面密切相关，使得税收风险的防范、控制、化解的管理难度较大；传导性，税收风险会在上级或下级税收之间传导和扩散，导致整个税收系统风险共担。税收系统又与社会经济紧密相关，相互影响、相互转化。所以，税收风险仍然是最为严重的社会性风险。
2.税收风险的分类及表现形式。税收风险的分类：按照风险来源，可分为税务部门税收风险和企业税收风险；按照风险的可测程度，可分为指标性税收风险和非指标性税收风险；按照风险等级评定，可分为一般税收风险和重大税收风险；按风险承担主体不同，分为纳税人风险，扣缴义务人风险，税务人风险，纳税担保人风险，其他税务行政相对人风险；按税收征管过程的具体环节，分为税务登记风险，财务核算风险，税源监控风险，纳税申报风险，信息报送风险，税务检查风险。
税收风险的表现形式：在纳税人方面表现为少缴税（可能是无意造成的，也可能是故意逃税），纳税人在技术上履行了纳税义务，但因对税法的理解不同，而可能在遵从上出现问题；在征税人方面，表现为税法缺乏透明度，税收征管方式发生了变化而纳税人并不知情等。
（二）税收风险管理的基本原理
1.税收风险管理的概念。税收风险管理：税收风险管理是指税务机关运用风险管理的理念和方法，合理配置管理资源，通过风险分析识别，风险等级排序，风险应对处理，以及过程监控、绩效评估等措施，不断提高纳税遵从度的过程和方法。税收风险管理是现代管理科学和现代税收管理相融合的一个产物。
2.税收风险管理的理论来源。风险管理具有悠久的历史，现代风险管理思想出现在20世纪前半世纪，如法约尔的安全生产思想，马歇尔的“风险分担管理”观点等。1938年以后，美国企业对风险管理开始采用科学的方法，并逐步积累了丰富的经验。1950年代风险管理发展成为一门学科，加拉格尔在“风险管理：成本控制的新阶段”的论文中，提出了风险管理的概念。1970年代以后逐渐掀起了全球性的风险管理运动。1970年代以后，随着企业面临的风险复杂多样和风险费用的增加，法国从美国引进了风险管理并在法国国内传播开来。
与法国同时，日本也开始了风险管理研究。近20年来，美国、英国、法国、德国、日本等国家先后建立起全国性和地区性的风险管理协会。1983年在美国召开的风险和保险管理协会年会上，世界各国专家学者云集纽约，共同讨论并通过了“101条风险管理准则”，它标志着风险管理的发展已进入了一个新的发展阶段。1986年，由欧洲11个国家共同成立的“欧洲风险研究会”将风险研究扩大到国际交流范围。1986年10月，风险管理国际学术讨论会在新加坡召开，风险管理已经由环大西洋地区向亚洲太平洋地区发展。中国对于风险管理的研究开始于1980年代。一些学者将风险管理和安全系统工程理论引入中国，在少数企业试用中感觉比较满意。中国大部分企业缺乏对风险管理的认识，也没有建立专门的风险管理机构。作为一门学科，风险管理学在中国仍旧处于起步阶段。
3.税收风险管理发展进程。oecd（国际经济合作发展组织）作为国际组织把现代管理科学中的风险管理理论和现代税收管理相融合，推进了税收风险管理的发展：1997年7月，oecd通过一个名为风险管理的应用指引，对在税收管理领域中应用风险管理模型进行了扼要描述。20__年初的oecd战略管理论坛一致同意，为促进税收遵从风险管理的实践应用，特别是对中小企业税收遵从风险管理，提供更加全面的指导。20__年5月，来自oecd成员国的许多税务官员在伦敦召开会议，组建了相应的工作小组，明确其工作范围主要是关注影响中小企业国内税收遵从问题。20__年10月，oecd批准了税收管理遵从小组论坛提供的，题为《遵从风险管理：管理和改进税收遵从》的税收风险管理应用指引。澳大利亚、法国、德国、日本、美国等近二十个国家税务专家参与文献的起草工作。20__年，oecd在南非开普敦召开了税收管理论坛第四次会议，讨论了大企业税收风险管理的相关问题。
税收风险管理在我国的发展。20__年全国征管和科技工作会议明确提出：树立风险管理理念，大力推进信息管税，树立现代税收管理新体系；20__年全国税务工作会议提出：信息管税就是树立税收风险管理理念，依靠立法大力推进部门信息共享，以涉税信息的采集、分析和利用为基础，寻找和识别税收管理风险点和风险源，并采取有针对性的具体管理措施。20__年全国税务系统深化税收征管改革工作会议进一步明确提出：要建立以税收风险管理为导向的现代税收征管体系，将税收风险管理贯穿于税收征管的全过程。各地税务部门积极探索和实践，已取得初步成效。
三、实施税收风险管理的成因分析
（一）税收风险产生的因素
税收风险的产生是由诸多因素作用引起的：。
从纳税人偏好角度看，纳税人会比较遵从成本和不遵从成本，从而做出遵从税法还是逃税的决定。遵从成本越高，不遵从程度也越高；只有当不遵从成本高于不遵从收益时，才能对不遵从行为起到负激励、负强化作用。
从税收制度的角度看，税制和税率的不合理、收入和税负的不公平、征管程序的不公正，容易导致纳税人的不满或产生对立情绪。
从政府提供公共服务的角度看，纳税人和政府之间是一种契约关系，纳税人通过缴纳税款，享受政府提供的公共产品。但在现实中，这种关系是不完全等价的，公共支出违背公众意愿，纳税人得不到应有的优质公共服务时，政府公信度下降，也会导致纳税遵从度降低。
从税收法制的角度看，税收在立法环节的法制环境不完善；执法环节的权限和程序内容存在质效低下；司法环节存在大量税收违法和税收侵权行为未走司法程序的情况；法律监督环节流于形式等，没有给纳税人创造一个相对公平的纳税环境。
从税收征管的角度看，征纳双方存在征纳博弈和信息不对称问题。纳税人会利用信息优势为纳税不遵从作掩护，税务机关如果征管不严，会客观上助长逃税、骗税的风气，产生社会性税收风险。
从人员素质的角度看，税务人员职业素质和执法水平有待提高，纳税人的道德水平和业务水平也不容乐观。
综上所述，引发税收风险的原因复杂多样的，税收风险只能控制无法彻底根除。但税收风险和风险因素之间存在联系，我们可以通过采取因素分析和控制的方法，来达到降低风险发生概率、减轻风险损失强度的目标。
（二）实施税收风险管理的原因
税务机关的基本管理目标是提高纳税遵从度。作为实施税收管理的主体，其拥有一定的资源条件，但是要保证每一个纳税人全面遵从税法，这些资源又总是不足的，即征管资源是有限的。这就意味着，科学有效的税收管理必须尽量将有限的资源进行合理配置和充分的利用。按照税收风险管理的理念，对税收遵从风险容易发生，且风险级别较高的领域，优先配置资源，从而有效地、有针对性地应对风险，获得较高的纳税遵从度。税收风险管理的一个重要功能，就是帮助税务机关找到管理资源配置策略和遵从目标最大化之间的最佳结合点。
税收风险管理不仅是为了更好地选择纳税评估、税务稽查案源，一方面是为了通过预先的分析发现问题并采取措施积极解决问题，更重要的是，最有效地使用资源，使得管理措施最终对于缩小税收遵从缺口规模起到最有效的作用。
如果税收管理中没有一种工作机制持续地研究分析、寻找识别税收管理中的风险在哪里？哪些纳税人是最需要关注的风险纳税人？那么税收管理只能是管理所有的纳税人，没有重点地管理，没有针对性的管理，这种管理会给征纳双方带来成本的增加，是一种低效地管理活动。
四、税收风险管理的流程与内容
税收风险管理流程及内容设计一般包括税收风险战略管理、风险的分析识别、风险的等级评定、风险的应对处理和风险管理的绩效评价。
（一）税收风险管理的流程设计
税收风险管理是对管理目标科学规划，税收风险分析识别、风险程度等级排序、风险应对处理、风险控制降低、排查的管理流程系统。税收风险管理是一个周期循环、不断改进、螺旋提升的管理过程。
税收风险管理流程基本上分为四个阶段：一是明确税收风险管理战略目标，制定税收风险管理战略规划及相关制度和标准，是顶层设计的基础阶段；二是税收风险分析监控，即运用涉税信息数据开展税收风险分析识别、风险等级测度与排序、预警监测，是事前、事中对税收风险的预警防范阶段；三是税收风险的应对处理，是税收风险有效控制、排除阶段；四是税收风险管理的绩效评价和改进完善，是事后考核评价阶段。在整个风险管理流程中，第二和第三阶段是核心重要阶段。在实际工作中，应该按照科学的操作流程依次进行，细化流程节点，有序开展，相互衔接，有效配合，分部门分阶段推进和实施。
（二）税收风险管理的具体内容
1.税收风险目标规划。明确税收风险管理目标和研究制定战略规划，是税收风险管理的开始阶段。税收风险目标规划是指管理层在对外部环境和内部条件进行认真分析研究的基础上，对一定时期内税收风险管理的工作目标、阶段重点、方针策略、主要措施、实施步骤等作出的具有系统性、全局性的谋划。制定一个完整的目标规划，首先要对内外部形势做准确的判断，明确组织目标，确定实现目标的方针策略和实施的重点步骤，以及必要的组织技术保障等。
2.税收风险的分析识别。税收风险识别就是通过运用涉税信息和风险特征库技术和相关工具方法，寻找和发现税收风险可能发生的领域、行业、纳税人及具体的税收风险发生环节，为税务机关实施风险控制和排查给出明确的指向目标的过程，是技术层面的基础环节，也是税收风险管理的核心环节。税收风险分析识别的基础是采集有关涉税信息数据，运用相关数理 统计和技术方法分析识别，发现导致潜在税收流失损失的各种风险因素、风险表现及风险区域和风险点。
3.税收风险的等级排序。对风险发生的概率和风险损失程度进行分析、判断和评价，确定税收风险等级，进行风险等级的高低排序，并进行风险预警提示和信息，对不同程度的纳税人和风险实施分类预警提示关注的管理过程。
4.税收风险的应对处理。风险应对环节是对税收风险分析预警监控的税收风险信息作出及时有效应对和控制的管理环节，是税收风险管理的关键环节，对税收风险的及时有效控制和降低起着至关重要的作用。税务机关根据风险等级，合理配置征管资源，选择分类应对处置的风险应对策略，对无风险和低风险的纳税人采取优化纳税服务和纳税辅导、风险提醒等服务方式；对中等偏高风险等级的纳税人实施案头审核分析和税务约谈等方式；对高风险纳税人采取税务检查或立案稽查等方式，进行风险应对。随着税收风险等级的提高，风险应对控制逐渐由优化服务到辅导，由柔性管理到监控管理，最后到刚性执法。
5.税收风险管理的绩效评价。税收风险管理的绩效评价是税收风险管理流程的最后管理阶段，是基于税收风险管理的目标，通过建立科学有效的绩效考核评价标准和机制对税收风险管理运行过程和工作结果的质量和效率进行全面总结评价、考核激励的阶段。科学的绩效评价可以为税收风险管理效能的持续提升和优化完善，提供有效的激励、信息反馈和决策支持。
五、国内外税收风险管理探索与研究综述
（一）税收风险管理的国际成果与经验
1．打破行政属地限制，对组织机构进行扁平化、专业化分类设置。美国国内收入署在1998年的《联邦税务重构与改革法》确定了美国联邦税务局的新组织结构，改变过去“一刀切”的机构设置和管理模式，机构设置层级少，扁平化和专业化，管理模式和资源配置趋于集约化。首先是按纳税人的规模类型、性质和特点进行科学分类，在全国设置四个税收征收管理业务部门。其次突出对大企业遵从风险集约化管理，加大管理资源的配置力度，优先配置高级管理人员，为纳税人提供多种专业纳税服务。体现了把有限优质征管资源优先配置在规模大、风险大的区域的税收风险管理的理念。
2．涉税信息管理水平高，信用制度成熟。欧盟委员会和oecd成员国普遍推行纳税人登记编码制度，纳税人的一切涉税事宜均通过税务代码办理，并通过税务代码运用计算机信息系统监控管理其所有涉税信息及信用记录。美国国内收入局利用统一的社会安全号码，通过计算机信息系统对纳税人进行登记和涉税信息数据监控管理，涉税信息的来源渠道广泛、丰富并较真实。此外，oecd国家普遍制定了针对涉税信息报告的法律制度，为税务机关获取第三方信息提供强有力的法律保障。美国国内收入法，详细规定了几乎所有主体在内的源头信息报送义务。这些规定有效解决了征纳双方信息不对称问题，为遵从风险管理提供了丰富的、高质量的基础涉税信息数据资源。
3.计算机信息网络及量化管理技术发达。发达国家通常建立由全国统一规范的先进计算机征管信息技术系统，并由国家层面主导，实现跨区域、跨部门的系统联网，将税务部门的征管手段延伸到国家的各个领域，与银行、保险、海关等部门实时传输、共享各种涉税信息数据，交叉比对稽核，为税收风险管理全程提供科学规范、优质高效的信息源。
4．风险管理流程设计标准化。oecd成员国税收风险管理基本上分为四个阶段：一是制定规划及相关制度和标准；二是运用涉税信息进行风险分析识别、等级排序；三是风险应对处理；四是风险管理的绩效评价，四个阶段形成一个周期性的闭环。
美国国内收入署建立了相对公平、稳定的全国性长期纳税遵从风险评定预警监测系统，该系统依据美国税制体系建立了量化的风险模型，其中以“判别函数工作量选择模型”为代表。以纳税申报表信息为基础，涵盖大量第三方信息，实现综合采集、加工、比对、测算，识别监测纳税人遵从风险发生的概率及风险程度，对纳税人申报表进行量化测度，评出风险分值，由计算机筛选出10%风险程度高的纳税人作为稽查对象。系统结合当年经济发展、物价及薪资水平等因素不断优化改进、调整完善，具有有效性、公平性和权威性。
5．分类设置风险应对形式。oecd成员国风险应对处理的特点是改变对不遵从的纳税人一律从严惩处的传统应对策略，根据风险类型和风险等级，采取差别化、针对性的分类处置和干预措施，建立了多元化的遵从风险分类应对控制管理体系。
澳大利亚建立了“金字塔”式的风险应对处置管理模型，反映了差别化、递进式遵从风险分类应对控制体系。
美国国内收入署把“服务+执法=纳税遵从”确定为税务机关的战略目标，也运用了“金字塔”式的风险应对模式，通过宽严相济的递进式风险防控体系的建立，有效提高了纳税满意度和遵从度。
（二）我国税收风险管理的探索与初步成效
1.推广税收风险管理理念，统一思想认识。20__年7月召开的全国税收征管改革会议提出统一思想，凝聚合力，进一步深化税收征管改革。会议指出，“以风险管理为导向，就是要把风险管理贯穿税收征管的全过程，形成风险分析识别、等级排序、应对处理和绩效评价的闭环系统，对不同税收风险的纳税人实施差异化和递进式的风险管理策略。”在各级领导的积极倡导和推动下，各级税务机关通过培训和学习，对实施税收风险管理的战略意义有了较普遍的认识，税收风险管理的理念共识和组织文化初步形成，并将税收风险管理制度建设、方案设计实践探索列入税收管理的工作重点并付诸实施。
2.各地税务机关积极探索税收风险管理模式，风险防控体系初步建立。先进税源专业化试点地区，积极探索，大胆实践，取得了可喜的成效。安徽国税局搭建全省税源监控分析平台，开发90个行业税收风险模型，设置了198项指标，通过模型工具进行风险识别和等级排序，对每户纳税人自动生成风险识别报告，模型准确率在80%左右。江苏国税局开发并运用了集外部第三方信息数据利用为一体的税源风险监控管理信息化综合平台，全面实施和推进税收风险管理。
3.调整优化征管资源，明确税收风险管理职责。各地税务机关根据税收风险管理流程和风险等级程度的不同，重新配置征管资源。把税收风险管理职能从属地日常税源管理职能中分离出来，实施专业化管理。尝试推进机构实体化、扁平化，市（地）、县（区）级税务机关从以行政管理职能为主向以直接承担税源税基 风险监控管理为主的管理体制转变，设置风险分析岗位、风险评估岗位等，优化了岗位设置，将最优的征管资源配置到税收风险高发地区、行业和企业的管理，一定程度上提高了市（地）、县（区）级税务机关税收风险的控管能力。比如：江苏国税局探索将税源按规模划分为大企业、中小企业和个体工商户三类分级监管；青岛国税局将全市信息分析、市级以上重点税源监控、高风险应对、跨区域纳税评估等任务上收到市局，强化税源管理职能。江苏地税局对跨地区经营、行业跨度大、组织结构复杂的纳税人，以省、市机关为主体，建立协同管理机制，实施风险管理。
六、乌鲁木齐市地税系统开展税收风险管理的实践情况
20__年以来，国家税务总局提出要树立风险管理理念，加强对税收风险的识别、排序，对高风险点集中力量进行处置，以最大运用有限征管资源，不断降低纳税遵从风险、减少税收流失。乌鲁木齐市地税局根据自治区地税局开展税收风险管理试点工作的要求，积极推进税收风险管理工作，集全局之智，举全局之力，积极助推税收风险管理技术与业务的融合，对税收风险管理工作进行了有益的探索和实践。
（一）统一思想认识，找准税收风险管理工作的切入点。
乌鲁木齐市地税局紧密联系税收征管工作实际，围绕影响税收征管工作全局的主要矛盾，充分认识风险管理理念的现实价值和战略意义，通过引入风险管理的思想、方法、手段，来破解当前税收管理中的瓶颈问题。在乌鲁木齐市地税系统20__年半年税务工作会议上，市局正是提出了税收风险管理的理念，明确了今后一个时期构建现代税收征管体系的导向，同时提出要将税收风险管理的理念和方法贯穿于税收征管的全过程，统一思想、凝聚共识，积极借鉴国内、区内成功做法，勇于实践，开创税收征管改革的新局面。
（二）建立健全工作制度，使税收风险管理工作规范化、标准化运行。
通过对国家税务总局相关文件的学习和理解，结合自身税源特点和机构设置情况，制定下发了《税收风险管理实施意见》，制定了《税收风险管理办法》、《税收风险管理绩效考核办法》等，为风险管理体系的建立奠定了理论基础，从而引领各阶段工作的顺利开展，避免了工作中因无头绪出现杂乱无章的情况，使这项探索性的新工作有章可循。同时制定了《乌鲁木齐市税收保障办法》，明确了相关部门的协税职责和涉税信息交换共享机制，为税收风险管理及时准确地获取第三方信息提供了制度保证。
（三）开展多层次培训，提高宣传效果，突出实用性。
乌鲁木齐市地税局区分不同对象，开展风险 管理理论原理和实践应用知识培训。20__年11月，在全市局范围内抽调综合素质强的业务骨干，组成税收风险管理团队，全面深入地学习研究国内外税收风险管理理论和实践经验，形成了对税收风险管理的系统的科学认识，进一步调研实践和深入思考；2013年3月，利用市局中心组学习的机会，举办了以市局领导、市局各职能科室领导和各区（县）局领导为对象的专题讲座；2013年6月，针对各区（县）局风险管理分管领导、风险应对业务骨干，举行了86人次的实践应用培训；2013年9月，针对全市税收管理人员的税收风险管理视频培训。在这些培训和讲座中，我们紧扣国内先行省市税收风险管理的通行做法和乌鲁木齐市地税的实际情况，逐一解答了什么是税收风险管理，为什么要实施税收风险管理，如何来实施税收风险管理等问题。
（四）科学规划全面部署，逐步推进相关工作有序开展。
深化行业分析，选取试点行业。对乌鲁木齐市房地产业、金融业、餐饮业等重点行业进行深入分析，掌握行业经营特点、税源发展变化情况、涉税难点及主要涉税问题，形成行业专项分析报告。依据行业专项分析情况，确定房地产业为税收风险管理试点行业。
建立行业风险指标，测算确定预警值。针对试点行业特点选取风险指标。选取了综合税负、收入成本弹性、毛利率和连续三年亏损等指标，并根据行业财务核算特点对指标的计算口径做进一步的修正，测算确定预警值；建立同业税负模型，选取样本，对试点行业的税负进行测算，设置预警区间。
运用多种风险识别方法，锁定疑点企业。初步运用决策树比对分析法、财务指标比较分析法和逻辑推理法对试点行业进行风险识别，通过综合应用三种方法，利用税务机关内部数据，发现可能存在的风险点，确定重点风险监控企业。
分批推送，工作衔接有序。在试点运行的基础上，乌鲁木齐市地税局将全市的税收风险管理工作作为一项日常工作持续开展起来。自2013年5月以来，按月筛选风险疑点户，并逐月分批向各区（县）局推送，实施风险应对。截至九月底，共推送5批185户风险疑点户，其中个体工商户91户，企业94户，未清理发票5524833份。风险点包括综合税负和各税税负偏低、毛利率低于行业平均值、发票异常、个体建账户未进行汇算清缴、未按规定核销发票以及百万元以上大企业涉税政策漏洞等。市局根据各区（县）局的实际情况，本着不增加基层工作负担的原则，合理安排每批风险户的推送时间与反馈期限，使工作衔接紧密，有序进行，得到了各区（县）局的大力支持，为今后工作的顺利开展奠定了基层基础。
实地评估，减少税收流失。鉴于目前的税收风险管理信息技术尚不完善，乌鲁木齐市地税局推送的风险应对形式主要是开展纳税评估。要求各区（县）局对风险应对户在税务约谈的基础上，进行实地检查。由于风险点明确，纳税评估的质量逐步提高，税收管理人员对税收风险管理的认识程度不断加深。通过评估，截至9月底，前四批按期反馈评估结果的有141户，其中：个体工商户90户，企业51户（申请延期的19户），共查实未按规定缴纳税款17287万元，清理未验销发票5500910份，成绩显著。纳税评估一定程度上消减了税收风险，并对类似征管风险点起到了防范的作用，同时有别于立案稽查的柔性执法方式，也提高了纳税人的自觉守法意识，和谐了征纳关系。
抽样复审，复审效果显著。乌鲁木齐市地税局根据各区（县）局的应对反馈结果，有重点地开展了两批风险应对结果的复审工作，对风险应对过程和效果进行了及时有效地控制。组成4个复审小组，对应对程序和应对结果进行复核。截至9月底，共复审了17户纳税评估户，复审率达到24%。通过复审，查实增加评估税款1378万元（不含土地增值税预征税款16933.42万元），实际入库941万元。复审过程严肃细致，市局第一时间将复审结果真实全面地向各区（县）局通报，一方面提高各区（县）局对风险应对工作的重视程度，避免敷衍塞责情况的发生；另一方面指出应对过程中存在的问题、解决的政策依据，以及提高征管质量的建议等。
测试软件，提高识别质量。2013年9月1日，区局委托税友软件集团股份有限公司开发的新疆地税系统税收风险管理平台，正式在3个试点城市运行。先进的信息技术是实施税收风险管理的基础，乌鲁木齐市地税局高度重视此项工作，对区局提供的34个模型一一进行本地化测试。对可用模型，构建扫描方案，实施全面风险扫描，监控扫描结果，结合人工筛选后，作为下一期的风险推送对象；对不适用模型，结合本地税收征管实际情况，进行从指标元到模型算法的重新分析构建。在此基础上，发挥市局人力资源的作用，努力构建新的适用性强的分析模型，并鼓励各区（县）局提供更加切合征管实际的分析模型，充分发挥税收风险管理平台强 大的分析识别功能，提高识别质量。
七、乌鲁木齐市税收风险管理实践中存在的问题及对策
（一）存在的问题
尽管税收风险管理在乌鲁木齐实践中取得了初步成效，但由于征管理念、经济环境、法律制度、社会信用体系发展及计算机信息技术发展程度，导致在思想认识、理论体系、组织体系保障、资源配置、税收风险的流程化管理、立法保障建设、基础数据质量，风险分析监控及应用技术开发、风险的差别化有效应对等方面尚存在许多瓶颈需要破解，很多难题需要探索和研究解决。
1.税收风险管理的理念尚未形成普遍共识，思想认识有待进一步深化。目前，在乌鲁木齐的税收征管实践中很多工作还是遵循传统治税理念，不论是否存在实际税收风险都视为有风险，不论风险等级大小都实施无差别的统一管理，征管力量偏重于事后全面的无差别控管，没有实施差别化的针对性的服务与管理——对无风险的纳税人优化纳税服务，对风险较高的纳税人加强管理，不仅未能有效促进纳税遵从和全面控制税收风险，反而造成了征纳成本居高不下，纳税人满意度不高，征管质量效率偏低。近年来乌鲁木齐市地税局按照“重点税源专业化管理，一般税源标准化管理，零散税源社会化管理”的原则开展了税源专业化管理工作，逐步将由纳税人发起的税务事项交由办税服务厅处理，由税务机关发起的税收管理事项由税务所承担，实现管事与管户相分离，符合“服务+执法=纳税遵从”的治税理念。但是，在税源专业化管理过程中没有突出风险管理的导向作用，传统的管理方法仍然以“责任+经验”为主，没有实行针对性、差别化的分类管理和服务，管理层次较低。
2.征管资源配置有待进一步优化。在机构设置、征管模式和人力资源结构上尚未树立起 “管理有风险的纳税人，服务无风险的纳税人” 的理念。一方面，受现有机构设置、征管模式和人力资源结构等瓶颈因素影响，未能按照税收风险管理理念和要求科学合理设置机构，明确岗位职责；没有做到人尽其才，把适合的人放在适合的税收风险管理岗位上，把优秀的管理人才优先配置在技术性业务性比较强的风险分析监控和税收风险大的区域行业控管，实行征管资源的优化合理配置和有效激励，税务人员实施税收风险管理的积极性和创新性不高，风险管理质效偏低。另一方面，资源配置偏重行政和业务审批事项管理，行政管理人员、政策法规人员过多，而一线税收风险管理人员不足，尤其高层次、复合型管理人才更多处于行政管理岗位，不承担税收风险管理的具体职责，导致人才不足，风险分析识别和应对控制的资源配置在数量和质量上都无法满足实际需要。
3.信息管税对税收风险管理的支撑力有待于进一步加大。首先，信息管税的理念尚未形成普遍共识。很多税务管理人员没有从思想上认识到信息管税的重要性，征管力量偏重于对纳税人下户管理、实施税务检查或税务稽查，缺乏广泛利用涉税信息对纳税人实施针对性和有效性税收风险管理。其次，信息采集的质量不高。受制于交易信息报送义务等税收征管立法的局限，税务机关能采集到的信息数据质量不高，纳税人申报信息数据真实性较差。税务机关采集信息渠道范围狭窄，信息量不足，及时性和有效性不强。对风险分析影响至关重要的物流、资金流等信息数据无法真实取得，政府部门的第三方信息共享度不高，直接影响了税收风险管理的工作质量。比如乌鲁木齐市地税局虽然制定了《乌鲁木齐市税收保障办法》，但在实践中第三方信息却不能顺利有效取得。再次，风险分析监控信息技术平台的开发和数据集中整合水平不高，缺乏有效的整合和综合利用。虽然目前自治区地税局开发的税收风险管理平台，理论上可以完成涉税信息的全面集中分析，但部分征管数据却无法有效提取，比如第一分局的契税数据，稽查局的稽查数据等；最后，由于现有的典型案例和行业风险管理模型数量不足，指导性差，缺乏科学完善的税收风险指标和预警参数、风险权重体系，现有的相关预警参数缺乏实践的检验和修正调整，应用性较差，分析识别算法单一等，直接影响了风险分析识别、风险等级测度排序的准确性和有效性，进而影响税收风险管理的质效。目前，自治区地税局仅提供了34个简单模型，没有形成完整的典型案例，也未建立起专业化的行业模型，预警参数设置不尽科学，应用性差。
（二）对现阶段实施风险管理的思考和建议
风险管理本质特征篇11
一、现行税收管理员制度存在的问题
(一)税收管理员日常事务性工作较为繁杂
在基层税务部门，税收管理员的日常工作包括了户籍管理、催报催缴、欠税管理、纳税评估、税法宣传、发票管理、金税专票协查、税控装置管理、信息采集等内容，几乎覆盖了除受理纳税申报、税款征收、违章处罚、减免税和税务稽查以外的面向纳税人的所有涉税事宜。日常事务性工作的增加，使税收管理员面临较大的工作压力，造成税源管理的重点不突出，税收管理员的主观能动性得不到充分调动，影响了税源管理的质量和效率。以吉林省国税局为例，该局虽然制定了《税收管理员工作制度》，但由于工作绩效考核尚缺乏客观的评价标准，基层税务人员“干多干少一个样，干好干坏一个样”的现象仍未得到根本转变。
(二)结合税源特点实施分类管理不够深入
在税源管理工作中，基层税务部门的分类管理不够细化，没有很好地结合辖区纳税户生产经营规模、性质、行业、经营特点、企业存续时间和纳税信用等级等要素以及不同行业和类别企业的特点，实施科学合理的分类管理，部分税收管理员的经验特长、专业特长没有得到有效发挥。特别是对那些经营规模较大、会计核算复杂、利润形成隐蔽以及纳税信用等级较低的企业，实施专业化、有针对性的重点管理做得还不到位。
(三)管理幅度过大，征税成本过高
目前，在税源管理一线执法的税务人员较少，实施税收管理员制度必然导致管理幅度过大。如长春市经济技术开发区国税局的总纳税人有2800多户，但税收管理员仅30多人，平均每人分管近100户，若要管好，难度显而易见。从征税成本看，目前，我国的征税成本几乎是美国的l0倍。要实现精细化管理，则需要增加税收管理员的数量，从而增加管理成本，而这显然与国家实现征管目标的前提相悖。
(四)保姆式管理并未废除，激励机制尚未建立
税收管理员担负着对纳税企业进行日常的纳税管理、催报催缴、纳税辅导等多项职责，并且还要对所管理的事及管户负全责。一方面，这种管理方式与专管员制度下的保姆式管理没有大的差别；另一方面，现行税收管理员制度下，没有设立相应的奖优惩劣机制，使税收管理员制度难以达到预期目的。
(五)税收管理员与税务机关的法律责任风险加大
税收管理员每完成一项工作都要给相关职能部门和纳税人出具税务文书。这种税务文书导致税收管理员要承担纳税人管理方面的责任。假如纳税人在其财务、纳税等方面采用欺骗、隐瞒等手段，那么税收管理员出具的文书则存在不真实等问题，税收管理员就有可能承担连带责任，税务机关也可能会有连带责任。仔细分析，问题的症结在于税收管理员制度还是建立在对企业直接“管”的基础上。
二、进一步完善税收管理员制度的构想
(一)完善税收管理员的概念
税收管理员应扩大概念的外延和内涵，外延方面不仅仅基层税务部门的税务人员是管理工作员，每一层级的税务人员都是税收管理员；内涵方面不仅是管理，而应该是管理与服务并重，这里的服务不是一般意义上的服务，而是要让纳税人遵从税收法规的服务。按照税收风险理念，作为一名税务人员，每个人都有采集纳税人涉税信息的职责，真正形成税收管理团队去应对纳税人群体；让一些管理能力强的税务人员去处理复杂税收事项，将无差别的对纳税人平均管理转变为有针对性地加强对特定的纳税人管理。
(二)完善税收管理员制度的总体思路和总体目标
明确完善税收管理员制度的总体思路：在全员管理的框架下分工协作、相互监督，依托税收基层管理平台实行层级和岗位之间的考核评价体系、管事和管户相结合的执法与服务并行，形成“全员管理、专业评估、重点稽查”的税收风险管理团队。税收管理员从层级上应分为总局、省、市、县、基层五级；从每个层级的岗位分工上应细化为：风险采集、纳税服务、税源调查、综合管理、稽查监督等岗位。
完善税收管理员制度的总体目标是要建立一种日常管理和专项评估相结合、分户管理和综合管理相结合、全程管户和环节管事相结合的系统管理模式。也就是要推行适度的专业化管理，合理分解税收管理员的管理事项，将重点行业、重点企业、重点政策执行情况的税收分析、纳税评估、税收风险识别以及一些重点涉税事项的调查等交由专职管事人员负责。同时，专职管事人员要将在分析、评估、重点涉税事项调查中获取的信息及时反馈给税收管理员，由税收管理员进行跟踪监控；税收管理员也要结合日常管理，将发现的疑点及时交给专职管事人员作为分析的依据。
(三)完善税收管理员制度的原则
推进税收管理员制度落实和完善工作，应遵循管户与管事、管理与服务、属地与专业、集体履职与个人分工相结合的原则。完善税收管理员制度，将税收管理权分成若干个环节，分解到不同的岗位，通过流程控制，建立起各个征管业务岗位之间相互衔接和相互监督的征管工作机制，其核心为权力的分解、过程的控制和岗位的制约。分解权力并不等同于弱化责任，要坚持强化税收管理员的管户和管事的责任，明晰哪些事情是以管户的形式出现的，哪些是以管事的形式出现的，通过强化责任，促进征管质量的提高和税源管理能力、遵从服务能力的提高。
由于税收管理员是税收征管的重要抓手和载体，人数众多，并且有相关的管户责任，必然会带来“管户责任”的执法风险。而一些行政执法的监督部门在监督税收行政执法过程中，也以此为依据，追究税收管理员的行政执法责任，这在基层实际工作过程中也屡次出现。因此，在完善税收管理员制度过程中，要坚持规避风险的原则，对税收管理员的工作事项进行梳理，减少不必要的签字等执法风险的事项，同时在管户上采取集体履职和个人分工相结合等方式，弱化个人管户的概念，在管事上采取交叉执法等方式规避税收执法风险。
三、进一步完善税收管理员制度的手段
(一)合理划分税收管理员的基本工作职责
完善税收管理员制度要合理划分管户制税收管理员与管事税收管理员的工作职责，明确各自的岗位职责和工作要求。管户税收管理员是指以特定纳税人为管理对象，以特定纳税人的日常涉税事项管理、纳税服务为主要职责的税收管理员。管事税收管理员是指以不特定纳税人的重点事项和一次性(或偶发性)重要涉税事项管理、纳税服务为主要职责的税收管理员。具体可以有以下几种分类方式：
1．按事项分类。管户制，指税收管理员以划定的特定纳税户为管辖对象，以特定纳税人的税源管理、纳税服务等为主要职责。管事制，指税收管理员不以特定的纳税户为具体管辖对象，而是以不特定纳税人的特定涉税事项作为税收执法和纳税服务的主要职责。管事与管户结合制，指纳税人税收执法和纳税服务中的日常涉税事项由管户的税收管理员承担，纳税人的税收分析、税源监控、纳税评估等专业涉税事项由管事的税收管理员承担。
2．按级别分类。国家税务总局级税收管理员负责特大型企业、企业集团的税源监控及特定事项的税收风险应对；省级税收管理员负责省级大型企业、企业集团的税源监控及特定事项的税收风险应对；市级税收管理员负责市区重点税源、五级风险企业的税源监控及特定事项的税收风险应对；县级税收管理员负责全县重点税源、五级风险企业的税源监控及特定事项的税收风险应对；基层税收管理员负责规定区域内的税源监控及一般事项的税收风险应对。
3．按岗位分类。风险采集岗，负责日常管理和接收的各种信息，在发现纳税人有涉及税收风险的可能而计算机又不能自动提取该风险信息的情况下，进行手工录入异常信息的内容并提交给纳税人所在税务机关综合管理岗审核。风险采集为全员采集，对一些特殊任务的风险采集由特定人员采集。纳税服务岗，负责向纳税人进行税收政策解读及纳税人到税务机关申请办理的各种涉税事项，除法律、法规、规章和国家税务总局规范性文件另有明确规定外，统一由办税服务厅受理、办理、传递与反馈。税源调查岗，负责辖区内纳税人的基础信息的核实、优惠、认定信息的核查、一般涉税风险的识别与应对、税收政策和宣传解读。综合管理岗，负责特定纳税人、特定事项的涉税风险的识别与应对，监控和缩小纳税人纳税遵从偏离度。稽查监督岗，负责追补没有遵从税收法规的纳税人的应纳税款，提出税收管理建议，并对上一环节的税收管理人员从管理能力、廉洁自律方面实施监督。
(二)合理优化税收管理员人力资源配备
税收管理员可按“税收风险分析、专业纳税评估、大企业的风险监控应对、中小企业的行业性风险监控”等类型配置，也可按行业、产业类型、规模配置，还可聘请“院校管理学者、行业管理大师、标准认证专家”或其他有效方式成立管理员专业管理团队。从事税务工作的人员结构应为：行政机关20％左右，税收服务厅15％左右，税收管理员65％左右，其中，调查核查人员为30％，纳税评估人员为20％，税收稽查人员为15％。
风险管理本质特征篇12
一、现行税收管理员制度存在的问题
(一)税收管理员日常事务性工作较为繁杂
在基层税务部门，税收管理员的日常工作包括了户籍管理、催报催缴、欠税管理、纳税评估、税法宣传、发票管理、金税专票协查、税控装置管理、信息采集等内容，几乎覆盖了除受理纳税申报、税款征收、违章处罚、减免税和税务稽查以外的面向纳税人的所有涉税事宜。日常事务性工作的增加，使税收管理员面临较大的工作压力，造成税源管理的重点不突出，税收管理员的主观能动性得不到充分调动，影响了税源管理的质量和效率。以吉林省国税局为例，该局虽然制定了《税收管理员工作制度》，但由于工作绩效考核尚缺乏客观的评价标准，基层税务人员“干多干少一个样，干好干坏一个样”的现象仍未得到根本转变。
(二)结合税源特点实施分类管理不够深入
在税源管理工作中，基层税务部门的分类管理不够细化，没有很好地结合辖区纳税户生产经营规模、性质、行业、经营特点、企业存续时间和纳税信用等级等要素以及不同行业和类别企业的特点，实施科学合理的分类管理，部分税收管理员的经验特长、专业特长没有得到有效发挥。特别是对那些经营规模较大、会计核算复杂、利润形成隐蔽以及纳税信用等级较低的企业，实施专业化、有针对性的重点管理做得还不到位。
(三)管理幅度过大，征税成本过高
目前，在税源管理一线执法的税务人员较少，实施税收管理员制度必然导致管理幅度过大。如长春市经济技术开发区国税局的总纳税人有2800多户，但税收管理员仅30多人，平均每人分管近100户，若要管好，难度显而易见。从征税成本看，目前，我国的征税成本几乎是美国的l0倍。要实现精细化管理，则需要增加税收管理员的数量，从而增加管理成本，而这显然与国家实现征管目标的前提相悖。
(四)保姆式管理并未废除，激励机制尚未建立
税收管理员担负着对纳税企业进行日常的纳税管理、催报催缴、纳税辅导等多项职责，并且还要对所管理的事及管户负全责。一方面，这种管理方式与专管员制度下的保姆式管理没有大的差别；另一方面，现行税收管理员制度下，没有设立相应的奖优惩劣机制，使税收管理员制度难以达到预期目的。
(五)税收管理员与税务机关的法律责任风险加大
税收管理员每完成一项工作都要给相关职能部门和纳税人出具税务文书。这种税务文书导致税收管理员要承担纳税人管理方面的责任。假如纳税人在其财务、纳税等方面采用欺骗、隐瞒等手段，那么税收管理员出具的文书则存在不真实等问题，税收管理员就有可能承担连带责任，税务机关也可能会有连带责任。仔细分析，问题的症结在于税收管理员制度还是建立在对企业直接“管”的基础上。
二、进一步完善税收管理员制度的构想
(一)完善税收管理员的概念
税收管理员应扩大概念的外延和内涵，外延方面不仅仅基层税务部门的税务人员是管理工作员，每一层级的税务人员都是税收管理员；内涵方面不仅是管理，而应该是管理与服务并重，这里的服务不是一般意义上的服务，而是要让纳税人遵从税收法规的服务。按照税收风险理念，作为一名税务人员，每个人都有采集纳税人涉税信息的职责，真正形成税收管理团队去应对纳税人群体；让一些管理能力强的税务人员去处理复杂税收事项，将无差别的对纳税人平均管理转变为有针对性地加强对特定的纳税人管理。
(二)完善税收管理员制度的总体思路和总体目标
明确完善税收管理员制度的总体思路：在全员管理的框架下分工协作、相互监督，依托税收基层管理平台实行层级和岗位之间的考核评价体系、管事和管户相结合的执法与服务并行，形成“全员管理、专业评估、重点稽查”的税收风险管理团队。税收管理员从层级上应分为总局、省、市、县、基层五级；从每个层级的岗位分工上应细化为：风险采集、纳税服务、税源调查、综合管理、稽查监督等岗位。
完善税收管理员制度的总体目标是要建立一种日常管理和专项评估相结合、分户管理和综合管理相结合、全程管户和环节管事相结合的系统管理模式。也就是要推行适度的专业化管理，合理分解税收管理员的管理事项，将重点行业、重点企业、重点政策执行情况的税收分析、纳税评估、税收风险识别以及一些重点涉税事项的调查等交由专职管事人员负责。同时，专职管事人员要将在分析、评估、重点涉税事项调查中获取的信息及时反馈给税收管理员，由税收管理员进行跟踪监控；税收管理员也要结合日常管理，将发现的疑点及时交给专职管事人员作为分析的依据。
(三)完善税收管理员制度的原则
推进税收管理员制度落实和完善工作，应遵循管户与管事、管理与服务、属地与专业、集体履职与个人分工相结合的原则。完善税收管理员制度，将税收管理权分成若干个环节，分解到不同的岗位，通过流程控制，建立起各个征管业务岗位之间相互衔接和相互监督的征管工作机制，其核心为权力的分解、过程的控制和岗位的制约。分解权力并不等同于弱化责任，要坚持强化税收管理员的管户和管事的责任，明晰哪些事情是以管户的形式出现的，哪些是以管事的形式出现的，通过强化责任，促进征管质量的提高和税源管理能力、遵从服务能力的提高。
由于税收管理员是税收征管的重要抓手和载体，人数众多，并且有相关的管户责任，必然会带来“管户责任”的执法风险。而一些行政执法的监督部门在监督税收行政执法过程中，也以此为依据，追究税收管理员的行政执法责任，这在基层实际工作过程中也屡次出现。因此，在完善税收管理员制度过程中，要坚持规避风险的原则，对税收管理员的工作事项进行梳理，减少不必要的签字等执法风险的事项，同时在管户上采取集体履职和个人分工相结合等方式，弱化个人管户的概念，在管事上采取交叉执法等方式规避税收执法风险。
三、进一步完善税收管理员制度的手段
(一)合理划分税收管理员的基本工作职责
完善税收管理员制度要合理划分管户制税收管理员与管事税收管理员的工作职责，明确各自的岗位职责和工作要求。管户税收管理员是指以特定纳税人为管理对象，以特定纳税人的日常涉税事项管理、纳税服务为主要职责的税收管理员。管事税收管理员是指以不特定纳税人的重点事项和一次性(或偶发性)重要涉税事项管理、纳税服务为主要职责的税收管理员。具体可以有以下几种分类方式：
1．按事项分类。管户制，指税收管理员以划定的特定纳税户为管辖对象，以特定纳税人的税源管理、纳税服务等为主要职责。管事制，指税收管理员不以特定的纳税户为具体管辖对象，而是以不特定纳税人的特定涉税事项作为税收执法和纳税服务的主要职责。管事与管户结合制，指纳税人税收执法和纳税服务中的日常涉税事项由管户的税收管理员承担，纳税人的税收分析、税源监控、纳税评估等专业涉税事项由管事的税收管理员承担。
2．按级别分类。国家税务总局级税收管理员负责特大型企业、企业集团的税源监控及特定事项的税收风险应对；省级税收管理员负责省级大型企业、企业集团的税源监控及特定事项的税收风险应对；市级税收管理员负责市区重点税源、五级风险企业的税源监控及特定事项的税收风险应对；县级税收管理员负责全县重点税源、五级风险企业的税源监控及特定事项的税收风险应对；基层税收管理员负责规定区域内的税源监控及一般事项的税收风险应对。
3．按岗位分类。风险采集岗，负责日常管理和接收的各种信息，在发现纳税人有涉及税收风险的可能而计算机又不能自动提取该风险信息的情况下，进行手工录入异常信息的内容并提交给纳税人所在税务机关综合管理岗审核。风险采集为全员采集，对一些特殊任务的风险采集由特定人员采集。纳税服务岗，负责向纳税人进行税收政策解读及纳税人到税务机关申请办理的各种涉税事项，除法律、法规、规章和国家税务总局规范性文件另有明确规定外，统一由办税服务厅受理、办理、传递与反馈。税源调查岗，负责辖区内纳税人的基础信息的核实、优惠、认定信息的核查、一般涉税风险的识别与应对、税收政策和宣传解读。综合管理岗，负责特定纳税人、特定事项的涉税风险的识别与应对，监控和缩小纳税人纳税遵从偏离度。稽查监督岗，负责追补没有遵从税收法规的纳税人的应纳税款，提出税收管理建议，并对上一环节的税收管理人员从管理能力、廉洁自律方面实施监督。
(二)合理优化税收管理员人力资源配备
税收管理员可按“税收风险分析、专业纳税评估、大企业的风险监控应对、中小企业的行业性风险监控”等类型配置，也可按行业、产业类型、规模配置，还可聘请“院校管理学者、行业管理大师、标准认证专家”或其他有效方式成立管理员专业管理团队。从事税务工作的人员结构应为：行政机关20％左右，税收服务厅15％左右，税收管理员65％左右，其中，调查核查人员为30％，纳税评估人员为20％，税收稽查人员为15％。
风险管理本质特征篇13
2.信息不对称和信用基础的相似性。不管是税收流失风险还是贷款违约风险,很大程度上是由于征纳或借贷双方信息不对称,银行客户/交易对手或纳税主体作为信息优势方,可能采取满足自身利益最大化而有害债权方的行为,而产生逆向选择和道德风险问题。由于信息不对称的存在,债权方需要尽可能地收集与交易有关的信息,以在谈判和交易过程中维护自己的利益,而产生信息获取成本、监督管理成本等交易成本。为了减少信息不对称所产生的潜在风险问题,商业银行需要加强对客户信息的采集,加强客户识别和贷后管理;税务机关需要加强对涉税信息的采集,完善税源管理体系,实现“信息管税”;同时,要充分利用征信等社会信用环境,增加纳税人或客户的失信成本。
3.纳税遵从风险和银行信用风险的相似性。银行信用风险和纳税遵从风险都是指债务人不能按时足额还本付息或足额纳税而给债权人造成损失的可能性,也称违约风险。税收风险与银行风险类似,理论上也可以从违约概率(PD)、违约损失率(LGD)、应税规模敞口(或违约时风险暴露EAD)、时间期限(M)等维度来量化。比如违约概率(PD)可由纳税人或客户的静态特征指标、动态财务税收指标、历史信用行为记录等要素进一步加以度量和预测。违约损失率(LGD)指一旦违约可能造成的损失程度,与特定债权的抵押、担保措施的有效性、清偿优先性、金融账户信息的可获得性和有效性、与执法环境、清收费用和债权保全的回收能力有关。对于银行贷款违约时风险暴露(EAD)包括贷款本金余额和应收利息,较为容易确定;而应税规模敞口仅指应缴税额,除了税率比较确定外,税源相当于贷款本金,事先税务机关并不知道,只能根据纳税人销售、资产、利润、水电消耗、行业统计信息、历史月交税金等间接预测,加之复杂的税前扣除事项和减免优惠税收事项,使得税源管理是税收风险管理与银行风险管理之间的重要区别之一。
4.税收执法风险和银行操作风险的相似性。从风险成因来看,税收执法风险与银行操作风险类似,都是由人员、系统、流程和外部事件四类风险来源造成的直接或间接损失的风险。比如人员风险包括部分执法人员素质低下、、渎职侵权或不作为;考核机制不健全,导致执法人员虚收、预收、滥收、混税种、混入库级次、空转、引税、卖税、收过头税、寅吃卯粮等等,与有税不收现象共存[7];培训不足等等。流程和程序风险体现在登记、征收、结算、稽查等环节越位缺位、控制不足或控制过度。外部事件和环境影响包括地方政府干扰、外部欺诈等;税收法律不完善、级次差、权威性不够而带来的法律风险;以及随着税务系统大集中、电子税务业务的发展而带来的IT风险。
5.税收风险管理和银行风险管理历史和发展趋势的相似性。我国税收管理和银行经营管理的风险是改革开放以后随着1979年“拨改贷”[8]和1983年国营企业“利改税”[9,10]的启动,由计划经济向市场经济过渡过程中而逐渐显现的;之前计划经济时期本质上是排斥风险的,是一种确定性经济,基本不存在风险管理问题。
随着1993年十四届三中全会明确建立社会主义市场经济,1994年设立3家政策性银行而开始银行商业化转型和分税制改革,2003年开始的国有银行上市和新一轮税制改革,市场经济的深化发展,市场主体日趋多元化和差异化,客户(纳税人)数量日益增加、税源管理(或金融服务)范围日益扩大,新的金融产品或税种税制结构调整不断出现,业务日益全球化,信息科技的广泛运用,信用环境和法制不健全,地方政府干扰等,使得面临的风险越来越复杂,提升风险管理水平成为商业银行和税务机关共同的内在要求。
另外,在个人业务方面,随着资本市场的发展、商业银行的脱媒,零售业务和中小企业信贷等银行业务占比逐渐增大,很多银行开始了向零售银行的转型;针对零售业务的申请评分卡、行为评分卡等零售风险管理工具获得大量应用,并获得良好应用效果。对于税收业务,以所得税尤其是个人所得税为主体,是世界税制变迁的一个重要方向(在发达国家,个人所得税占国家税收的比重一般都高达40%以上)。目前,我国个人所得税收入只占税收收入的7%,因此,从长远看,如何借鉴商业银行零售评分卡风险管理经验,切实解决“人少户多”、有限的征管资源与纳税人(尤其是个人、个体户、中小企业等)数量不断增加、税源税基不断扩大这一日益突出的矛盾,对加强税收征管具有现实和长远意义。
6.税收风险管理和银行风险管理理念和目标的相似性。理念转变是实施税收风险管理的先导。兴起于20世纪90年代的政府重塑运动,逐渐将现在的税务机关改造成同商业银行等企业类似,是以纳税人(客户)为中心、以企业家精神改造后的企业型政府。同银行通过风险识别、进行风险资本配置,进而确定市场所在、确定目标客户、提供金融产品和服务类似,税收风险管理对纳税人(客户)分类管理,进行风险识别和预测,确定目标纳税人,将有限的征管资源优化配置到风险高、税款流失可能性较大的地方,以最大限度提高税收遵从。
二、对税收风险管理体系建设的若干启示
基于以上税收风险管理和银行风险管理的相似性比较分析,借鉴商业银行风险管理方面的相关成果和经验,对于我国税收风险管理体系建设有以下启示。
1.建立健全的税收风险管理组织架构。对风险进行全面有效的管理须有与之相适应的组织架构作为保障。目前,我国税务系统纳税评估部门、税源监控、税收经济分析的相关部门正在行使部分风险管理职能;而稽查、专业评估则往往是对风险转化为事实的事后管理。2009年国税总局下发了成立征管状况监控分析领导小组和工作机制的通知,预示着全国征管状况监控体系的建立和完善,以及税收风险管理指标体系已初具雏形。组织结构对税收风险管理运行机制的影响不可低估,为了完善税收风险管理的体制机制,建立运行顺畅税收风险管理机制,须基于风险管理流程建构的需要,建立跨组织单元的工作协调机制,以保证充分发挥各种信息情报的效用,及时整合组织战略目标,而非单纯为了追求本部门目标的实现,形成良好的风险管理决策机制。
目前商业银行一般都设有全面的风险管理组织体系,包括规范的公司法人治理结构、风险管理部门、内部审计部门和法律事务部门及相关业务职能部门,并在董事会层面设立专门的风险管理委员会;全行设立独立的风险管理部门,负责信用、市场、操作三大风险领域的风险管理政策制度的制定、风险计量工具的提供、分析风险所在区域和部位,为风险控制提供依据。有些领先银行设有专门的资产负债管理部门,在风险管理部下设有专职的组合风险管理部门、专门的市场风险管理二级部门、或者操作风险管理二级部门;国际领先银行则设有负责全行风险压力测试的部门专职处室。税务总局和省级税务机关应设立专业的税收风险管理部门,可设立税收遵从风险、税收执法风险等专职的风险管理处室或二级部;同时,适应税务数据和业务应用大集中发展趋势,风险管理职能适度上收和人员适度集中,资源配置要强调人员专业化和机构扁平化,提高总局、省市局风险管理分析研究和政策制定能力和水平,基层税务更多是事务性处理和标准化风险应对。税收风险管理可从银行风险管理组织体系建设经验中获得以下启示:一是所设立风险管理部门要具有独立性和权威性。是否独立将影响到风险管理的有效性。二是以有效的内部控制框架为基础,覆盖所有的人员、部门、分支机构、业务线路及全部流程,建立立体化、专业化、信息化的税收风险管理组织,强调税收征管等业务部门作为“第一道防线”,实现风险关口前移,承担着风险控制的首要和直接责任,风险管理部门作为第二道防线,而审计和纪检监察部门作为“第三道防线”,负责对风险管理的有效性评估和监督、再监督、再评价和责任追究。三是有效的风险管理组织是全员风险管理。风险管理组织的有效与否既取决于税收分析、纳税评估、税源监控、税务稽查等每一个节点的正常运作,又取决于风险管理部门与征管等各业务部门间良好的沟通和协作。四是纵向上建立风险、审计的垂直管理体系,形成从税收风险管理负责人到省级、直到基层风险经理的一条纵向垂直的、清晰明确的报告路线,风险分析结果及时报告风险管理委员会决策,风险管理负责人直接向总局党委和局长汇报。五是税务总局和省级税务机关建立专职的税收风险计量分析团队,负责风险计量工具的创新、开发和推广运用,使风险计量模型建模、监测和模型验证,税收风险分析管理工作专业化、日常化、动态化,注重风险管理经验积累和趋势研究,注重典型案例提炼预警分析指标,探究税收风险规律,有效实现“信息管税”的目标,大大提高税收管理效能和精细化水平。六是强化风险管理部门对各类风险的统一管理,对风险管理政策、制度、程序的集中统一制定,各级税务机关执行风险政策的标准化和一致性;进一步推进税收管理员制度创新,重要复杂事项逐步上收以提高省市局的实体运作能力。七是根据纳税遵从风险、税收执法风险、IT风险等不同风险类别设置专业处室支持全面风险管理,根据不同税种、不同纳税人规模、不同行业、不同区域,实施分类管理,制定差别化的风险管理的战略、政策制度、计量工具和流程,针对不同的风险类别和等级优化配置相应的征管资源采取不同的风险应对措施。
2.高度重视量化管理技术在税收风险管理中的支撑地位。量化管理技术是风险管理有效性的有力支撑。只有掌握了有效的风险管理技术与方法,才能把握风险变化的本质和规律,从而更加有效地管理风险。实际上,风险量化方法的采用并不是否定传统信用分析的方法,行业分析、财务分析、企业管理水平分析、生产销售、用电情况、发票使用、抵押担保分析仍然是包括纳税人纳税风险分析在内的各种信用分析的基石。
目前商业银行一般拥有专职的信用、市场、操作、利率风险计量团队,进行风险计量模型开发,针对不同行业、不同客户类型研发各类差别化、针对性强的评级评分模型,比如,针对一般公司、事业法人、集团客户、房地产、金融机构、项目融资、小企业研制不同的PD评级模型,针对零售客户,研制个贷、信用卡等不同产品的申请评分卡、行为评分卡、催收评分卡等不同的统计计量模型;并负责模型使用效果的动态监测、模型验证和跟踪升级,使得计量模型具有良好的模型稳定性和风险识别效果,实现客户的细分和精细化管理。比如我国某国有银行住房抵押贷款申请评分卡、信用卡申请评分和行为评分卡模型整合了房贷申请审批政策、信用卡申请审批政策、额度调整申请政策和相应的业务流程,实现了模型、政策、流程三者的有机统一,自动审批率保持在40%~50%之间,提高了审批效率,促进了房贷审批、信用卡审批和额度调整由主要依靠分散的专家经验判断的管理模式向以统计模型为基础的系统自动决策转变。
税务总局和省级税务机关应建立专职的税收风险计量分析团队,负责税收风险分析研究、典型案例提炼预警分析、风险计量模型建模、模型日常监测、验证和升级、以及模型的推广运用,探究税收风险规律,有效实现“信息管税”的目标,大大提高税收管理效能和精细化水平。根据不同税种、不同纳税人规模、行业区域,设置不同的风险管理团队,针对不同类别,进行相应的税收风险计量模型开发,制定差别化的风险管理的战略、政策制度、计量工具和流程,针对不同的风险类别和等级优化配置相应的征管资源采取不同的风险应对措施。
3.将风险管理融入业务流程,实现税收征管业务重组和流程再造。在商业银行风险管理实践过程中,并不是完全独立于业务流程系统之外建立一套独立的风险管理系统,而是将对公客户评级、零售评分引擎、风险分类、押品估值等风险计量成果,同政策制度、规则一起,融入银行授信业务流程系统;后台数据仓库决策支持类系统风险计量分析的结果,每日反馈至前台业务流程系统,支持授信审批、限额管理、边际经济资本、产品定价等前台业务的发展,实现前后台互动。同时,建立了风险管理融入业务流程的客户经理、风险经理平行作业机制,风险经理参与授信业务全流程管理,实现了风险管理与业务拓展的有效衔接,依托信息技术提升风险管控的精细化、标准化、专业化水平,提升了业务流程效率和客户满意度,推动了风险计量与业务应用的无缝结合。
与此类似,金税三期税收征管核心系统,除了在税收决策支持系统中实现税收风险分析,同样需要把主要由各级管理层使用的监控决策系统与主要由一线税务机关使用的流程管理系统进行无缝对接;需要将税收风险分析结果、税收风险监测识别、模型计量技术融入到税务登记、一般纳税人认定、发票管理、涉税审批、申报征收管理、税源税基管理、纳税评估、税务稽查、处罚、执行、救济等各个税收征管业务流程中,进行业务重组和流程优化[11],工作方式“由自选动作变成了规定动作”,确保正确执法,实现税收征管业务流程化运作、标准化管理和集约化运作,实行税前、税中和税后的全过程风险防范和控制,建立覆盖纳税服务、税收执法全过程的税收征管业务流程运行机制,建立贯穿税收管理全过程的税收风险控管体系,同时提升纳税人服务满意度和征管业务流程效率。
4.借鉴银行贷后管理经验,实现税收征管智能化风险预警及催收管理。“人少户多”是税务机关和商业银行面临的共同挑战。比如,商业银行个人信贷业务笔数多、单笔金额小的特点决定了在贷后管理中应用技术手段的重要性。国内外领先银行并不停留在仅仅关注事实违约贷款的欠款催收、不良贷款重组等资产保全工作上,更重要的是基于行为评分、催收评分模型等细分客户的计量工具,预测出现损失的可能性和趋势,针对不同客户采取差异化的风险预警策略与预处置流程,在较低的成本开支下保持良好的回收水平,实现高效便捷的风险预警和催收管理。
借鉴商业银行基于行为评分、催收评分实现高效便捷的风险预警和催收管理的贷后管理经验[12],基于纳税人基本特征信息、纳税行为记录信息等海量涉税信息,尝试如Logistic回归、决策树、神经网络等多种不同的建模技术,构建和应用纳税行为评分卡、催收评分卡模型,在税收征管流程中高效评分,及时将评分预测出的高风险纳税户列为风险应对重点,尽早发现高风险纳税户,预先采取控制措施,并统一催收策略标准,推动税务员工行为标准化。对于由于遗忘、对新税收政策认识不足而导致的无意不遵从,仅需提醒其纳税即可;而有些欠税风险较高纳税户,需要采取密集的警示型电话催收以及短信、函件、面谈等沟通手段;综合配套运用税法宣传、咨询辅导、提示提醒、纳税人自我修正、约谈说明、税收核定、税务审计、税务稽查等递进措施实施风险应对。实现纳税风险预警和催收的自动化管理,不仅有助于提高催收效率,降低运营成本和人力成本,同时因为不打扰优质纳税户,也相应地提高了纳税户的满意度。
5.加强内部控制体系建设,提升税收执法风险管理水平。同商业银行操作风险管理一样,加强税收执法风险管理,内部控制制度建设是基础,加强内控制度建设,完善业务流程、人事安排和会计系统,并强化法规执行控制,就能在一定程度上避免内部失误和违规操作,从而防范执法风险。
加强税收执法风险管理控制,第一,税收征管系统可直接通过流程控制、岗位权限设置等进行风险控制,实现岗位不相容管理,以权力制衡为前提,以明晰岗责和规范流程为重点,以痕迹化管理为基础,以信息化手段为依托,以关键风险点控制为保障,发挥系统的“刚性”作用,机控和人控相结合,优化业务流程,强化内控机制,切实用制度管权、管人、管事,规范每一个岗位有章可循、有据可查,最大程度地规范税收执法和行政管理行为,将风险管理融入业务流程,加强前中后台的整体联动和有效制衡,实现风险管理关口“前移”;第二,税收执法风险管理可考虑借鉴商业银行操作风险管理经验,实施内部控制与自评估、KRI关键风险指标、关键风险点监控检查、案件及损失数据分析等四大工具。其中,风险控制与自评估工具从人员、岗位、环节、流程出发,可做到风险的系统梳理和主动识别,估算各风险点潜在风险损失状况,将风险自评估嵌入到业务部门的日常风险管理流程中。关键风险指标监控工具实现对整个组织各类关键风险指标进行监测和预警,建立相应的风险监测控制系统,对主要业务的风险点进行识别、预警和监测,以便及时风险应对。对税收登记征收、减免缓抵退税审批、稽查、违章处罚等关键风险点进行现场和非现场监控检查。案件及损失数据分析工具实现案件及损失数据的流程化收集及与税收会计数据比对验证,进行税收流失损失数据分析,加强案例分析,发现潜在执法风险规律和特征。第三,加强现场和非现场审计、纪检监察等建设,确保审计的独立性。第四,通过加强业务持续性管理,提升税务大集中后的IT运营风险等小概率“尾部风险”事件管理能力。
6.提升涉税数据质量,强化税收风险管理数据基础。风险计量和量化管理技术是风险管理的核心。而几乎所有的风险计量模型都是依赖统计模型,以大量数据为基础。数据和事实是建立风险计量体系的基础和生命线,数据质量不高,不可能建立准确的模型。给予充分的数据准备,才能基于各类合适的建模技术构造成功的税收风险计量模型,提高建模效率,控制模型风险,提升模型开发和验证的整体水平;模型构建完成之前,需要对其可靠性进行检验,确保模型的稳健性和适应性,确保其能够准确预测未来的税收风险,为税收风险应用、优化资源配置和精细化管理打好基础。新资本协议实施对国内银行风险计量所依赖的数据提出了较高要求,比如银行为测量违约概率至少要拥有5年历史数据,测量违约损失率要求银行至少拥有7年的内部历史数据。对于税收风险管理而言,涉税数据采集、以及历史数据积累和数据质量,同样是税收风险管理面临的重大挑战。金税三期工程,按照“信息管税”思路,将建立一体化的风险控管信息平台,完善涉税信息的采集、分析,加强与外部其他政府部门、尤其是银行等金融部门之间的数据交换,实现涉税数据的整合和集中,为税收风险管理奠定良好的数据基础。加强数据治理、提升涉税数据质量,一是倡导以数据指导业务的管理文化和以事实和数据为基础的工作方法,形成以数据为基础的决策、考核和管理机制;明确数据的所有者关系,健全数据质量监测、追踪、定位、改进、控制流程,以关键应用为导向、以数据质量检核报告为依据,加强数据质量监测,将数据质量纳入绩效考核体系,促进数据质量控制文化的培育。二是加强税收数据仓库建设,按照纳税户、机构、税种等不同维度实现对各类涉税数据的整合,有助于促进纳税户信息的统一视图服务,推进账务、案件、纪检审计等不同损失数据的收集和整合,实现各类涉税历史数据的积累。三是配套部署元数据管理和数据质量检核平台,加强企业级元数据建设,支持数据的血缘和影响性分析;实现数据质量的监测、评估和报告,坚持“数据质量从源头抓起”,推动数据质量的持续提升。四是加强涉税数据标准化管理,统一信息编码标准、纳税户/机构/税种等主数据标准的定义和规范。五是拓宽外部信息交换渠道,尤其要加强与银行部门互联,实现纳税户收入监控;加强国地税之间、以及与工商、海关、技术监督、金融、经贸、统计、发改委、工信部、质检、股票交易所、证监会、公安车管、规划建设、土地房产、环境保护、审计、科技管理、劳动社会保障、民政、水电煤气公共设施供应、征信等相关部门的信息交换和共享,实现全方位税源监控。
